Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-816/2025

02 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Башевой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании: 

от прокурора Еврейской автономной области, Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономн6ой области, ООО «СК «Диктис»: не явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Еврейской автономной области  

на определение от 20.01.2025 по делу № А16-288/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»  

об отсрочке исполнения судебного акта 

в рамках дела по иску прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>), администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679511, 

<

...>, литер Г)  

о признании недействительным муниципального контракта № 9 от 22.07.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении денежных средств в сумме 1 369 285, 2 рубля в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»,  

заинтересованное лицо: ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация муниципального района) с иском к Администрации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 № 9, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 22.07.2022 № 9, заключенный между администрацией муниципального района и ООО «СК «Диктис» признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; суд обязал ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 9 денежные средства в сумме 1 369 285,20 руб. в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области. Этим же решением с ООО «СК «Диктис» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2024 решение от 18.10.2023 оставлено без изменений.  

Взыскателю 13.03.2024 выдан исполнительный лист. 

Постановлением от 10.04.2024 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.  

В рамках настоящего дела ООО «СК «Диктис» 19.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Заявление мотивировано отсутствием возможности исполнить решение суда в полном объеме, при этом возможность исполнить решение суда появится у должника до 31.12.2025 при исполнении договора от 04.12.2024 № БВС-45-24.  

Определением от 24.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.10.2023 по делу № А16-288/2023 до 31.12.2025.  

Не согласившись с судебным актом, прокурор Еврейской автономной области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.10.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; решение суда вступило в законную силу 20.02.2024, длительное время не исполняется должником; мотивы неисполнения решения суда до обращения с настоящим заявлением должником не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в обоснование доказательств невозможности исполнения судебного акта, справки банков об оборотах по счетам по состоянию на 05.12.2024, не свидетельствуют о недостаточности средств на счетах общества, при этом представленные справки не исключали возможность исполнения судебного акта в указанный период.  

Указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником действительных мер, направленных на исполнение решения суда в каком-либо объеме. Отсрочка исполнения решения суда при указанных обстоятельствах, как полагает прокурор, приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Указанная норма направлена на обеспечение обязательного исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При этом заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением об отсрочке возможность его исполнения в будущем.  

Таким образом, право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

В обоснование заявленного ходатайства, должник указал на отсутствие у него возможности исполнить судебный акт, при этом такая возможность может появиться в срок до 31.12.2025 в связи с исполнением договора от 04.12.2024 № БВС-45-24, который будет оплачен заказчиком в указанный срок.  

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда от 18.10.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из значительного размера суммы задолженности (1 369 285,20 руб.), затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время, а также наличия доказательств возможности исполнения судебного акта не ранее 31.12.2025.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено непредставление должником надлежащих доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суд по настоящему делу.  

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства невозможности исполнения не могут быть отнесены к носящим исключительный характер обстоятельствам, указанные обстоятельства связаны с предпринимательскими рисками общества.  

Предоставленные должником справки банков по счетам по состоянию на 05.12.2024, согласно которым общий размер денежных средств составляет  

679 797,31 руб. на указанную дату, из которых 336 000 руб. находятся на залоговом счете, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта, в том числе в части, и соответственно не позволяют суду оценить добросовестность должника.  

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по исполнению решения суда, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, представленный ответчиком в качестве доказательства возможности исполнения судебного акта договор субподряда, заключенный ООО «СК «Диктис» с контрагентом – коммерческой организацией на сумму 72 716 599,99 руб. также необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достаточного для вывода об исполнимости решения суда в срок до 31.12.2025, поскольку исполнение договора и получение предусмотренного вознаграждения носит предположительный характер, имеет общеизвестные предпринимательские риски и зависит не только от ООО «СК «Диктис».  

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе принятого в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П также неоднократно указывал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.  

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения должником судебного акта и отсутствие доказательств объективной невозможности такого неисполнения, предоставление отсрочки исполнения решения по указанным судом первой инстанции мотивам и на заявленный  

длительный срок, очевидно, нарушает баланс публичных и частных интересов в рассматриваемом деле.  

С учетом изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 20.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Расходы на государственную пошлину по заявлению подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2025 года по делу № А16-288/2023 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2023 по делу № А16-288/2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Башева