ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54360/2023

Дело № А40-80978/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НХК «Станкомаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-80978/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «СО ПРЕССМАШ»

к ООО НХК «Станкомаш»

о взыскании 

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «СО ПРЕССМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НХК «Станкомаш» о взыскании предварительной оплаты в размере 780 000 руб., неустойки в размере 495 300 руб. за период с 29.10.2021 по 14.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 руб. 84  коп. за период с 23.03.2023 по 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-80978/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НХК «Станкомаш» в пользу ООО «СО ПРЕССМАШ» взысканы сумма предварительной оплаты по договору в размере 780 000 руб. 28 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 257 400 руб. 00 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 05.04.2023 в размере 2 243 руб. 84 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Из доводов ответчика следует, что товар не был поставлен по причинам, не зависящим от поставщика – в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19). Также заявитель жалобы указал, что условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости оборудования, в связи с чем, взыскание неустойки в размере, превышающем 39 000 руб., является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «ПРЕССМАШ» (далее – Покупатель) и ООО НХК «Станкомаш» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 090721 от 09.07.2021 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку гидравлического пресса П6332Б (далее – Товар), а Покупатель произвести оплату.

Согласно условиями Договора, истцом была осуществлена предоплата за Товар в размере: 400 000 руб. (платежное поручение №683 от 09.07.2022); 150 000 руб. (платежное поручение №821 от 04.08.2021); 100 000 руб. (платежное поручение №897 от 30.08.2021); 130 000 руб. (платежное поручение №1326 от 31.08.2022).

В силу п. 2.1. Приложения №1 к Договору, Товар должен был быть поставлен в течение 80 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть, до 29.10.2021.

В соответствии с п. 6.9 Договора, при задержке поставки Оборудования на срок более 60 (шестидесяти) дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик задержал поставку Товара более чем на 60 дней, Покупатель письмом от 14.11.2022 отказался от Договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 780 000 рублей.

Учитывая, что возврат предоплаты ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что ответчик в установленный сторонами в договоре срок обязательства по поставке товара не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за товар. Так как ответчик требование о возврате предоплаты не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания предоплаты в размере 780 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 495 300 руб. за период с 29.10.2021 по 14.11.2022.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Так как ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, срок поставки, установленный договором, нарушен, у истца возникли основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость взыскания неустойки в период действия моратория, введенного, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отказа во взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 до 02.10.2022. Неустойка взыскана судом 198 дней просрочки исполнения обязательства в размере 257 400 руб. 00 коп.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки признается апелляционным судом верным. 

Довод апеллянта о том, что пунктом 6.2 договора установлено ограничение, согласно которому размер неустойки не может превышать 3% от стоимости оборудования, в связи с чем, взыскание неустойки в размере, превышающем 39 000 руб., является неправомерным, апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Вопреки доводу ответчика, пунктом 6.2 договора, устанавливающим ответственность Поставщика за нарушение срока поставки, такое ограничение не установлено. Ограничение неустойки в размере 3% от стоимости оборудование предусмотрено пунктом 6.1 договора, которым установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Однако п. 6.1 договора к спорной ситуации неприменим. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждено, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, объективно существовали на момент заключения договора, в связи с чем должны были учитываться сторонами для целей его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец вправе требовать оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами со дня расторжения договора поставки до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 руб. 84  коп. за период с 23.03.2023 по 05.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-80978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова