АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12.05.2023

      Дело № А68-4446/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             10.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-71» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А68-4446/2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 в отношении ИП ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в общем размере                                   7 116 119 руб. 86 коп., в том числе   6 500 000 руб. - основной долг,                                 616 119 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.01.2018 по 07.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. 

Определением от 19.12.2019 требование кредитора - ФИО4 к должнику - ФИО2 об установлении требований кредитора удовлетворено; установлены требования кредитора ФИО4 в общем размере  7 116 119 руб. 86 коп., в том числе 6 500 000 руб. - основной долг, 616 119 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.01.2018 по 07.04.2019; установлена обязанность финансового управляющего должника по включению указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО «Гранит-71» 16.02.2023 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит-71»  о восстановлении срока обжалования судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Гранит-71» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование позиции ссылается на то, что поскольку определением суда от 06.02.2023 принято к производству заявление об установление размера требований кредитора ООО «Гранит-71», соответственно, с указанной даты общество приобрело процессуальное право в рамках дела о банкротстве заявлять возражения в части предъявления кредиторами требований и иные процессуальные права. Указывает на то, что заявитель не мог узнать о нарушении своих прав ранее – 06.02.2023, поскольку материалы дела о банкротстве не публикуются в общем доступе в ЕФРСБ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО «Гранит-71»  на определение суда первой инстанции от 19.12.2019  направлена 16.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как видно, в  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «Гранит-71» ссылалось на то, что права кредитора в деле о банкротстве возникли 06.02.2023, следовательно, десятидневный срок на обжалование начал течь после 06.02.2023.

Оценив указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что заявление ООО «Гранит-71» о включении в реестр требований должника принято к производству суда первой инстанции после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на определение суда от 19.12.2019 подана ООО «Гранит-71»  16.02.2023, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, более чем через три года.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2019 году, по причине приобретения ООО «Гранит-71» в 2023 году статуса кредитора приведет к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен пресекательный срок обжалования судебного акта первой инстанции, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о необъективном характере причин пропуска срока, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А68-4446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий    Е.В.Гладышева

Судьи     А.Н. Ипатов 

   ФИО1