АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13872/2017

г. Абакан

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 445 рублей убытков, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика – ФИО2, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии представителей.

истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2017,

третьего лица ООО «Группа центр» - ФИО3 на основании доверенности от  10.11.2017,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 19.04.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» о взыскании 157 445 рублей убытков в виде реального ущерба по восстановлению имущества, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016 по адресу: 

<

...>., а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - ФИО2, на стороне истца - общество с ограниченной  ответственностью «Группа центр».

В судебном заседании 16.05.2018 в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 23.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что работник ответчика, управляя транспортным средством, при въезде на территорию базы допустил столкновение автоприцепа со стойкой ограждения территории, что привело к разрушению правой стойки из кирпича облицовочного, загибу и растяжению вертикальной стойки откатных ворот с кабельканалом крепления фонаря уличного освещения видеонаблюдения с отрывом стойки от основания, загибу и растяжению верхней прижимной шины, повреждению ворот (разрушению полотна ворот). В результате данного происшествия истцом понесены затраты по закупке материалов для производства и установки новых ворот в размере 139 800 рублей, затраты по закупке материалов для стойки из облицовочного кирпича в размере 8815 рублей, затраты по оплате работ по кладке стойки из облицовочного кирпича в размере 8830 рублей. Представитель истца не согласен с выводами эксперта, полученными в рамках судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению представителя истца, заключение экспертизы носит информативный характер и не является обязательным для суда.  

Представитель ответчика согласен с выводами судебной экспертизы, считает сумму, указанную в экспертном заключении разумной и соразмерной размеру причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третье лицо, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» 05.10.2004 зарегистрировано право собственности на административное здание с кадастровым номером 24:51:0000000:2462, площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 № КУВИ-001/2018-322047), а также склад с кадастровым номером 24:51:0000000:1439, площадью 1088,7 кв.м., по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 № КУВИ-001/2018-321930).

За истцом 11.04.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли населённых пунктов» площадью 20080,76 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах земельного участка – здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:51:0204197:48 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 № КУВИ-001/2018-321837).

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа центр» (арендатор) 07.07.2012 заключён договор аренды зданий, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование: нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа) производственного назначения общей площадью 1088,7 кв.м. (литер В2) по адресу: красноярский край, 

<

...>; нежилое двухэтажное здание производственного назначения общей площадью 618,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 07.07.2012 по 01.07.2013.

По передаточному акту к договору аренды зданий 06.07.2011 вышеуказанные здания переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Группа центр».

ООО «Группа центр» (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.10.2016 заключили договор поставки молочной продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по согласованным заявкам и по отпускным ценам, а покупатель – принять и оплатить. Доставка товара осуществляется за счёт средств поставщика с использованием собственных транспортных средств или третьих лиц, привлечённых для этих целей поставщиком (пункты 1.1, 3.3 договора).

Ответчиком выдан водителю ФИО2 путевой лист грузового автомобиля от 03.08.2016 № 00000009112 на доставку молочной продукции по маршруту Красноярск- Канск. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем Scania G 380 LA, гос.номер К 806 ЕО 19, с полуприцепом КRONE SD, гос.номер АВ 9024 19А, допустил наезд полуприцепом на препятствие (забор) по адресу: 

<

...>. 

Инспектором МО МВД России «Канский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением 24 ОК № 59189 от 04.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Выдана справка от 04.08.2018 о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в срок до 30.01.2017 причинённого ущерба в размере 167 445 рублей, в которой истец указал, что 04.08.2016 для ООО «Группа центр» при въезде на территорию базы по адресу: 

<

...>, представитель ответчика ФИО2, управляя автомобилем Scania G 380 LA, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил столкновение прицепа со стойкой ограждения территории. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: разрушение правой стойки из кирпича облицовочного, загиб и растяжение вертикальной стойки откатных ворот с кабельканалом крепления фонаря уличного освещения видеонаблюдения с отрывом стойки от основания, загиб и растяжение верхней прижимной шины, повреждение ворот (разрушение полотна ворот).

Ответчик в ответе на претензию от 04.10.2016 исх. № 161 не согласился с требованием, просил представить доказательства причинения ущерба истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в виде реального ущерба по восстановлению имущества, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы фактических расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником административного здания и склада, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная,  д. 6, строения 3 и 4.

За истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Автомобиль Scania G 380 LA, гос.номер АВ9024 19, и полуприцеп КRONE SD, гос.номер АВ 9024 19А, принадлежат ООО «Саянмолоко», что ответчиком не оспаривалось.

Факт повреждения представителем ответчика ФИО2 стойки ограждения территории подтверждается определением 24 ОК № 59189 от 04.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой от 04.08.2018 о дорожно-транспортном происшествии, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил в материалы дела платёжные поручения от 08.08.2016 № 226 на сумму 97 860 рублей, от 07.09.2016 № 260 на сумму 41 940 рублей, от 19.02.2018 № 40 на сумму 17 645 рублей, договор на поставку и монтаж оборудования от 05.08.2016, товарные накладные от 07.09.2016 № 184 на сумму 111 840 рублей, от 24.08.2016 № 4 на сумму 8815 рублей, акт от 07.09.2016 № 000185 на сумму 27 960 рублей,  договор от 19.08.2016 № 016/16, акт выполненных работ к договору от 19.08.2016 № 16/16 на сумму 8830 рублей.

Ответчик полагая, что отсутствовала необходимость полной замены ворот, включая узлы и агрегаты, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества: стойки ограждения территории из кирпича облицовочного и откатных ворот по адресу: 

<

...>, на дату его восстановления. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелась ли необходимость восстановления повреждённых ворот путём замены всего комплекта ворот, включая узлы и агрегаты? Возможно ли восстановление повреждённых ворот путём замены полотна ворот? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённых ворот на дату осуществления ремонта?

Согласно отчёту № 06-04/2018 от 20.04.2018, рыночная стоимость материального ущерба, нанесённого собственнику подвижных откатных ворот DOORHAN, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на август 2016 года составляет 86 501 рубль. При тщательном изучении характеристик, достоинств и недостатков ворот данной марки, а также визуальном осмотре фото и видеоматериала предоставленного судом, оценщиком сделан вывод о том, что механизм откатных ворот не был повреждён. Эксперт указал, что механизм данных ворот не зависит от повреждённой кирпичной колонны, так как конструкция не закрепляется на колонну. Полной замене подлежало только полотно ворот. Кроме того, необходима была замена столба-уловителя (кирпичного).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ООО «Абакан-оценка» обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признаёт заключение эксперта ООО «Абакан-оценка» ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы носит информативной характер, суд признал несостоятельными и не основанными на  нормах процессуального права.  

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённых убытков в сумме, которая согласно экспертному заключению является необходимой и достаточной для замены только полотна ворот и столба-уловителя (кирпичного). При этом, согласно экспертному заключению стоимость поименованных работ на дату осуществления ремонта составляла 86 501 рубль.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 86 501 рубля убытков подлежащими удовлетворению. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию от 16.06.2017 № 000067 на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 оказала услуги по составлению искового заявления.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной. Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления от 5000 рублей.

Судом несоразмерность стоимости услуг с выполненным представителем объёмом работ по представлению интересов истца не установлена.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учётом частичного удовлетворения исковых требований пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 2747 рублей.

При таких обстоятельствах расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2747 рублей. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5723 рубля. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований на истца в сумме2578 рублей 76 копеек, на ответчика в сумме 3144 рублей 24 копеек. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 6023 рублей платёжным поручением от 14.07.2017 № 231, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3144 рублей 24 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика на оплату экспертизы составили 6000 рублей, на основании и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на истца в сумме 2703 рублей 57 копеек, на ответчика в сумме 3296 рублей 43 копеек.

Поскольку в качестве оплаты за проведение экспертизы ответчик перечислил 6000 рублей по платёжному поручению от 05.03.2018 № 1460, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2703 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 86 501 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль убытков, а также 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 14.07.2017 № 231, 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 14.07.2017 № 231.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             С.М. Тропина