АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27343/2019

город Кемерово

27 мая 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020  года

Решение изготовлено  в полном объеме  27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», Кемеровская область, город Кемерово              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 7036360,40 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 19.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1896210, выдан 22.06.2002, квалификация «юрист», по специальности «юриспруденция», паспорт.

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова»  (далее – истец, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПТС») о взыскании убытков в размере 6864406,78 руб. (в результате признания налоговым органом незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016), причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки №66/2-2016 от 29.07.2016; убытков в размере 171953,40 руб. (в результате уплаты пени), всего - 7036360,40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков, возмещение которых предусмотрено положениями договора поставки №66/2-2016 от 29.07.2016 (далее – договор).

Истец считает, что ООО «ПТС» при заключении договора действовало недобросовестно, спорный товар (два проходческих комбайна КСП-35, 2016 года выпуска) на территорию Российской Федерации формально не ввозился и не декларировался. В результате проведенных мероприятий налогового и таможенного контроля подтвердилась недостоверность заверений ООО «ПТС» об обстоятельствах, имеющих значение для ООО  «Шахта им. С.Д. Тихова» для заключения и исполнения договора. Согласно пунктам 3 и 5.7. и табличной части спецификации №1 от 01.08.2016г. изготовителем комбайна проходческого КСП-35 (2016г.) является ООО НПО «ЯМЗ» г. Ясиноватая, обязанность по процедуре таможенной очистки на территории РФ возложена на Поставщика - ООО «ПромТехСервис», который гарантировал, что завод - изготовитель имеет все права и соответствующие патенты. Указанные обстоятельства, имели значение для ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» при заключении договора поставки №66/2-2016 от 29.07.2016г. и его исполнении. Подробнее доводы изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к отзыву  против исковых требований возражал, указав, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не относятся к заверениям об обстоятельствах в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, поскольку обстоятельства, о которых даны гарантии в договоре относятся к событиям будущего, и не могут считаться заверениями, данными в порядке статьи 431.2 ГК РФ, а гарантии на будущее при заключении договора подлежат регулированию статьей 406.1 ГК РФ. Договором не предусмотрено условие о поставке товара Поставщиком с пересечением границы Российской Федерации, во взаимоотношениях с налоговыми органами ООО «ПТС» действовало добросовестно, все операции отразило в первичной документации, в адрес покупателя им также были первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Поведение покупателя не соответствует принципу добросовестности. Кроме того, ответчик считает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; вину причинителя; размер убытков. Однако пункты  6.1 и 6.2 договора не содержат конкретного перечня заверений и гарантий данных ответчиком при заключении договора, нарушение которых свидетельствовало бы о противоправности его действий. В договоре отсутствует как таковой перечень. Указанные положения договора говорят об обязанностях обеих сторон вести себя добросовестно. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные убытки не могут быть взысканы с ответчика и по основанию, предусмотренному статьей  406.1 ГК РФ. Обстоятельства дела № А27-7380/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования, удовлетворению не подлежат. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом положений статей 71, 67, 68, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании заключенного между сторонами договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 и спецификаций к нему №1 от 01.08.2016  и №2 от 01.08.2016  ООО «ПТС» (Поставщик) поставил ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Покупатель) два проходческих комбайна КСП-35 (2016 года выпуска) с подъемно-поворотным конвейером (исполнение 21) со стандартным ЗИП, заводские номера 63 и 64, по цене 45 000 000 руб. каждый, изготовителем которых является ООО «НПО «ЯМЗ» г. Ясиноватая (Украина), (далее - Товар).

Согласно пункту 3 спецификаций №1 и №2, поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар прошедший таможенную очистку на территории РФ, в адрес Покупателя. По условиям пункта 2.1. договора Поставщик в случае поставки импортного товара обязан проинформировать Покупателя, а также передать ему в течение 5 рабочих дней с момента проведения таможенной очистки груза в таможенном органе РФ копию грузовой таможенной декларации (Россия), копию сертификата товара формы «А» или «ЕURО», заверенные оригинальной печатью сотрудника таможни.

На основании выставленных Поставщиком счетов-фактур №59 от 26.09.2016г. (спецификация №1) и №68 от 01.11.2016г. (спецификация №2) (с выделенным НДС в размере 6 864 406,78 руб. за каждый комбайн), товар в полном объеме был оплачен Покупателем платежными поручениями №1668 от 30.08.2016г., №1827 от 26.09.2018г., №2071 от 21.10.2016г., №2083 от 25.10.2016г. №2390 от 18.11.2016г.

Обществом был заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 6 864 406,78 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 6 864 406,78 руб.

За 3 квартал 2016 года обществу был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 864 406,78 руб. В дальнейшем, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года налоговым органом вынесено решение №79 от 01.11.2017г. об отказе в возмещении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме     6 864 407 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 864 407 руб. и пени в размере 171 953,40 руб. (решение № 35863).

Проведя камеральную проверку Общества за 4 квартал 2016 года, налоговым органом принято решение №78 от 07.09.2017 об отказе в возмещении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» налога на добавленную стоимость в сумме 6 864 407 руб.. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить размер заявленного к возмещению налога на вышеуказанную сумму (решение №34860).

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужило то, что Общество не подтвердило правомерность приобретения Товара (комбайнов). Контрагентом налогоплательщика (ООО «ПТС») не подтверждено приобретение комбайнов у предшествующего контрагента (ООО «Меркурий»), а также факт поставки их в адрес налогоплательщика. Спорный Товар на территорию Российской Федерации  формально не ввозился и не декларировался.

В выставленных ООО «ПТС» счетах-фактурах в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в счете-фактуре его предшествующих контрагентов графа 13 (страна происхождения товара), графа 14 (номер таможенной декларации) не заполнены, что подтверждает формальный характер сделки и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кемеровской таможней на основании решения № 10608000/210/270717/Р0031 проведена выездная таможенная проверка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по вопросу установления факта помещения двух проходческих комбайнов КСП-35 (2016 года выпуска) с подъемно-поворотным конвейером (исполнение 21) со стандартным ЗИП, заводские номера 63 и 64 под таможенную процедуру. В ходе проверки установлено, что в собственности, пользовании и распоряжении у Общества находятся указанные импортные товары, в отношении которых сведения о таможенном декларировании отсутствуют (не установлены).

31.07.2017  таможенным органом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на комбайны. На основании подпункта 5 части 3 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган проинформировал Общество об уплате таможенных пошлин, налогов и об осуществлении декларирования товара в соответствии со статьей 217 Закона. Общество проинформировано также о том, что в случае недекларирования лицом (владельцем) товара в соответствии со статей  217 ТК ЕАЭС такой товар подлежат изъятию.

В целях соблюдения таможенного законодательства и недопущения изъятия проходческих комбайнов, необходимых для участия в производственном процессе. Обществом осуществлена уплата ввозных таможенных пошлин в сумме 412 720 руб. (платежное поручение  №290 от 09.02.2018г.), уплата сборов и НДС в сумме 3 833 769, 60 руб.  (платежное поручение №291 от 09.02.2018).

Ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 договора, и полагая, что в результате проведенных мероприятий налогового и таможенного контроля подтвердилась недостоверность заверений ООО «ПТС» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки №66/2-2016 от 29.07.2016, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки.

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» направило в адрес ООО «ПромТехСервис» претензию от 19.02.20188г.  № 479, которая не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств; причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Раздел 6 договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 «заверения сторон» посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Так, стороны заверили друг друга, что как на момент его заключения, так и в течение срока его действия их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в т.ч. налоговыми органами, органами валютного, контроля, таможенными органами (пункт 6.1). Стороны также гарантировали, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами (пункт 6.2.).

В случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 6.1. договора, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 6.2 договора, поведение одной из сторон не было/перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой Стороны другая Сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме.

Под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой Стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной Стороны), начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, таможенными органами ... а также иные Финансовые потери, в т.ч. не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли у Стороны в связи с недобросовестным поведением другой Стороны... При расчете размера компенсации финансовых потерь не действуют ограничения по сумме убытков, подлежащих возмещению (пункт 6.3.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «ПТС» (сумма НДС в размере 6 864 407 руб. по счету-фактуре от 26.09.2016 N 59, сумма НДС в размере 6 864 407 руб. по счету-фактуре N 68 от 01.11.2016).

За 3 квартал 2016 года обществу был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 864 406,78 руб. В дальнейшем, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года налоговым органом вынесено решение №79 от 01.11.2017г. об отказе в возмещении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме     6 864 407 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 864 407 руб. и пени в размере 171 953,40 руб. (решение №35863).

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужило то, что Общество не подтвердило правомерность приобретения Товара (комбайнов). Контрагентом налогоплательщика (ООО «ПТС») не подтверждено приобретение комбайнов у предшествующего контрагента (ООО «Меркурий»), а также факт поставки их в адрес налогоплательщика. Спорный Товар на территорию Российской Федерации  формально не ввозился и не декларировался.

В выставленных ООО «ПТС» счетах-фактурах в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в счете-фактуре его предшествующих контрагентов графа 13 (страна происхождения товара), графа 14 (номер таможенной декларации) не заполнены, что подтверждает формальный характер сделки и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Принятые налоговым органом решения обжалованы истцом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1483/2018 от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.01.2019  ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» отказано в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области  от 01.11.2017 N 35863 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.09.2017 N 79 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Судебными инстанциями в рамках дела №А27-1483/2018 установлено, что фактически спорные комбайны не были поставлены заявленным контрагентом; ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» формально осуществило должную осмотрительность при оценке и выборе поставщика ООО «ПТС»; анализ контрагентов далее по цепочке, а также имеющихся документов и проведенных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что сделка именно с заявленным контрагентом носила формальный характер.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- налоговым органом установлено, что комбайны проходческие КСП-35, 2016 года выпуска, производства ООО "НПО Ясиноватский машиностроительный завод" (Украина) с заводскими номерами 63, 64 на территорию Российской Федерации в период - август, сентябрь 2016 года не ввозились;

- ООО "Меркурий" не приобретало спорные комбайны для их дальнейшей реализации в адрес ООО "ПТС", следовательно, ООО "ПТС" не могло поставить комбайны в адрес Общества;

- подпись на договоре поставки от 01.06.2016 N П-06/1/16, заключенном между ООО "ПТС" и ООО "Меркурий", а также спецификациях к договору, выполнены не руководителем ФИО3, а другими (разными) лицами;

- транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальную доставку комбайнов в адрес Общества;

- согласно информации, предоставленной Ростовской таможней, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Общество не осуществляло таможенное оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни; товар комбайн КСП-35 и (или) запасные части к комбайну КСП-35 за указанный период времени не оформлялись в зоне деятельности Ростовской таможни;

- ООО "Завод ПРОМ-ГШО" реализацию товара в адрес ООО "ПТС" не осуществляло, приобретенные у ООО "НПО Ясиноватский машиностроительный завод" (Украина) запасные части реализованы в адрес фирм-"однодневок".

Установленные в ходе рассмотрения дела №А27-1483/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69  АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт невозможности реализации права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден указанными решениями налогового органа. Доказательства перечисления ответчиком НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.

Факт оплаты спорных сумм НДС истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушении ответчиком принятого на себя по договору обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

При этом, суд, соглашается с доводом истца о том, что ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» при заключении и исполнении договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016, правомерно ожидало от своего поставщика (ответчика), что импортный товар должен быть поставлен в соответствии с условиями заключенного договора и спецификациями к нему, то есть напрямую от ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод (Украина) (письмо ответчика (исх. №459 от 21.07.2016), прошедший таможенную очистку (т.е. должен быть задекларирован и уплачены таможенные платежи). Соответственно, полагаясь на добросовестность ответчика (своего контрагента) истец не мог предположить, что данный товар фактически приобретался не у указанного завода, а у третьего лица - ООО «Меркурий». Законных оснований для проведения истцом проверки поставщиков ответчика «по цепочке», в т.ч. поступления денежных средства от ООО «ПТС» к ООО «Меркурий» у истца не имелось. Данные обстоятельства были установлены налоговым органом при проведении проверки.

При этом судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства письмо исх. №459 от 21.07.2016 за несостоятельностью.

Ответчиком в материалы дела №А27-1483/2018, в том числе и при обжаловании судебных актов не представлено пояснений, относительно причины приобретения комбайнов у ООО «Меркурий», а не у ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (стр. 10 решения).

Таможенные платежи уплачены истцом на основании решения Кемеровской таможни № 10608000/210/270717/Р0031. 

Факт оплаты сумм таможенных платежей и сборов подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком. 

Условиями договора от 29.07.2016 № 66/2-2016 ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 6.3 договора, пунктом 3 Спецификаций №1, №2  к договору  за недостоверность данных гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решения контролирующих  органов, в том числе решения Кемеровской  таможни не ставится.

Таким образом, в результате того, что в нарушение условий заключенного договора (пункт 2.1.) и спецификации к нему (пункт 3) ООО «ПТС» на территорию Российской Федерации проходческие комбайны не ввозились и импортный товар не был задекларирован в соответствии с таможенным законодательством, истец был вынужден осуществить уплату ввозных таможенных пошлин в сумме 412 720 руб., уплату сборов в размере 45000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком при заключении договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них.

Кроме того, ответчик не только дал недостоверные заверения, но и не представил Покупателю первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать свое право на налоговый вычет и не представил декларации на товары, которые подтверждают таможенное декларирование товара.

В свою очередь, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» при исполнении принятых обязательств по договору поставки полагалось на добросовестное осуществление обязанностей ООО «ПТС» перед контролирующими органами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец действовал добросовестно, исключительно в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судом. 

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют явные гарантия и заверения, условия договора являются некорректными, признаются судом несостоятельными, в связи неверным толкованием условий договора. Также суд отмечает, что договор поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что заявленное истцом обстоятельство не является заверением, поскольку не относится к событиям прошлого или настоящего, поэтому положения статьи 431.2 ГК РФ в данном случае неприменимы, как основанный на неверном толковании  норм действующего законодательства и условий договора. 

Указанная позиция также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-7380/2018. При этом определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-393 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на законность и обоснованность судебных актов по делу № А27-7380/2018.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в сумме 7036360,40  руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 58182 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 6864406,78 руб. (в результате признания налоговым органом незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016), причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки №66/2-2016 от 29.07.2016; убытков в размере 171953,40 руб. (в результате уплаты пени), всего - 7036360,40 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 58182 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     Т.А. Мраморная