АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4388/2022

16 ноября 2022 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО "УСА+" ул. Октябрьская, д. 64А, литер А,  пом. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО  "УЮТНЫЙ ДОМ" ул. Московская, д. 69 оф. 214, г. Орел, обл. Орловская ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – руководитель ФИО1 (паспорт, приказ № 60-К от 16.05.2019,  протокол № 15 от 13.05.2019), представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022,  диплом, паспорт),  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, диплом,  паспорт), директор ФИО4 (паспорт, выписка),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная  автоматика+» (истец, ООО «УСА+») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»  (ответчик, ООО «Уютный дом») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013   № 273-т в размере 380 016,44 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 36 683,06 руб. с продолжением начисления.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части  суммы процентов с учетом действия моратория и просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021-09.11.2022 размере  32 409,18 руб. с продолжением начисления, в части суммы основного долга требования не  изменены.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования за март-апрель 2021 года не признал в связи с  неоказанием услуг, признал требования за февраль 2021 года на сумму 134 123,45 руб. и  проценты, начисленные до 31.03.2022 в размере 10 842,86 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Между ООО «УСА+» (Подрядчик) и ООО «Уютный дом» (Заказчик) 01.10.2013  заключен договор № 273-т на содержание лифтового хозяйства, согласно разделу № 1  которого Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:  

– производить техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание 14  лифтов в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность  лифтов (ТР ТС 011/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 824 и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53  от 17.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в  приложении № 1 (пункт 1.1 договора);  

– производить круглосуточный диспетчерский контроль за инженерным  оборудованием лифтов и периодический осмотр средств диспетчеризации, в соответствии  с Правилами устройства безопасности эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), используя  свое оборудование на диспетчерском пункте и своим персоналом по адресам: ул. 5-й  Орловской стрелковой дивизии, 

<

...> стрелковой дивизии, д. 10;  используя свое оборудование на диспетчерском пункте, лифтах и своим персоналом по  адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора);  

– производить аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации,  техническое обслуживание и ремонт средств диспетчеризации, техническое обслуживание  и ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора «Техническое обслуживание и ремонт»  представляют собой:  

– по пункту 2.1 договора – Техническое обслуживание и ремонт подразделяется на:  ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1), квартальное техническое обслуживание  (ТО-3), полугодовое техническое обслуживание (ТО-6), годовое техническое  обслуживание (ТО-12) или иное, предусмотренное руководством по эксплуатации завода  изготовителя лифтов; периодический осмотр; аварийно-техническое обслуживание.  

– по пункту 2.3 договора аварийно-техническое обслуживание лифтов  предусматривает проведение работ по безопасной эксплуатации пассажиров из кабин  остановившихся лифтов, и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том  числе в выходные и праздничные дни.  

Согласно п.3.1 договора диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием  включает в себя круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических  комплексов дистанционного контроля, операторами ответчика согласно пункту 13 Правил  устройства безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).  

В соответствии с п.3.3 договора дистанционный диспетчерский контроль  предусматривает: аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации;  техническое обслуживание средств диспетчеризации; техническое обслуживание охранно- пожарной сигнализации лифтов; текущий ремонт средств диспетчеризации; текущий  ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов.  

В п. 4.3.16 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется перечислять  истцу денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

При заключении договора стоимость работ по содержанию лифтового хозяйства в  месяц согласно пункту 5.1 договора составляла 47 723 руб. 56 коп.  

01.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к договору   № 273-т, где измененная сумма ежемесячного платежа составила 134 123 руб. 45 коп.  

Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ  путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика  ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.  5.2 договора).  

24.03.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения  договора с 26.04.2021 (т.1, л.д. 36).  

В подтверждение выполнения работ за период февраль-26 апреля 2021 года истец в  материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем  порядке истцом, которые передавались ответчику нарочно (т.1, л.д. 30-35).  

Полученные ответчиком акты выполненных работ истцу не были возвращены,  претензий по срокам и объему выполненных работ за спорный период не поступало.  

26.04.2021 письмом № 173 истец просил с целью подписания передаточных  документов направить уполномоченного представителя ответчика (т.1, л.д. 37).  

В ответ на претензию истца № 65 от 28.02.2022 ответчик признал долг за февраль  2021 года в размере 134 123,45 руб. (т.1, л.д. 38-40), но задолженность ни в какой части не  погасил.  

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исходя из положений условий договора, суд приходит к выводу, что по своей  правовой природе спорный договор является смешанным договором, который содержит  элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Ответчик признал факт оказания услуг истцом за февраль 2021 года. 

В подтверждение выполнения работ за данный период истец в материалы дела  также представил копии журналов технического обслуживания и ремонта лифта,  подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся  пешеходной дорожки), эскалатора по каждому согласованному в договоре объекту.  

Таким образом, требования истца за февраль 2021 года в размере 134 123,45 руб.  обоснованы, а задолженность подлежит взысканию с ответчика.  

В отношении оказания услуг за март 2021 года – 26 апреля 2021 года ответчик  требования не признал, поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Орловской  области от 14.10.2021 по делу № А48-3286/2021 истец передал ему паспорта и журналы  выполненных работ, где последние записи, по мнению ответчика, датированы февралем  2021 года.  

Истец дополнительно в подтверждение оказания услуг представил: оригиналы  журналов технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для  инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора по  каждому согласованному в договоре объекту за март-апрель 2021 года и реестры: заявок  по лифтам, простоев лифтов, застревания лифтов (т.1, л.д. 135-150, т.2-3).  

Ответчик заявил о фальсификации журналов технического обслуживания и  ремонта лифтов, в связи с несоответствием времени изготовления указанным в нём датам  (т.3, л.д. 121-123).  

Суд разъяснил сторонам ответственность за заведомо ложный донос по статье 306  УК РФ, клевету по ст. 128.1 УК РФ, фальсификацию доказательств по гражданскому делу  лицом, участвующим в деле, или его представителем по статье 303 УК РФ, взяв  соответствующие подписки.  

На предложение суда об исключении журналов технического обслуживания и  ремонта лифтов из числа доказательств по делу истец ответил согласием. В связи с чем  суд исключил данные журналы из числа доказательств по делу.  

Довод ответчика о том, что лифты он обслуживал самостоятельно, суд отклоняет,  поскольку из ответа Ростехнадзора от 29.09.2022 № 230-2197 следует, что только  16.03.2022 от ответчика поступило уведомление о начале осуществления  предпринимательской деятельности по обслуживанию лифтов (т.3, л.д. 132).  

Доказательств того, что в спорный период в штате ответчика имелись или по  гражданско-правовым договорам привлекались специалисты, обладающие необходимой  квалификацией в области технического обслуживания и ремонта лифтового  оборудования, в материалы дела не представлено.  

При том, что в соответствии с п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290)  выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем  внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем  многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется  привлекаемыми специализированными организациями.  

Кроме того, в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг и выполнения работ к  числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в  многоквартирном доме относится организация системы диспетчерского контроля и  обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743 «Об  организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для  инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов,  за исключением эскалаторов в метрополитенах» система диспетчерского (операторского)  контроля - это система технических средств для дистанционного контроля за работой  

лифта и устройств безопасности, а также для обеспечения двусторонней переговорной  связи между лифтом и диспетчерским (операторским) пунктом.  

С 2006 года в ООО «УСА+» с целью круглосуточного осуществления контроля за  работой лифтового оборудования создана и функционирует система диспетчерского  контроля.  

Использование данной системы во взаимоотношениях сторон предусмотрено и  условиями заключенного между ними договора № 273-т.  

Данная система диспетчеризации обеспечивает двухстороннюю громко говорящую  связь центрального диспетчерского пульта с кабинами лифтов; машинными и блочными  помещениями лифтов; обособленными электрощитовыми.  

В период февраль-апрель 2021 года все лифты в многоквартирных домах,  управление которыми осуществляет ответчик, находились на диспетчерском контроле  истца. При этом вариант диспетчеризации лифтов с двух пультов возможен лишь при  использовании специальной версии программного обеспечения пультов и при настройке  одним администратором обшей системы. Однако в спорный период в адрес истца  обращений для проведения указанной настройки от ответчика или иной организации не  поступало, что ответчик не опровергал.  

Также из акта приема-передачи ключей от машинных помещений в МКД (т.3, л.д.  137) следует, что только 26.04.2021 ключи были получены ответчиком. Без ключей  ответчик не мог попасть в машинное помещение для обслуживания лифта. Учитывая  наличие в ООО «УСА+» круглосуточного диспетчерского контроля, доступ в машинные  помещения третьих лиц, в том числе сотрудников ответчика, не зафиксирован.  

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает по договорам на  разработку специализированного программного обеспечения, не является сотрудником  сторон. С ООО «УСА+» у него имеется договор на разработку программы для получения  заявок по лифтам, фиксации простоев лифтов и застревания лифтов (система  диспетчерского контроля). Внесение «задними» числами в программу сведений  пользователем отражается в программе и не увидеть этого невозможно. Для получения  доступа для двойного контроля необходимо обратиться к свидетелю или к пользователю  (ООО «УСА+»). Для ООО «Уютный дом» свидетель не разрабатывал подобную  программу и не передавал базу данных.  

Более того, из представленных суду ответчиком журналов усматривается, что  записи в нем также содержатся и за март 2021 года (например: стр. 47, 59 журнала), т.е. не  оканчиваются февралем 2021 года, как утверждает ответчик.  

Таким образом, из представленных истцом доказательств и объяснений свидетеля,  судом установлен факт выполнения работ в период март 2021года -26 апреля 2021 года по  спорному договору именно истцом.  

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в п. 5 ст.  450.1 ГК РФ, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение  при недобросовестном или противоречивом поведении.  

Спорные акты за февраль-апрель 2021 года были нарочно получены сотрудником  ответчика, что тот не оспаривал.  

До момента получения претензии от истца ответчик не направлял в адрес ООО  «УСА+» письменных возражений по указанным в актах объемам работ и их качеству.  

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом  предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен  был, как минимум, еще на стадии претензионного урегулирования разногласий с истцом  относительно размера задолженности заявить конкретные возражения по выставленным в  актах работам, если полагал, что они не выполнялись, чего им сделано не было.  

Не является также последовательным поведение ответчика по направлению истцу  уведомления от 24.03.2021 № 65 об одностороннем отказе от исполнения договора с  26.04.2021 (т.1, л.д. 36), в котором не содержится сведений о неисполнении истцом своих  обязательств по спорному договору, если, как утверждал ответчик в судебном заседании,  истец данные работы не выполнял.  

Довод ответчика о том, что от жильцов поступали жалобы на шумную работу  лифта в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.  

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца за  период март-26 апреля 2021 года также обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  380 016,44 руб. по договору № 273-т от 01.10.2013 подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 11.03.2021г.-31.03.2022г., 02.10.2022г.-09.11.2022г. в  размере 32 409,18 руб. с продолжением начисления.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд проверил представленный истом расчет процентов и признал его  арифметически неверным, из-за того, что вопреки требованиям ст.193 ГК РФ не учтено  выпадение последнего дня для оплаты на выходной день (за март, апрель 2021г.).  Самостоятельно пересчитав размер процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в сумме 32 360,15 руб., в остальной части требования о взыскании  процентов следует отказать.  

В части продолжения начисления процентов, суд с учётом позиции из п.48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также удовлетворяет данное требование,  проценты следует начислять, начиная с 10.11.2022 за каждый день просрочки на сумму  основного долга (380 016,44 руб.), исходя из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга.  

В отношении суммы расходов по оплате государственной пошлины суд учел, что,  согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 11 334 руб., исходя из  первоначальной цены иска.  

В последующем, истец уменьшил размер исковых требований до 412 425,62 руб.,  поэтому оплате подлежала госпошлина в размере 11 249 руб. Следовательно,  государственная пошлина в размере 85 руб. уплачена излишне.  

В свою очередь, ответчик признавал требования в части основного долга в размере  134 123,45 руб. и проценты, начисленные до 31.03.2022 в размере 10 842,86 руб. Суд  также полагает возможным, исходя из доводов ответчика относительно периода действия  моратория, сделать вывод о том, что им признается обоснованность требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга за февраль 2021г. в размере 134 123,45 руб. за период с 02.10.2022г. по  09.11.2022г. (1074,82 руб.). Следовательно, 35,41% исковых требований ответчиком  

признано (146 041,13 руб.). На данную часть требований приходится пошлина в размере  3983 руб. Следовательно, на ООО «Уютный дом» возлагается 30% судебных расходов  (1195 руб.), 70% пошлины возвращается истцу из федерального бюджета (2788 руб.- по  признанным требованиям).  

В остальной части, с учетом исхода спора и удовлетворения исковых требований в  сумме 412 376,59 руб. (99,99%), в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере  7265 руб. (от суммы пошлины 7266 руб.).  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная  пошлина в размере 8 460 руб. (1195+7265), истцу из федерального бюджета возвращается  пошлина в размере 2 873 руб. (2788+85), а в остальной части государственная пошлина  относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УЮТНЫЙ ДОМ» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ  УЛИЦА, 69, 214, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНАЯ  АВТОМАТИКА+» (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность за выполненные работы по договору № 273-т от 01.10.2013 в размере  380 016,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 360,15 руб., начиная с 10.11.2022 начислять проценты за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки, начисляя их на сумму основного долга  (380 016,44 руб.) исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 460 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА+» (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ОРЁЛ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 873 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со  

дня его принятия. 

Судья Н.В. Подрига