﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-6068/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Трэкском» Гришко А.С. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЖД Транс» Гришко А.С. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-6068/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554 (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Трэкском», адрес: 197349, Санкт-Петербург,                          ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 99-1, ОГРН 1127847535750, ИНН 7801585869 (далее – ООО «ГК «Трэкском»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транс», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 4, лит. А,                пом. 1-Н, ОГРН 1117847013305, ИНН 7814489009  (далее – ООО «ЖД Транс»), о взыскании 21 533 270 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Податель жалобы считает, что, вопреки доводам судов, он в полной мере доказал факты взаимосвязанности бывшего руководителя и единственного участника истца Иванова А.В. и ответчиков, а также их совместной деятельности с целью извлечения ответчиками выгоды из недобросовестного поведения руководителя истца; полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам; ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Трэкском» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Трэкском» и ООО «ЖД Транс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу Компании по существу без участия ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 29.09.2010, ее генеральным директором являлся Иванов А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 по делу № А56-48696/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Помимо этого Иванов А.В. также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ГК «Трэкском» с 29.04.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что виды деятельности ООО «ГК «Трэкском» и ООО «ЖД Транс» аналогичны видами деятельности Компании, фирменные наименования этих юридических лиц являются тождественными, что сделало возможным смешение их при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо осуществляет оказание услуг. Истец считает, что Иванов А.В., являясь руководителем как Компании, так и ООО «ГК «Трэкском», с целью неуплаты кредиторской задолженности осуществлял предпринимательскую деятельность через ответчиков путем перечисления им выручки за товары, реализуемые Компанией, вследствие чего ответчики, получая выгоду от экономической деятельности, причинили истцу убытки, не исполнив обязательства перед третьими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Как полагает истец, поскольку хозяйственная деятельность Компании осуществлялась и была продолжена ответчиками как взаимозависимыми с Ивановым А.В. лицами в рамках одной отрасли в течение длительного периода времени, истцу были причинены убытки в сумме 21 533 270 руб. 73 коп. Размер убытков определен конкурсным управляющим в виде суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований в рамках дела о банкротстве Компании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не доказал совокупности оснований, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными Компанией убытками и действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ и установленного ею правила о преюдициальности суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли вступившие в  законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А56-48696/2014 о банкротстве Компании, которыми было отказано в удовлетворении исков конкурсного управляющего о взыскании убытков с Иванова А.В. – бывшего генерального директора Компании и руководителя ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» (определение от 06.06.2016), об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС» (определение от 17.04.2017), о привлечении к субсидиарной ответственности (определения от 17.04.2017 и 21.02.2018).

Названными судебными актами установлено, что взаимоотношения Компании и ответчиков носили характер обычной хозяйственной деятельности на возмездной основе, признаки аффилированности и взаимозависимости между ним не подтверждены, в действиях Иванова А.В. признаки противоправности и умысла на причинение какого-либо вреда Компании и правам ее кредиторов не установлены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суды признали недоказанной совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, а сам по себе факт осуществления бывшим руководителем Компании деятельности по управлению организациями ответчиков не свидетельствует с бесспорностью и очевидностью о причинении истцу материального вреда и о наличии умысла на такие последствия и  недобросовестность Иванова А.В.

Суды, ссылаясь на положения статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющие пределы применения налогового законодательства и сферы налоговых правоотношений, дали подробную оценку доводам Компании о применении установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ механизма взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, и посчитали, что в данном случае положения Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению и аналогия права налоговым законодательством не предусмотрена.

Суды правильно указали на то, что использование специального механизма взыскания задолженности по налогам допустимо в сфере применения налогового законодательства и при условии установления факта поступления выручки за услуги и товары, которые реализовывал должник, на расчетные счета ответчиков, что привело бы к невозможности взыскания задолженности по налогам. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств поступления выручки за услуги или товары, которые реализовывал истец, на расчетные счета ответчиков, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам с Компании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения заявленных к возмещению убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. 

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами и отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Ссылки подателя жалобы на неверную оценку судами представленных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего Компании на то, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств. 

Как следует из материалов дела и отражено в мотивировочной части решения от 23.05.2019, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ истец, заявляя ходатайство об истребовании документов, не сослался на то, какие конкретно сведения и за какой период он просит истребовать, а также не указал, для подтверждения каких обстоятельств необходимы данные документы как доказательства.

В силу положений статьи 9 АПК РФ на истца, не совершившего необходимые процессуальные действия, возлагается риск негативных последствий.

Доказательства и причины, препятствующие конкурсному управляющего заявить ходатайство с соблюдением требований, изложенные в части 4 статьи 66 АПК РФ, подателем жалобы не указаны.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, а также имеющимся в деле доказательствам, в полной мере исследованным судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-6068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М.В. Захарова

 

Г.М. Рудницкий