АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 09 октября 2025 года А46-8306/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 296 458 руб. 90 коп., 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (далее – ООО «Фортуна-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ООО «ЗМК мост», ответчик) о взыскании 1 296 458 руб. 90 коп.  

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки б/н по перевозке грузов автомобильным транспортом:  

Заявка на перевозку груза  

Город 

Город 

Сумма  

Срок 

Дата 

Водитель 

ТС 

отправлен 

прибытия  

заказчика 

оплаты 

получе ния 

гос.номер 

ия 

ТТН 

 № 1 от 

12.11.202 4  

Горячий  

поселение  

125 000  

23.12.2024  

19.11.2024  

ФИО1 

013 нсо 

Ключ п,  

Краснопа  

Равшан 

716 

Омский р- 

хорское 

Рустамович  

н 

 № 2 от 

18.11.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

28.12.2024  

26.11.2024  

ФИО2  

027 СУР 

Ключ п,  

д, 

Алексей 

716 

Омский р- 

Одинцово  

Иванович 

н 

г 

 № 3 от 

03.12.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

27.01.2025  

11.12. 2024 

ФИО3 

231 НХО 

Ключ п,  

д, 

Валерий 

716 

Омский р- 

Одинцово  

Викторович  

н 

г 

 № 4 от 

16.12.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

04.02.2025  

24.12.2024  

ФИО4 

938 СНЕ 

Ключ п,  

д, 

Ренат 

716 

Омский р- 

Одинцово  

Абдулкадиро 

н 

г 

вич 

 Код для входа в режим ограниченного доступа: 

 № бот 

20.12.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

11.02.2025  

06.01.2025  

ФИО5 

717 НУН  

Ключ п,  

д, 

Ришат 

716 

Омский р- 

Одинцово  

Фагимович 

н 

г 

 № 6 от 

23.12.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

11.02.2025  

08.01.2025  

ФИО6 

807 СРВ  

Ключ п,  

д, 

Алексей 

716 

Омский р- 

Одинцово  

Валерьевич 

н 

г 

 № 8 от 

16.11.202 4  

Орёл г 

Иркутск г  

500 000 - 

13.02.2025  

13.01.2025  

ФИО7 

189 НММ  

250 000  

Александр 

716 

(оплачен 

Алексеевич 

о) = 

250 000  

долг 

 № 7 от 

24.12.202 4  

Горячий  

Сколково  

125 000  

11.02.2025  

08.01.2025  

ФИО8 

365 СМА  

Ключ п,  

д, 

Анатольевич 

716 

Омский р- 

Одинцово  

н 

г 

 № 8 от 

10.01.202 5  

Горячий  

Москва г  

125 000  

14.02.2025  

20.01.2025  

ФИО9 

052 УВТ  

Ключ п,  

Алексей 

716 

Омский р- 

Кириллович 

н 

Срок оплаты согласован между Сторонами в течение 20 рабочих дней с момента  

получения оригиналов документов.  

Со стороны ООО «Фортуна-Н» обязательства выполнены в полном объеме. Груз доставлен в срок, услуга оказана, что подтверждается транспортными накладными перевозчика с отметкой о получении груза, оригиналы направлены в адрес Ответчика и вручены адресату. Претензий по оказанию услуг Ответчик не имеет.  

Как указал истец, по состоянию на 14.04.2025 у ООО «ЗМК мост» образовалась просроченная задолженность на общую сумму 1 250 000 руб. Оплата оказанных услуг перевозки груза ООО «ЗМК Мост» в пользу ООО «Фортуны-Н» не произведена.  

В адрес ответчика ООО «Фортуна-Н» была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, предусмотренные договорами-заявками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из условий вышеуказанного договора на оказание транспортных услуг, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что между истцом и ответчиком сложились  

правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности. 

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги приняты в объеме и стоимости, указанных в актах, ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных услуг, доказательств оплаты означенной задолженности материалы дела не содержат.  

В связи с чем, требования истца сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ , начисленных на сумму основного долга, в сумме 46 458 руб. 90 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  

взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  

(статья 112 АПК РФ). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «ЗМК мост» судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  

статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  

и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор № 56/ю на оказание юридических услуг от 29.04.2025.  

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, стоимость, иные условия определяются в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В приложении № 1 определено, что стоимость составления искового заявления, ведения дела в суде составляет 50 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.05.2025 № 6638.  

Относимость договора платежного поручения к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.  

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

ООО «ЗМК мост» заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8306/2025, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ООО «ЗМК мост» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ЗМК мост» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н»  

удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 458 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.04.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 894 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6639 от 07.05.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева