Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15830/2022

29 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2023 г.

Мотивированное решение составлено 29 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 196 776,68 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) основного долга в сумме 809 605,90 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2021, и 387 170,78 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 по договору от 29.07.2020 № ЮЭ01КОНЖ00001917 (далее - договор).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (после перерыва, объявленного в течение дня судебное заседание, представитель ответчика не явился). 

Ответчик в отзыве на иск сообщил об оплате задолженности, о снижении неустойки по правилам стать 333 ГК РФ. 

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора региональный оператор (истец) обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО)в объеме и в месте, которые определены в договоре (пункт 1)

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2).   

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6).

Согласно исковому заявлению, истец на условиях заключенного сторонами договора оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. Встречные обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком исполнены с нарушением срока.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 809 605,90 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2021, и 387 170,78 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. 

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований производство по делу подлежит прекращению в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование АО "Югра-Экология" о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, подлежит корректировке в той части, в которой он производит начисления исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 22 Типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие изложено в пункте 18 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующего требования ответчику суд приходит к выводу о необходимости применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,5 %), в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки с применением указанной ставки (308 149.02 руб. * 7,5 % / 9,5 % = 243 275,54 руб.). В остальной части (79 021,76 руб.) расчет неустойки правильный, судом принимается.     

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 322 297,30 руб. (243 275,54 руб. + 79 021,76 руб.). В остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью. 

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договором пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части отказа от иска государственная пошлина относится на ответчика , поскольку доказательств оплаты задолженности до обращения истца в суд с иском ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                            в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении                         на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Югра-Экология" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМ" задолженности в сумме 809 605,90 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМ" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 322 297,30 руб. неустойки, а также 23 614,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова