﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2904/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                   Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2904/2019 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 67) о взыскании неустойки.

 

 

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Громова Е.С. по доверенности от 09.01.2020 № 3.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ответчик, ООО «РосЮграПроект») о взыскании 261 516 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.2018 № 10/18 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосЮграПроект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 130 758 руб. неустойки, в доходы федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4 115 руб..

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РосЮграПроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что положения пункта 3.3.9 контракта не освобождают ГКУ ТО «УКС» от обязанности по предоставлению исходных данных на радиофикацию, спутниковое телевидение, диспетчеризацию, в связи с чем приостановление работ подрядчиком было осуществлено правомерно и неустойка за период приостановления работ начислению не подлежит; неустойка начислена дважды за одно нарушение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «РосЮграПроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 10/18 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации по объекту: «Строительство школы на 360 учебных мест в д. Казарово в г. Тюмень».

Срок выполнения работ: 190 дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 3 420 000 руб., без НДС (пункт 4.1).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта; в течение 50 дней после предоставления подрядчиком заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организации коммунальной инфраструктуры (при необходимости); в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 33.14 контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу. При наличии замечаний к представленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения; в течение 3 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий уведомить подрядчика о получении указанного заключения экспертизы.

Подрядчик согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.14 договора при выполнении работ обязан:

в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения, подрядчик не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ;

в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом;

в течение 30 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат;

в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику на согласование: - карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; - поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликаций помещений;

в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику на согласование: - решения по отделке помещений и экспликации полов; - поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования;

необходимые в процессе подготовки проектной документации данные по представленным техническим условиям самостоятельно уточнять в органах архитектуры, в организациях коммунального комплекса, в муниципальных образованиях с последующим согласованием заказчиком;

выполнять согласование документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе: - разделы проекта, выполняемые согласно техническим условиям - с соответствующими организациями коммунального комплекса; - при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог согласовывать в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог;

предоставить заказчику оригиналы вышеуказанных согласований документации, сформированные в отдельную книгу.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ по контракту подписан между сторонами 15.03.2019, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение срока окончания работ за период с 05.12.2018 по 15.03.2019, неустойка в соответствии с пунктом 6.4 контракта за указанный период составляет 88 350 руб.

Согласно пункту 3.3.14 контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 100 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд- Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2, то есть до 05.09.2018.

Подрядчик письмом от 23.11.2018 представил заказчику разделы проектной документации на согласование по объекту государственного контракта. Из материалов дела следует, что сметная документация передана заказчику по накладной 21.03.2019, в связи с чем подрядчик допустил нарушение установленного пунктом 3.3.14 срока в период с 06.09.2018 по 21.03.2019, размер неустойки за который составляет 173 166 руб. согласно пункту 6.4 контракта.

Поскольку начисленная заказчиком по контракту неустойка подрядчиком не оплачена добровольно, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения сроков выполнения работ и представления документации по контракту, наличия в равном объеме вины заказчика и подрядчика в допущенных последним нарушений условий контракта, отсутствия оснований для снижения взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о нарушении срока выполнения работ и представления проектной документации по контракту.

Доводам заявителя о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия заказчика, дана надлежащая оценка в судебных актах, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку на 50 %, учтя наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.

При этом фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что условиями контракта обязанность по предоставлению всех исходных данных возложена только на заказчика, поэтому получение исходных данных на радиофикацию, спутниковое телевидение, диспетчеризацию необоснованно возложено на подрядчика.

Как обоснованно отмечено судами, технические условия на радиофикацию, спутниковое телевидение, диспетчеризацию при проектировании подрядчиком не использовались, что следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации. Кроме того, на основании анализа условий пунктов 3.1.2, 3.3.9 контракта суды пришли к выводу, что обязанностью заказчика является только предоставление технических условий от организаций коммунальной инфраструктуры, а остальные условия уточняются и согласовываются подрядчиком самостоятельно,  что не противоречит пункту 1 статьи 759 ГК РФ. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о двойном начислении неустойки за один и тот же период не подтверждаются материалами дела, поскольку исходя из буквального содержания  пунктов 2.1, 3.3.14, 6.4 контракта следует, что ответственность в виде неустойки применена за разные нарушения.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен период просрочки подрядчика и правомерно удовлетворены в части заявленные исковые требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин