ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6712/2015

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу № А13-6712/2015 (судья           Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - АО КБ «Северный кредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:            

<

...>; далее - ООО «Модус Про», Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.12.2011 № Ч-028ЮЛКЛ/И-11 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: офис, общей площадью 800,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35-12/137/2011-163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее - ООО «Вторичные ресурсы»).

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена истца по делу - АО КБ «Северный кредит» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Флорета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Флорета»);            в качестве соистца привлечено акционерное общество Коммерческий                      банк социального развития «Бумеранг» (далее - АО Комсоцбанк            «Бумеранг»).

ООО «Флорета» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило обратить взыскание в пользу ООО «Флорета» на заложенное по договору от ипотеке от 15.12.2011 № Ч-028ЮЛК/И-11 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Модус Про» во исполнение обязательств                           ООО «Вторичные ресурсы» по кредитному договору от 14.11.2011                          № 

<

***>: офис, общей площадью 800,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35-12/137/2011-163, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 12 974 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4, являющиеся поручителями по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.11.2011.

Решением от 10.11.2016 судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Модус Про», согласно договору ипотеки от 15.12.2011 № Ч-028ЮЛКЛ/И-11 между АО КБ «Северный кредит» (правопреемник              ООО «Флорета») и ООО «Модус Про», договору последующей ипотеки от 08.07.2013 между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Модус Про» в счет погашения задолженности ООО «Модус Про» перед АО КБ «Северный кредит» (правопреемник ООО «Флорета») по кредитному договору от 14.11.2011                 № 

<

***> в сумме 10 298 802 руб. 83 коп. и в счет погашения задолженности перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» в размере 11 866 614 руб.           40 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 12 974 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость: офис, общей площадью 800,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35-12/137/2011-163. С ООО «Модус Про» в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отчет № 6109/16 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога, составлен с существенными нарушениями федеральных стандартов оценки, в связи с чем цена предмета залога в размере 16 218 000 руб. не может быть использована при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

ООО «Флорета» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Вторичные ресурсы» (заемщик) 14.11.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в период с 14.11.2011 по 11.11.2012 в размере 14,5% годовых, в период с 12.11.2012 по 05.05.2013 –18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2011 Банком и ООО «Модус Про» (залогодатель) заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) от 15.12.2011 № Ч-028ЮЛК/И-11, в соответствии с которым Банку в залог передано принадлежащее ООО «Модус Про» имущество: офис, общей площадью 800,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35-12/137/2011-163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-75683/2014 в отношении ООО «Вторичные ресурсы» введена процедура наблюдения, решением от 11.12.2014 ООО «Вторичные ресурсы» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014  по делу № А40-75683/2014 требования АО КБ «Северный кредит» в размере                           13 866 614 руб. 66 коп., основанные на кредитном договоре от 14.11.2011                   № 

<

***>, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вторичные ресурсы».

Судом установлено, что на момент предъявления иска АО КБ «Северный кредит» задолженность ООО «Вторичные ресурсы» составляла 10 298 802 руб. 83 коп., в том числе 8 945 064 руб. 26 коп. основного долга и 1 353 738 руб.           57 коп. процентов за пользование кредитом.

Между АО КБ «Северный кредит» (цедент) и ООО «Флорета» (цессионарий) 29.06.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Вторичные ресурсы» исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2011 № 

<

***> в сумме 10 098 802 руб. 83 коп. (8 806 637 руб. 19 коп. - основной долг, 1 292 165 руб. 64 коп. – процентов). Цедент также уступил цессионарию права (требования) по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор.

Определением от 20.09.2016  судом произведена замена истца – АО КБ «Северный кредит» на его правопреемника – ООО «Флорета».

Судом также установлено, что АО Комсоцбанк «Бумеранг» (продавец) и ООО «Модус Про» (покупатель) 09.11.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 65/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:020315:0000:04683:1001, общей площадью                  1592 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1, 2 этаже.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость приобретаемого имущества в размере 20 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость                                3 050 847 руб. 46 коп. Оплата производится ежемесячно равными частями в размере 166 668 руб. до 25-го числа каждого месяца в течение 119 месяцев. Последний платеж вносится в размере 166 508 руб. в срок до 25.11.2020.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2010 сторонами заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 08.07.2013, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий ООО «Модус Про» офис, общей площадью 800,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35- 12/137/2011-163.

Размер задолженности ООО «Модус Про» по договору купли-продажи от 09.11.2010 установлен Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А13-15163/2015 и составляет              11 866 614 руб. 40 коп., в том числе: 11 333 264 руб. – основной долг,                      533 350 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, установлено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых суду не представлено, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация  заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал. 

Между тем ООО «Флорета» представило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 6109/16, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет        16 218 000 руб.

Представитель АО Комсоцбанк «Бумеранг» поддержал уточнение начальной продажной цены, предложенное ООО «Флорета».

Поскольку в ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный отчет об оценке № 6109/16, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», и отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, утвердил, исходя из данного отчета, начальную продажную цену предмета залога в размере 12 974 400 руб. (с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ссылки подателя жалобы о нарушении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости заложенного имущества, отраженной в отчете об оценке № 6109/16, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что указанные им нарушения повлияли на конечный результат оценки.

Кроме того, суд отмечает, что в отчете имеется как описание объекта оценки с указанием перечня используемых документов, так и сведения о заказчике отчета, собственнике имущества, сведения об оценщике, сведения о проведении осмотра имущества; в отчете содержатся пояснения относительно возможности либо невозможности применения того или иного подхода к оценке. 

Выводы, отраженные в отчете об оценке № 6109/16 документально не опровергнуты. О назначении экспертизы по делу ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку предшествующим залогодателем является ООО «Флорета» - правопреемник АО КБ «Северный кредит», а АО Комсоцбанк                     «Бумеранг» является последующим залогодержателем, требования                         ООО «Флорета» признаны судом подлежащими удовлетворению за счет стоимости реализованного на публичных торгах заложенного имущества в первую очередь, требования АО Комсоцбанк «Бумеранг» - во вторую         очередь.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлен подлинный чек-ордер от 08.12.2016 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября            2016 года по делу № А13-6712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев