Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7810/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-7810/2021 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальные системы-ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 285 147 руб. 72 коп., об обязании устранить недостатки

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО «Стальные системы-ФИО2» :

- о взыскании с ответчика:

84 227 руб. 99 коп. – неустойку за неисполнение пункта 6.4 муниципального контракта № 1800020006 от 16.03.2020;

200 919 руб. – стоимость произведенного восстановительного ремонта автодорожного полотна;

- обязать в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта для устранения выявленных повреждений в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 1800020006 от 16.03.2020 в разумный срок.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в действиях ответчика нет вины, что противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции уклонился от назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается апелляционной жалобе, ответчик является ответственным лицом, за работы выполненным им муниципальному контракту № 1800020006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску на участке от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта от 16.03.2020.

В частности, в соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания Сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет:

1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет;

2) для верхнего слоя покрытия - 4 года;

3) для дорожной разметки, выполненной термопластиками - 1 год;

4) для иных видов Работ - 3 года.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик работы выполнил и передал результат заказчику по актам КС-2 № 1 от 11.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 11.09.2020, № 4 от 20.11.2020.

Как указывает истец в иске (т. 1, л. 6), в пояснениях к исковому заявлению от 12.11.2021 №3113 (уточнение) (т.2 л. 114) в рамках гарантийных обязательств заказчик 01.04.2021 провел осмотр автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта.

По результатам проведённого осмотра представителями заказчика составлен Акт осмотра (т. 1, л. 31).

В результате осмотра установлен факт скопления большого количества талых вод на автомобильной дороге Подъезд к городу Ангарск в районе ПК 11+80.

В результате скопления талых вод произошел застой поверхностных вод на проезжей части и перелив воды через дорожное полотно, в результате чего произошло повреждение и просадка дорожного полотна.

До проведения ремонтных работ на ПК 11-80 автомобильной дороги (подъезд к городу Ангарск) застоя воды на данном участке не наблюдалось.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 16.03.2020 № 1800020006 подрядной организации необходимо устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств в течение 2 дней.

В рамках гарантийных обязательств заказчик 29.06.2021 провел осмотр автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта.

По результатам проведённого осмотра представителями заказчика составлен Акт осмотра (т. 2, л. 57).

В результате осмотра установлен факт того, что система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод функционирует в ненадлежащем порядке. В  ходе визуального осмотра обнаружено, что водопропускная труба на участке дороги ПК 11-80 с обеих сторон по обочинам дороги засыпана песчано-гравийной смесью (ПГС). Диаметр водопропускной трубы – 1000 мм. Процент блокирования водопропускной способности – 50-60%.

Поверх труб уложены две новые металлические водопропускные трубы диаметром – 450 мм, поверхность дорожного полотна со следами вскрытия и ремонта по участку прохождения труб.

Предположительно, блокировка старой водопропускной трубы произошла в результате таяния снега в весенний период 2021 года потоки талых вод с примесью ПГС. До проведения ремонтных работ на ПК 11-80 автомобильной дороги (подъезд к городу Ангарск) застой воды на данном участке не наблюдался.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 16.03.2020 № 1800020006 подрядной организации ООО «Стальные системы – ФИО2» принять меры к устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в рамках муниципального контракта № 1800020006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску на участке от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта от 16.03.2020 в обязанности ответчика входило приведение указанного участка автомобильной дороги в нормативное состояние, а на осуществлённые им работы бала предоставлена соответствующая гарантия, в том числе в отношении надлежащего содержания дорожного полотна.

Как установлено истцом и не оспаривается ответчиком, актами от 02.04.2021 и от 29.06.2021 установлено, что в результате скопления талых вод и произошедшего застоя поверхностных вод на проезжей части и перелива воды через дорожное полотно, произошло повреждение и просадка дорожного полотна.

Таким образом, факт повреждения дорожного полотна подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в силу положений статьи 722, 753 Гражданского кодекса РФ гарантийные обязательства распространяются только на некачественно выполненные работы подрядчиком в рамках договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку повреждение дорожного полотна произошло в 2021 году, подрядные работы сданы заказчику 2020 году, гарантийный срок составляет: для нижнего слоя покрытия - 5 лет; для верхнего слоя покрытия - 4 года, то указанное повреждение произошло в рамках действия гарантии на указанные работы.

В силу положений ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2).

Как указывает ответчик, повреждение дорожного полотна произошло в результате ненадлежащего содержания собственником данной автомобильной дороги, который не принял мер по предупреждению скопления талых вод, застоя поверхностных вод на проезжей части, перелива воды через дорожное полотно, и в частности  по надлежащему содержанию водопропускных и водоотводных труб на данном участке дороги.

Истец также не оспаривает, что повреждение дорожного полотна произошло в результате скопления талых вод, застоя поверхностных вод на проезжей части, перелива воды через дорожное полотно.

Вместе с тем, истец не представил доказательств опровергающих утверждение ответчика о том, что последний не несет ответственность за содержание водопропускных и водоотводных труб на данном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что муниципальным контрактом содержание данной автомобильной дороги не отнесено к компетенции ответчика. Из актов осмотра от 02.04.2021 и 29.06.2021 следует, что затопление автомобильной дороги и застой воды на поверхности дорожного полотна обусловлен тем, что система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод функционирует в ненадлежащем порядке.

При том акты не содержат выводов, а дело доказательств, что ненадлежащее функционирование системы водоотведения обусловлено осуществлением подрядчиком ненадлежащих работ в рамках указанного муниципального контракта.

Более того, истцом не вменяется ответчику ненадлежащее выполнение им работ по строительству системы водоотведения на данном участке автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе не назначил проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку также не находит оснований для ее проведения поскольку в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ назначение экспертизы по поводу недостатков выполненных работ или их причин осуществляется по инициативе стороны процесса. Ни истец, ни ответчик с такой инициативой не выступили.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что повреждение дорожного полотна произошло в результате ненадлежащего содержания собственником автомобильной дороги системы водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод.

Учитывая, что ответчик подтвердил факт отсутствия причинно-следственной связи между осуществленными им работами и повреждением дорожного полотна, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результатов выполненных работ по муниципальному контракту.

Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 84 227 руб. 99 коп. за просрочку работ по устранению недостатков (акцессорное обязательство), о взыскании убытков в размере 200 919 руб., выразившихся в стоимости произведенного восстановительного ремонта автодорожного полотна не приведено, суд апелляционной инстанции рассмотрев требования апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» декабря 2021 года по делу №А19-7810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин