АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99492/24-7-979

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 231 620 руб. 77 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПЕРАТИВ"  обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 994 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (ГУП МГЦД) (далее - Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино») (далее - Ответчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы заключены Гражданско-правовые договоры на оказание услуг по дезинсекции мест общего пользования МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в 2023 году:

- № 17/223-23 от 26.05.2023г. на общую сумму 582 118 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком действия до 31.12.2023г. (далее -Договор) (копия прилагается);

- № 18/223-23 от 26.05.2023г. на общую сумму 533 637 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, сроком действия до 31.12.2023г. (далее -Договор 1) (копия прилагается).

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, оказав услуги надлежащим образом в июне - декабре 2023г. на объектах Ответчика, на общую сумму 1 115 755 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, что подтверждается документами о приемке (универсальный передаточный документ (далее -УПД) по форме, предусмотренной Договорами (Приложение 2 к Договорам) от 30.06.2023г, 31.07.2023г., 31.08.2023г., 30.09.2023г., 31.10.2023г., 30.11.2023г., 31.12.2023г, подписанными сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

В соответствии с п. 2.6.2. Договоров, услуги оплачиваются Ответчиком по факту оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Ответчиком УПД.

Однако, Ответчик указанные условия не исполнил надлежащим образом и до настоящего времени не произвел оплату по Договорам на общую сумму 1 115755 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, что подтверждается, справкой о наличии задолженности Ответчика перед Истцом и Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истец неоднократно устно и письменно предлагал Ответчику оплатить принятые работы, что подтверждается претензией (исх. №02-27-210/24 от 29.03.2024г.), полученной Ответчиком по электронному документообороту - 29.03.2024г. (вх. №10-5-2054/4 от 29.03.2024г.), что подтверждается карточкой регистрации документа (копия прилагается).

29.03.2024г. Истцом «Почтой России» по адресу, указанному в Договорах (по сведениям из ЕГРЮЛ) направлена претензия о неисполнении обязательств по Договору и документы для оплаты (исх. 02-27-210/24 от 29.03.2024г.).

15.04.2024г. вышеуказанные документы получены Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта «Почта России» (прилагается).

Однако, до настоящего времени Ответчик на претензию не ответил и не произвел оплату по Договорам.

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец имеет право на взыскание неустойки в виде пеней, предусмотренной п.7.7. Договоров, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчиком, предусмотренной Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пеней) от неоплаченной в срок суммы.

Общая сумма задолженности по Договорам (основной долг и пени по Договору и Договору 1) на момент подачи иска составляет: 1 231 620 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в Договоре.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы долга предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец имеет право на взыскание неустойки в виде пеней, предусмотренной п.7.7. Договоров, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчиком, предусмотренной Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пеней) от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 340 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательств по оплате задолженности, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 5.5 Договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № 17/223-23 от 26.05.2023 в размере 582 118 руб. 36 коп., неустойку в размере 60 407 руб. 24 коп., сумму основного долга по договору № 18/223-23 от 26.05.2023 в размере 533 637 руб. 53 коп., неустойку в размере 55 457 руб. 64 коп., неустойку, рассчитанную за период с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 25 316 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.        

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова