ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7210/2019

г. Саратов

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» сентября 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»   сентября 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А.,  Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу № А57-7210/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Заволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413342, Саратовская обл., Новоузенский р., 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 13496, адрес для корреспонденции: 117292, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

31.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – АО «Управление отходами» о признании недействительной сделкой перечисления 02.11.2018 ООО «Мехуборка-Заволжье» денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ООО «Мехуборка-Саратов» (далее – Сделка) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 (ИНН 

<

***> , рег. номер: 18071), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. «А»), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мехуборка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением    Арбитражного  суда   Саратовской области 10 июня 2021 года заявление АО «Управление отходами» удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Мехуборка-Заволжье» денежных средств на сумму 300 000,00 руб., совершенное 02.11.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ООО «Мехуборка-Заволжье» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба  мотивирована  тем, что 1) судом нарушены нормы процессуального права, в частности, определение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Мехуборка-Саратов»  2) суд вышел за пределы заявленных требований в части применения реституции, необоснованно сославшись на п.29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку оспариваемая сделка имела место в 2018 году, а дело о банкротстве возбуждено только 03.04.2019 и следовательно ООО «Мехуборка-Саратов» не получало имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве 3) выводы суда об афиллированности сторон сделки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 459 от 02.11.2018 ООО «Мехуборка-Заволжье» перечислило денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов». Назначение платежа – оплата по договору денежного займа от 01.11.2018.

Кредитор - АО «Управление отходами»  полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществлен в период подозрительности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа в соответствии с которым был осуществлён оспариваемый платеж ни заявителем, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлен, однако это не влияет на правовую квалификацию сделки в качестве недействительной, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторов, как было обоснованно указано судом первой инстанции.

Указанная сделка была совершена 02.11.2018, дело о банкротстве ООО «Мехуборка-Заволжье» возбуждено 03.04.2019, соответственно оспариваемый платеж подпадает под признаки оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период совершения указанного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2019 по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату Сделки ООО «Мехуборка-Заволжье» имело неисполненные обязательства перед АО «Управления отходами» по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 212/Н от 15.05.2015 на сумму 3 904 018,20 рублей. Указанным определением эти требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 10.07.2019 по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату Сделки ООО «Мехуборка-Заволжье» имело неисполненные обязательства перед АО «Управления отходами» по договорам на оказание услуг № 2-1/Е от 28.12.2017, № 2-2/Н от 28.12.2017 и по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 248/Е от 01.10.2015 на общую сумму 4 860 133,05 рублей. Указанным определением эти требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО «Мехуборка-Заволжье» № 40702810203000011394 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что после совершения оспариваемого платежа на расчетном счете должника не осталось денежных средств.

С учетом наличия у должника на дату сделки неисполненных обязательств перед заявителем, возникших до совершения оспариваемого платежа и в последствии включенных в реестр требований кредиторов, а также отсутствия у должника денежных средств для исполнения наступивших обязательств (доказательств обратного не представлено), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Мехуборка-Заволжье» признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств использования денежных средств на нужды должника пришел к правильному выводу о причинении указанным платежом вреда имущественным правам его кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этих денежных средств.

Кроме того, судом первой установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в пользу аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей (участников) ООО «Мехуборка-Заволжье» с 08.05.2015 до 24.01.2019 являлось ООО «Мехуборка Групп» (доля 25% в уставном капитале).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу о банкротстве ООО «Мехуборка-Саратов» следует, что ООО «Мехуборка Групп» также до 08.02.2019 владело долей более 50% в уставном капитале ООО «Мехуборка-Саратов»

Таким образом, на дату оспариваемого платежа, 02.11.2018, ООО «Мехуборка Групп» являлось участником как ООО «Мехуборка-Заволжье» (доля 25%), так и ООО «Мехуборка-Саратов» (доля более 50%).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными по отношению к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью являются лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются аффилированные с ним лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При указанных обстоятельствах осведомленность лиц  о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов суд посчитал доказанной, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон признаются судебной коллегии законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными произведенного должником платежа в пользу ООО «Мехуборка-Саратов».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части применения реституции, необоснованно сославшись на п.29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку оспариваемая сделка имела место в 2018 году, а дело о банкротстве возбуждено только 03.04.2019 и следовательно ООО «Мехуборка-Саратов» не получало имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как уже установлено судами, данный платеж был совершен должником за три года до возбуждения дела о банкротстве и мог быть оспорен по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, АО «Управление отходами» обратилось в суд с дополнениями  и просило исключить из просительной части требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 29 Постановления ВАС РФ № 63 признание сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве влечет обязательное применение судом последствий недействительности такой сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд применил одностороннюю реституцию в качестве  последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ООО «Мехуборка-Заволжье» денежных средств в размере 300 000 руб. при этом в материалах дела отсутствует копия договора займа и невозможно установить, кто являлся по нему займодавцем, а кто заемщиком. Кроме того, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика материалы дела не содержат. В отсутствие в материалах дела договора займа суд апелляционной инстанции оценивает совершенный платеж как неосновательное обогащение на  стороне ООО «Мехуборка-Саратов».

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума N 63.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при вынесении судебного акта. Так, по мнению заявителя в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Мехуборка-Саратов».

В качестве обоснования заявленного довода указывает на то, что в данном споре оспаривается двусторонняя сделка, а суд привлек в качестве третьего лица лишь арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным данный довод ввиду следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с. ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела в заявлении кредитор, в качестве ответчика указал ООО «Мехуборка-Саратов».

Указанное заявление кредитора о признании недействительной сделки принято арбитражным судом к производству и направлено всем сторонам и лицам участвующим в обособленном споре.

На момент подачи заявления о признании сделки недействительной к ответчику - ООО «Мехуборка-Саратов» находилось в процедуре наблюдения. Судом первой инстанции 02 марта 2020 года также дополнительно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2- ранее не указанный в качестве лица участвующего в обособленном споре.

Судом первой инстанции надлежаще извещались как ответчик - ООО «Мехуборка-Саратов» в стадии наблюдения, так и  арбитражный управляющий ФИО2, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. (т.2 л.д. 101, т.2 л.д. 80, л.д. 137, т.3 л.д. 104, л.д. 115,125,138,158) кроме того в материалах дела имеется отзыв  от конкурсного управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 (т.3, л.д. 32)

Таким образом, судом первой инстанции изначально извещался ответчик в лице ООО «Мехуборка-Саратов», после возбуждения процедуры конкурсного производства извещался конкурсный управляющий ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника.

Согласно реестру отправления корреспонденции и распечаток с интернет-сайта Почты России ответчик и третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал лиц извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Риски неполучения корреспонденции возлагаются на адресата, как на лицо, имеющее возможность повлиять на получение или неполучение надлежащим образом направленной корреспонденции.

При данных обстоятельствах основания для вынесения отдельного судебного акта для привлечения ООО «Мехуборка-Саратов» к участию в обособленном споре в качестве ответчика отсутствовали. Ответчик - ООО «Мехуборка-Саратов» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу № А57-7210/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова