ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86008/2023

Дело № А40-116880/22

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-116880/22 по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (443009, Самарская область, Самара город, Земеца улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании удерживаемых средств в размере 2 031 428 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 06.05.2022 в размере 216 277 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по день вынесения решения, и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу № 1 контракта от 28.11.2018 № 9318187309531010128000872/РС 2018/68/25/2018 в размере 3 176 498руб. 16 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу № 1 контракта от 28.11.2018 № 9318187309531010128000872/РС 2018/68/25/2018 за период с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758 971,29 рублей, а также неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.07.2022 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 2 031 428 руб. 58 коп., процентов в размере 216 277 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 06.05.2022, процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 07.05.2022 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу № 1 контракта от 28.11.2018 № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 в размере 3 176 498руб. 16 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу № 1 за период с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758 971,29 рублей, а также неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.07.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" взыскана задолженность в размере 3 176 498 руб. 16 коп., пени в размере 436 980 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму 3 176 498 руб. 16 коп., начиная с 27.10.2022, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, до фактической оплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 186 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40- 116880/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что необходимость включения в договор особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, а также о том, что ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 031 428 руб. 58 коп., проценты в размере 180 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 031 428 руб. 58 коп., начиная с 02.10.2022 по день вынесения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Российские космические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-116880/2022; принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» к АО «Российские космические системы» в полном объеме и удовлетворить исковые требования АО «Российские космические системы» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс»: задолженности за выполненные работы по этапу 1 контракта от 28.11.2018 № 9318187309531010128000872/РС 2018/68/25/2018 в размере 3 176 498,16 руб.; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу 1 контракта от 28.11.2018 № 9318187309531010128000872/РС 2018/68/25/2018 за период с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758 971,29 руб., а также неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пеней, от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.07.2022 по день фактической оплаты основного долга; взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «Российские космические системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда АО «Российские космические системы» поддержало апелляционную жалобу. АО «РКЦ «Прогресс» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения государственного контракта № 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "РКЦ "Прогресс", между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется разработать в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 контракта выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 настоящего контракта, работа оплачивается по фиксированной цене. Фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. В силу пункта 3.3 контракта оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Фиксированная цена по контракту согласована сторонами контракта и подтверждена 299 ВП МО РФ: по этапу № 1 в размере 3 176 498 руб. 16 коп. (протокол фиксированной цены, заключение 299 ВП МО РФ от 08.07.2019 № 299/1060); по этапу № 2 в размере 3 176 498 руб. 16 коп. (протокол фиксированной цены, заключение 299 ВП МО РФ от 30.08.2019 № 299/1413). Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю оплату по этапу 2 контракта в размере 3 176 498 руб. 16 коп., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение № 5103 от 04.03.2020.

Согласно доводам АО «РКЦ «Прогресс» работы, выполняемые по спорному контракту, выполнялись в обеспечение исполнения этапа 45.4 государственного контракта N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993. Согласно представленным расчетно-калькуляционным материалам, Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) согласовал фиксированную цену этапа 2 спорного контракта в размере 1 145 069 руб. 68 коп.

Согласно доводам АО «РКЦ «Прогресс» предложения заказчика о корректировке затрат были оставлены без удовлетворения исполнителем, а разница между суммой перечисленных по этапу 2 контракта денежных средств, и установленной ДАГК МО РФ фиксированной ценой этапа, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 031 428 руб. 58 коп.

Поскольку АО «Российские космические системы» не произвело своевременный возврат перечисленных средств, АО «РКЦ «Прогресс» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.05.2022 в размере 216 277 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов с 07.05.2022 по день вынесения решения.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, АО «Российские космические системы» указало, что исполнителем были надлежащим образом исполнены контрактные обязательства в объеме 2 этапов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки этапа № 9318187309531010128000872/1, № 9318187309531010128000872/2, технические акты № 6805/АК-212-19, N 6805/АК-166-19. Поскольку заказчиком обязательства по оплате 1 этапа контракта не были исполнены, на стороне АО «РКЦ «Прогресс» образовалась задолженность в размере 3 176 498 руб. 16 коп. Сославшись на нарушение АО «РКЦ «Прогресс» сроков оплаты 1 этапа контракта, АО «Российские космические системы» на основании пункта 8.5 контракта начислило неустойку за период    с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758  971  руб.  29 коп. с  последующим начислением неустойки с 26.07.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему      неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1 контракта ориентировочная цена работы по настоящему контракту установлена в сумме 6 352 996 руб. 32 коп. Ориентировочная цена не является основанием для расчета за выполненную работу (этап) и применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкции. При изменении в установленном порядке технических требований, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по согласованию сторон может быть соответственно пересмотрена.

Фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Протокол фиксированной цены (без оформления дополнительного соглашения) со структурой цены и обосновывающими материалами к ней, включая заключение ВП МО при исполнителе на цену, должен быть представлен за месяц до установленного ведомостью срока выполнения этапа работ. Исполнитель обязан передать заказчику отчетные материалы, необходимые для приемки этапа в срок, позволяющий заказчику произвести приемку этапа работ, но не позднее, чем за 10 дней до установленной ведомостью исполнения даты окончания этапа работ. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену исполнитель (справочно: в дополнение к стандартным требованиям) представляет: обоснование трудоемкости с разбивкой по видам и периодам работ, а также категориям исполнителей; пояснительную записку по статье "Командировочные расходы" по этанам и видам работ, с указанием пункта назначения, пели поездки и конкретного исполнителя (ФИО, специальность); смету накладных расходов, с разбивкой по годам выполнения работ; сведения об объемах реализации, с разбивкой по годам выполнения работ. Протокол цены с расчетно-калькуляционными материалами необходимо представить по формам, установленным приложением № 5 к приказу ФАС России от 31.01.2018 N 116/18. К формам также должны прилагаться материалы, содержащие обоснование представленных в формах величин.

Фиксированная цена будет согласовываться с учетом основных экономических нормативов, согласованных с 299 ВП МО РФ и принятых АО "РКЦ "Прогресс".

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному     оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ, основными задачами которого являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

-  определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 299 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (статья 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО «РКЦ «Прогресс» недобросовестно воспрепятствовало поступлению денежных средств от государственного заказчика. АО «РКЦ «Прогресс» не обязано доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту не поступали, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед АО «Российские космические системы» не наступил. Следовательно, нарушения договорных обязательств АО «РКЦ «Прогресс» не было допущено, а требования АО «РКС» преждевременны.

Поскольку Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ДАГК МО РФ) согласовал фиксированную цену этапа № 2 контракта № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018 в сумме 1 145 069 руб. 68 коп., у АО «Российские космические системы» отсутствуют основания для удержания перечисленных АО «РКЦ «Прогресс» денежных средств в сумме 2 031 428 руб. 58 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне АО «Российские космические системы».

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 до даты вынесения решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно доводам апелляционной жалобы? заключение 299 Военного представительства МО РФ, аккредитованного при АО «РКС», подтвердило затраты АО «РКС» и, следовательно, обоснованность затрат исполнителя по этапу № 2 контракта в размере 3 176 498 руб. 16 коп. подтверждена госзаказчиком в лице компетентного структурного подразделения - 299 ВП МО РФ, а также предоставленными расчётно-калькуляционными материалами. При этом, письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ от 17.12.2021 № 235/2/1/19435 ДСП не содержит сведений в связи с чем была уменьшена стоимость работ.

Между тем, согласно п. 3.1 контракта, выполненная в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 контракта, работа оплачивается по фиксированной цене. Стороны в условиях заключенного контракта предусмотрели, что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ госзаказчиком.

Как верно указано в решении арбитражного суда города Москвы, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочки контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств», (страница 5 решения, страница 7 постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства МО РФ в силу п. 4 Положения создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции в случаях, установленных государственными контрактами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 299 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

В данном случае функция ВП МО РФ при АО «Российские космические системы», сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

АО «Российские космические системы» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд кассационной инстанции (страница 9 постановления) указал, что «Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ, основными задачами которого являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении МО РФ функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках ГОЗ; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении МО РФ полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ВС РФ в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

ДАГК МО РФ была проведена соответствующая экспертиза предоставленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и дано соответствующее заключение, в том числе, и о стоимости выполненных АО «РКС» работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-116880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк