Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165355/17-142-1393

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-165355/17-142-1393 по иску ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 611 595 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании  задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № МБ00000113/16 в размере 1 115 000 руб. и пени в размере 185 845 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в размере 1 115 000 руб. не отрицал, против ее взыскания не возражал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2016 № МБ00000113/16 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017). По условиям договора поставщик обязался поставлять товар (молочная продукция), а покупатель принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты, остальные 50% на условиях отсрочки 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки  поставки каждой партии поставляемого товара указывается в спецификациях. Стороны подписали спецификации к договору от 24.05.2017, от 09.06.2017, от 16.06.2017.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (самовывоз), указанный в спецификациях к договору от 24.05.2017, от 09.06.2017, от 16.06.2017, что подтверждается товарными накладными №МБ02089 от 25.05.2017, №МБ02335 от 09.06.2017, №МБ02436 от 19.06.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, который ответчиком на сумму 1 115 000 руб.  не оплачен; за несвоевременную оплату ответчику начислена неустойка по пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара  на общую сумму 1 712 700 руб. документально подтвержден (спецификации и товарные накладные №МБ02089 от 25.05.2017, №МБ02335 от 09.06.2017, №МБ02436 от 19.06.2017, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. Срок оплаты товара, установленный спецификациями, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 1 115 000 руб.  не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. Наличие у ответчика задолженности перед истцом  в размере 1 115 000 руб.  участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не отрицал. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 115 000 руб.  не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № МБ00000113/16 в размере 1 115 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 185 845 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 за период согласно расчету, заявлено правомерно.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, признаны верными. Представленный ответчиком контррасчет суд не принял, как составленный не в соответствии с условиями договора от 12.07.2016 № МБ00000113/16.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) руб., пени в размере 185 845 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 008 (двадцать шесть тысяч восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 28.08.2017 № 4292. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова