АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8353/2020

г. Орел

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК» (302043, 

<

...> д,322А, помещение 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>), о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1. Общество с ограниченной ответственностью "УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА" (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (ордер №1277 от 15.12.2020, удостоверение адвоката №0831 от 04.07.2017),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность №21/09-02 от 10.01.2022),

от ответчика 2 - не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность №1-ЭС/300 от 30.11.2021),

от третьего лица 2 – представитель ФИО5 (доверенность №7-ТД-1451-Д от 17.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (истец, ООО «НИК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ответчик 1, МУПП ВКХ «Орелводоканал», Предприятие) о взыскании убытков в связи с залитием арендованного помещения, повреждения имущества и товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (третье лицо 1), Страховое акционерное общество «ВСК» (третье лицо 2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением от 13.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ответчик 2, Росимущество), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.10.2021 г. истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 572 574 руб., стоимость утраченного имущества в сумме 386 200 руб., стоимость товара– 49 000 руб., расходы на оплату арендных платежей в сумме 52 931,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб. (т.6, л.д.101-103; с учетом устного уточнения в судебном заседании 21.01.2022 года суммы 570 574 руб. вследствие опечатки).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, принятые судом к рассмотрению.

МУПП ВКХ «Орелводоканал» иск не признало, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба. В случае засора на дворовой канализационной сети сточные воды при герметичном и исправном состоянии внутренней системы канализации в нежилом подвальном помещении пристройки к МКД в целом, произойдет излив сточных вод из люка канализационного колодца на поверхность земли, а не в подвальное помещение пристройки указанного дома. В данном случае, по мнению ответчика, залив стал возможным в результате отсутствия в системе внутренней канализации автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.), поэтому между засором на дворовой сети канализации и заливом помещения, арендуемого истцом, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Согласно п.5.6.5. свода правил СП 88.13330.2014 от 01.06.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*» на вводах водоснабжения и теплоснабжения, а также выпусках канализации следует предусматривать установку запорной арматуры внутри убежища. Если требования нормативных документов соблюдены, проникновение хозяйственно-бытовых сточных вод в подвальное помещение при засорах дворовой канализации, невозможно.

Росимущество в суд не явилось, извещено надлежаще. В отзыве иск не признало, поскольку на протяжении всего времени пользования арендованным имуществом истец к нему с претензиями по недостаткам, не позволяющим пользоваться имуществом по назначению, не обращался. Кроме того, согласно п. 3.3.10 договору аренды № 1019 от 26.11.2015, арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, ремонт технического и иного оборудования, к уточненному исковому заявлению от 24.11.2021 не приложены платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по восстановительному ремонту помещения, оплате арендных платежей. В тексте письменного отзыва на иск ответчик 2 ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», являющееся управляющей организацией дома, в котором расположено арендуемое истцом помещение, в отношении судьбы спора полагается на усмотрение суда.

Страховое акционерное общество «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность МУПП ВКХ «Орелводоканал», поддержало позицию ответчика 1, считает, что истец не представил доказательств принятия мер к минимизации убытков.

С учетом ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «НИК» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.1, на основании договора аренды №1019 от 26 ноября 2015 года (т.1, л.д. 16-24), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (арендодатель) и ООО «НИК» (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2005 г № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», в целях организации точки общественного питания, недвижимое имущество, а именно помещение (комната №1, обшей площадью 3,9 кв.м.; комната № 2, обшей площадью 35,1 кв.м; комната №3, обшей площадью 7,1 кв.м.; комната №4, обшей площадью 13,9 кв.м.; комната №5, обшей площадью 2,6 кв.м.; комната №6, обшей площадью 2,4 кв.м.; комната № 7, общей площадью 2,6 кв.м.; комната №8, обшей площадью 5,8 кв.м.; комната №9, обшей площадью 9,2 кв.м.; комната №10, обшей площадью 19,6 кв.м.; комната №11, общей площадью 6,0 кв.м.; комната №12, общей площадью 2,4 кв.м.; комната №13, обшей площадью 1,3 кв.м.; комната №14, обшей площадью 2,4 кв.м.; комната №15, обшей площадью 1,6 кв.м.; комната №16, обшей площадью 2,7 кв.м), назначение нежилое, общая площадь 118,6 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: 

<

...>, лит. А1, защитное сооружение гражданской обороны №47-58 (РНФИ П13580000223).

В силу п.1.2 договора имущество является собственностью Российской Федерации.

Договор заключен на срок 5 лет и действует с 26.11.2015 по 15.11.2020 включительно (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.8 договора, Арендатор обязуется в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу Договора заключить на период его действия договор страхования со страховой организаций, имеющей лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, защищающий имущественные интересы собственника Имущества, связанные с прямыми территориальными убытками, возникающими у собственника в связи с уничтожением или повреждением Имущества вследствие следующих страховых случаев: залива, происшедшего по причине наводнения, действия подпочвенных (грунтовых) вод, аварии водопровода, канализации, отопительной сети, проникновения коды из соседнего помещения. Договор страхования заключается за счет средств Арендатора на срок фактического использования Имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Российская Федерация в лице Территориального управления. В течение установленного в настоящем пункте срока представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, который приобщается к Договору.

В п. 3.3.10 договора стороны согласовали обязательство арендатора своевременно, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт внутри арендуемого Имущества, ремонт технического и иного оборудования.

26.11.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 25-27), в пунктах 2 и 3 которого указано, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное, претензии по передаваемому имуществу у сторон друг к другу отсутствуют.

06 июня 2020 года произошел залив указанного арендованного помещения.

В связи с заливом помещения истцом были вызваны работники ООО «УК Советского района», которыми был составлен акт №б/н о залитии нежилого помещения многоквартирного дома №31 (пристройка, полуподвальное помещение) по ул. Игнатова в г. Орле (т.1, л.д. 14). В результате обследования было выявлено залитие в результате засора дворовой канализации. Причиной залития помещения явилось поступление нечистот из дворовой канализации, путём проникновения через унитаз.

Акт подписан инженером ПТО ФИО6 и директором ООО «Ник» ФИО7 (поименован в акте как «представитель помещения ОПР»). На момент составления акта данными лицами было обнаружено, при визуальном осмотре, залитие помещения нечистотами из канализации на площади 115 кв.м. с уровнем канализационных нечистот 40 см.

Как следует из пояснений управляющий компании, подвальное помещение, в котором расположено помещение истца (изначальное назначение при проектировании – защитное сооружение), имеет самостоятельную, индивидуальную систему водоотведения, которая не относится к общедомовому имуществу, поэтому ООО «УК Советского района» её не обслуживает, что подтвердило документально (т.3, л.д. 110,111,120-126).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, утраченного товара и имущества истец обратился в ООО «Оценочная группа «Сколько».

В заключении от 18.08.2020г. №1480-30 (т.1, л.д. 46-87) сделаны следующие выводы:

1) стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 430 600 рублей;

2) стоимость на базе рыночной утраченного имущества после залива в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 438 900 рублей;

3) стоимость товара в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 65 350 рублей.

Основываясь на указанных выводах, истец обратился к МУПП ВКХ «Орелводоканал», ссылаясь на то, что оно ненадлежаще исполнило свои обязательства по обеспечению приема сточных вод согласно п. 2 договора от 15.09.2015 (т.2, л.д. 16-21). В ответ на претензию Общества ответчик 1, ссылаясь на п. 49 договора от 15.09.2015 №7253 холодного водоснабжения и водоотведения и условия заключенного договора аренды, отказался уплатить ему испрашиваемую сумму.

Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Истец полагает, что МУПП ВКХ «Орелводоканал» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению приема сточных вод согласно п. 2 договора от 15.09.2015 (т.2, л.д. 16-21), а также ненадлежаще производило техническое обслуживание канализации, что привело к её засору и затоплению арендованного истцом помещения.

Согласно п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168 (далее - Правила №168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций. 

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. 

В процессе рассмотрения спора истец не оспаривал, что края санитарно-технических приборов (унитазов и раковин, установленных в арендуемом помещении) находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня поверхности земли и уровня колодца.

Определением суда от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика 1 и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП», экспертам ФИО8 и ФИО9 по следующим вопросам:

1) Определить способ, которым канализационные сточные воды поступили в помещение защитного сооружения гражданской обороны (убежища), находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома (далее-МКД) по адресу: 

<

...>, лит. А1?

2) Определить, установлена ли в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), находящегося в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, лит. А1, автоматизированная запорная арматура на внутренней системе канализации? В случае наличия автоматизированной запорной арматуры на внутренней системе канализации, могли ли сточные воды при работе дворовой канализационной сети на подтопе, попасть в указанное помещение цокольного этажа МКД?

3) Соблюдены ли требования строительных норм и правил и иных нормативов, регулирующих состав (монтаж) внутренних сетей канализации подвального помещения, в т.ч. помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища)? Если нет, то указать, в чем заключаются нарушения указанных норм.

4) Установить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость утраченного имущества и поврежденного товара после залития сточными водами в нежилом помещении (убежища), находящегося в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, лит. А1?

В экспертном заключении (т.4, л.д 3-136, т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д.1-41) сделаны следующие выводы:

1. Излияние канализационных сточных вод в помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Лит.А1, произошло путем обратного движения сточных вод от канализационного колодца по трубопроводам внутренней системы водоотведения к санитарно-техническим приборам. Возможность возникновения состояния обратного движения сточных вод связана с отсутствием на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора). Движение канализационных сточных вод к санитарно-техническим приборам, в частности, к унитазам, через борта которых произошло излияние канализационных стоков в помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища), возникло в результате образования засора в канализационном колодце. В связи с образованием в канализационном колодце засора, подъем уровня сточных вод в канализационном колодце по закону сообщающихся сосудов привел к поднятию уровня стоков до бортов унитазов в помещениях защитного сооружения гражданской обороны (убежища). При дальнейшем поднятии уровня стоков в канализационном колодце начался процесс излияния сточных вод из канализационного помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища).

2. Автоматизированная запорная арматура или канализационные обратные клапаны на полимерных трубах внутренней системы водоотведения в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>,Лит.А1, не установлены.

3. Система внутренней канализации в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, Лит.А1, не соответствует требованиям СП 40-107-2003. Свод правил. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», что выражается в отсутствии в местах прохождения полимерных труб через перегородки и стены гильз из жесткого материала с заделкой межтрубного пространства мягким негорючим материалом. Система внутренней канализации исследуемого нежилого здания не соответствует требованиям СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, что выражается в соединении между собой полимерных труб Ø - 110мм гофрой для унитазов, а также в отсутствии на выпуске системы внутренней канализации автоматизированной запорной арматуры или канализационных обратных клапанов.

4. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещений в защитном сооружении гражданской обороны (убежище), поврежденных в результате залива в ценах на II квартал 2021 года.ю составляет – 572 574 руб. 

Стоимость утраченного имущества после залития сточными водами в нежилом помещении (убежища) на дату производства экспертизы составляет 386 200,00 руб.

Стоимость поврежденного товара составляет 49 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к МУПП ВКХ «Орелводоканал», суд исходит из того, что в соответствии с требованиями пункта 8.2.27 раздела 8.2. «Сети внутренней канализации» СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно экспертному заключению (т.4, л.д. 15-28,119), при обследовании трубопроводов внутренней системы водоотведения установлено, что на трубе, соединяющей внутреннюю систему водоотведения с выпуском, не выполнена автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор). В результате выполнения внутренней системы канализации нежилого помещения без устройства на трубе, соединенной с выпуском, автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) существует возможность обратного тока сточных вод. В результате возникновения засора в канализационном колодце, прибывающие сточные воды привели к повышению уровня сточных вод в колодце. 

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки в заключении и отобраны подписки в судебном заседании 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 эксперты подтвердили выводы своего экспертного заключения, ответили на вопросы суда и участников спора. Причем представителем Предприятия был задан вопрос о причине залития, на что эксперт ФИО8 ответил, что единственной причиной залития является отсутствие запорной арматуры, поскольку засоров на сетях канализации бывает множество, но все они бесследно проходят для владельца сантехники при наличии такой арматуры. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Участники спора выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения и акта от 08.06.2020 о залитии (т.1, л.д. 14-15), судом установлено, что причиной затопления помещения стало отсутствие защиты (автоматизированное запорное устройство или канализационный обратный клапан), которая смогла бы сдержать поток вод при засоре дворовой канализации, что не соответствует требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и поведением МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина и, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, истцом в материалы дела не представлено, поэтому требования к МУПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товара, арендных платежей, не подлежат удовлетворению.

С учетом выводов экспертов, истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил о солидарном взыскании убытков с МУПП ВКХ «Орелводоканал» и Росимущества. Требования к ответчику 2 основаны на том, что он не поставил арендатора в известность о том, что система внутренней канализации в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Лит.А1, не соответствует требованиям СП 40-107-2003. Тогда как, исходя из текста договора аренды и приложения к нему, Росимущество должно было предоставить истцу в аренду нежилое помещение, соответствующее требованиям СП 40-107-2003.

Однако, как следует из экспертного заключения, отсутствие гильзы из твердого материала, в котором межтрубное пространство должно быть заделано мягким негорючим материалом, не привело к залитию помещения, поскольку канализационные стоки поступали из унитаза, а не из моек (т.4, л.д. 14,15,24). Причиной залития стало не отсутствие гильзы, а отсутствие запорной арматуры или канализационного обратного клапана на полимерной трубе внутренней системы водоотведения, т.е. несоответствие 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Также истец полагает, что ответчик 2 передал в аренду помещение в ненадлежащем состоянии– без запорной арматуры.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, в предмет доказывания входит невозможность обнаружения истцом при приеме помещения в аренду отсутствия запорной арматуры.

Как установлено судом, договор аренды был заключен 26.11.2015, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 25-27), в пунктах 2 и 3 которого указано, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное, претензии по передаваемому имуществу у сторон друг к другу отсутствуют.

Как указывает истец в объяснениях от 21.12.2021 (т.6, л.д. 116), дополнительные элементы сантехники им не устанавливались, поскольку при заключении договора аренды в 2015 году они в данном помещении уже были, а истец производил замену только моек на более эстетичные.

Таким образом, при визуальном осмотре переданного имущества у истца не возникло к нему претензий.

Как следует из экспертного заключения, автоматизированная запорная арматура трубопроводов функционирует без постоянного присутствия человека, все основные функции выполняются в автоматическом режиме. Затвор с электроприводом существенно отличается от механического изделия. В комплект канализационного затвора с электроприводом входят следующие элементы: главный элемент - затвор, который имеет двухкамерную конструкцию. Первый клапан оснащается электрическим приводом, второй - имеет механическое управление, при необходимости, фиксируется вручную в закрытом положении. Блок управления основными рабочими процессами. Также оснащается сигнализацией, которая показывает неполадки в работе, и, в аварийном режиме, закрывает запорную арматуру. Затвор устанавливается непосредственно на трубопровод. В зависимости от особенностей системы, может быть установлен на выпуске или возле потребителя. Блок управления монтируется поблизости затвора. Из корпуса прибора выходит 2 провода или готовая вилка.

Таким образом, при приемке помещения и его визуальном осмотре было возможным увидеть наличие или отсутствие системы защиты в виде канализационного обратного клапана, который визуально отличается от обычной канализационной трубы или наличие/отсутствие автоматизированной запорной арматуры, которая имеет датчики и блок управления, что было невозможно не заметить при осмотре объекта. Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что защитное оборудование является специфичным и непрофессионалу невозможно установить его наличие. Доказательств воспрепятствования истцу со стороны Росимущества перед заключением договора аренды осмотреть помещение со специалистом в данной области им в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к Росимуществу, арбитражный суд также учёл следующее.  

В п.3.3.10 договора аренды, истец и ответчик 2 согласовали обязательства истца своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт внутри арендуемого Имущества, ремонт технического и иного оборудования.

Под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей здания, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации здания.

Текущий ремонт предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Письму Минстроя России от 27.02.2018г. №7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

По  условиям договора аренды, улучшение имущества может быть проведено арендатором на основании письменного заявления в адрес арендодателя и при получении от него разрешения в письменном виде.

Следовательно, арендатор мог сам установить запорную арматуру, обосновав перед арендодателем необходимость её установки. Однако доказательств извещения ответчика 2 о намерении установить запорную арматуру в деле не имеется.  

26.11.2015 между истцом и ответчиком 2 также был заключен договор №1019-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1, л.д. 37-40).

В соответствии с пунктами 3 и 7 раздела №3 указанного договора, истец взял на себя обязательства обеспечить сохранность защитных свойств и сооружений в целом и отдельных его элементов, в частности, герметизации и гидроизоляции всего сооружения и инженерно-технического оборудования, содержать его в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению с учетом особенностей эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

На основании п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений, нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при герметичном и исправном состоянии внутренней системы канализации в спорном помещении, в случае засора дворовой канализации, произошел бы излив сточных вод из люка канализационного колодца на поверхность земли, но не в подвальное помещение.

Истец, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора и положениями статьи 616 ГК РФ, был обязан эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей проверкой работоспособности и надежности всего имущества, находящего в арендуемом помещении.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец систематически осуществлял осмотр и проверку работоспособности канализационной системы, расположенной в арендуемом помещении, или обращался к собственнику с заявлением о необходимости ремонта или замены канализационных труб, установки автоматизированной запорной арматуры или канализационного обратного клапана.

В отношении довода САО «ВСК» о том, что истец не принял меры к минимизации убытков, суд находит его обоснованным, поскольку, как следует из устных пояснений истца, в нарушение п. 3.3.8 договора аренды, вменяющего в обязанность истца заключать договор страхования на срок фактического использования имуществом, договор страхования заключался истцом только в первый год использования помещения (т.2, л.д. 134-136) по 16.12.2016. Между тем, сам по себе данный довод правового значения не имеет и на исход спора не влияет.

Таким образом, требования истца к собственнику помещения (Росимущество) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товара, арендных платежей, также не подлежат удовлетворению.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 257 руб., исходя из размера требований в 962 850 руб. 

В последующем истец увеличил размер требований до 1 060 705,23 руб., не доплатив пошлину в сумме 1 350 руб., поэтому государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил: ордера, квитанции на сумму 13 000 руб. Факт несения расходов истцом подтвержден. Однако поскольку право на возмещение судебных расходов имеет только выигравшая в споре сторона, то оснований к взысканию расходов с Предприятия и Росимущества у суда нет. 

Кроме того, МУПП ВКХ «Орелводоканал» перечислило 80 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы (т.3, л.д. 75). Данные денежные средства перечислены по определению суда от 14.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП». С учетом исхода спора, данные расходы МУПП ВКХ «Орелводоканал» относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (302043, 

<

...> д,322А, помещение 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 350 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (302043, 

<

...> д,322А, помещение 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по судебной экспертизе 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига