АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8815/2023

г. Кострома

15 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 10.02.2023 по 03.10.2023 в размере 102 794 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.01.2023 №  3, 24 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023 № в размере 1 064 880 руб., пени за период с 11.02.2023 по 27.07.2023 в размере 41201 руб. 46 коп., пени с 28.07.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2023 между ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»  (далее - истец, владелец) и МКУП городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, пользователь) заключен договор № 3  на оказание услуг железнодорожного тупика (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Владелец предоставляет Пользователю право пользования железнодорожным тупиком для проведения вагонов с каменным углем для Пользователя локомотивом ст. Мантурово Северной железной дороги, а так же оказывает услуги по подаче-уборке расстановке на места погрузки-выгрузки вагонов Пользователя в количестве 95 штук.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что плата за предоставленные услуги производится Пользователем в течение 10 рабочих дней после удостоверения факта, надлежащего оказания услуг ж/д тупика, а именно даты подписания Пользователем акта об оказании Услуг, на основании счета-фактуры (счета) в соответствии с условиями и стоимостью за предоставляемые услуги настоящего договора.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2023 № МН00-000001 на сумму 751 680 руб., актом от 31.03.2023 № МН00-000010 на сумму 156 600 руб., актом от 28.02.2023 № МН00-000005 на сумму 156 600 руб., подписанными обеими сторонами.

Сумма задолженности по договору от 12.01.2023 № 3 составила 1 064 880 руб.

На основании (п. 5.2 Договора) за просрочку оплаты по договору Пользователь уплачивает Владельцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойка по договору от 12.01.2023 г № 3, за период с 10.02.2023 г. по 27.07.2023 г. составляет 41 201 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 20.06.2023 № АШ-2022 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, однако ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию не ответил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МУП городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» неустойку за период с 10.02.2023 по 03.10.2023 в размере 102 794 руб. 33 коп., от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 12.01.2023 № 3 в размере 1 064 880 рублей истец отказался в связи с тем что ответчик погасил сумму основного долга платежным поручением от 03.10.2023 г. № 575.

Ответчик на уточненные требования представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как она его мнению она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от заявленных требований в данной части  установил, что отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ принимается судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102794 рубля 33 копейки за период с 10.02.2023 по 03.10.2023. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты по договору Пользователь уплачивает Владельцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет заявленной к взысканию неустойки в сумме 102 794 рубля 33 копейки за период с 10.02.2023 по 03.10.2023 выполнен корректно, не противоречит условиям договора, не оспаривается ответчиком. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 12.01.2023 № 3 в сумме 102 794 рубля 33 копейки за период с 10.02.2023 по 03.10.2023 подлежит удовлетворению. 

Ответчик в отзыве просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезвычайно высокий размер неустойки, ответчиком не представлено, учитывая длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также, оценивая соразмерность заявленных к взысканию процентов возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что в рассматриваем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» от требования о взыскании задолженности от 12.01.2023 № 3 в сумме 1 064 880 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 157300, Костромская область, г.о. город Мантурово, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.08.2021 г., 

в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 156012, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.1993 г., 

неустойку за период с 10.02.2023 по 03.10.2023 в размере 102 794 рубля 33 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.01.2023 №  3, а также 24 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Д.А. Мосунов