Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9227/2023

26 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-77" (адрес:  Россия 364061, город Грозный, Чеченская Республика, г-к Маяковского, д. 146, офис 39; Россия 117519, г.Москва, а/я 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКТ" (адрес:  Россия 188472, п. Усть-Лужское, Ленинградская область, кв-л Ленрыба, д. 2, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 51 565 609руб. 69коп.

при участии

- от истца: дир.ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 22.12.2022г.) 

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 29.03.2023г.), ФИО5 (дов. от 27.02.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 258руб. 00коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022г. по 02.02.2023г. в размере 1 565 351руб. 69коп. и 200 000руб. 00коп. государственной пошлины.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Суд отклонил ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы подписи на Соглашении об уступке и актах зачета поскольку отсутствует необходимость специальных знаний при рассмотрении спора по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – ООО «НКТ», Ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СУ-77» (далее – ООО «ИК «СУ-77», Истец, Покупатель) заключен Договор Поставки № КП-80/2022 от 27 июля 2022 года (далее – Договор). 

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить вторичный щебень фракции 10-70 мм. в количестве, указываемом в спецификации. Исходя из пункта 2.1. Цена товара, передаваемого по Договору, указывается в спецификации и является неотъемлемой частью Договора, пунктом 2.2. установлено, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления 100 % предоплаты в рублях на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. ООО «ИК «СУ-77» перечислило денежные средства в размере 50 000 258руб. 00коп. рублей (платежные поручения №643 от 29.07.2022г., №645 от 29.07.2022г., №655 от 01.08.2022г., №665 от 02.08.2022г.) в соответствии со спецификациями, то есть исполнило взятые на себя обязательства, при этом Поставщик не осуществил поставку товара в предусмотренные Спецификациями сроки. 

13.09.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1309, в которой просил вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 50 000 258, 00 рублей. 25.11.2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию №1410 от 22.11.2022 года, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть неосновательное обогащение в размере 50 000 258, 00 рублей. 26.11.2022 года был получен ответ ООО «НКТ» на претензию №1309 от 13.09.2022 года (исх. №948 от 10.11.2022), в котором Ответчик уведомляет Истца об одностороннем отказе от Договора и ссылается на отсутствие задолженности перед Истцом в связи наличием встречных неисполненных обязательств и подписании акта зачета взаимных требований №б/н от 11.08.2022, №б/н от 15.08.2022, №б/н от 17.08.2022. В частности, в ответе на претензию Ответчик указывает, что еще до заключения спорного договора поставки, между ООО «ИК «СУ-77» и ООО «НКТ» были заключены соглашения об уступке права требования: 

- Соглашение об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 20 000 000,00 рублей; 

- Соглашение об уступке права требования № У-80/2022 от 29.07.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 10 000 000,00 рублей 

- Соглашение об уступке права требования № У-81/2022 от 01.08.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 20 000 000,00 рублей. 

Во исполнение указанных договоров между ООО «ИК «СУ-77» и ООО НКТ» были, по утверждению Ответчика, подписаны акты приема-передачи от 25.07.2022г. и от 29.07.2022г. Предметом указанных соглашений исходя из текста является уступка задолженности ООО «Драйв» (ОГРН: 

<

***>) перед Ответчиком, которая была куплена по номинальной стоимости.

Истец заявил, что все документы, представленные Ответчиком в ответе на претензию исх. №948 от 10.11.2022, не подписывались Генеральным директором ООО «ИК «СУ-77» ФИО2 и были сфальсифицированы Ответчиком, никаких встречных обязательств или договоров кроме как спорного договора поставки между Истцом и Ответчиком не существовало, Истцом заявлено о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста № 170/01 от 07.04.2023 г., подготовленное экспертом Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ГУСЭ (ЧЭУ)) ФИО6 - имеющим высшее образование по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» (диплом об образовании выдан ФГБОУ «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» 0001529 от 09.07.2021 рег. № 755); удостоверения о повышении квалификации 642409462929 от 30.07.2021 рег. № 800;  642409462928 от 30.07.2021 рег. №  799 по дополнительным профессиональным программам (программам повышения квалификации) «Судебная почерковедческая экспертиза»; «Технико-криминалистическая экспертиза документов», выданные ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия»; сертификат соответствия по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» от 10.05.2022 рег. № 649287, выданный Органом по сертификации ООО «Национальный центр по сертификации». Стаж работы по экспертной специальности с 2021 года.

Заключением было установлено:

1. подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г. и подписи от имени ФИО2, расположенные в Соглашении об уступке права требования №У-79/2022 от 25.07.2022 г., Приложении №1 к Договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г., Соглашении об уступке прав требования №У-80/2022 от 29.07.2022 г., Акте приема-передачи документов от 25.07.2022 г.  выполнены, вероятно, одним лицом;

2. оттиски печати ООО «ИК «СУ-77»» в Договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г. и на иных предоставленных на исследование документах выполнены одной печатной формой (одной печатью);

3.  Листы договора поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г., Приложение №1 к Договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г.; Приложение №2 к Договору поставки №КП-80/2022 от 29.07.2022 г. , 1 лист Соглашения об уступке прав требования №У-80/2022 от 29.07.2022 г., 1 лист Соглашения об уступке прав требования №У-81/2022 от 01.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 11.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 15.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 17.08.2022 г. выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве.

Все оригиналы документов были предоставлены Ответчиком на обозрение суду.

Судом при этом установлено, что пунктом 6.2. Договора поставки № КП-80/2022 было предусмотрено право любой стороны в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом другую Сторону. Ответчик представил доказательства направления Истцу уведомления о расторжении Договора по адресу местонахождения (юридическому адресу, соответствующему сведениям в ЕГРЮЛ, и указанному в Договоре).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, Договор поставки №КП-80/2022 был  расторгнут Ответчиком. 

Документы, подтверждающие наличие и размер передаваемых прав требования ООО «ИК «СУ-77» переданы в полном объеме согласно Актам приема-передачи от 25.07.20222 и от 29.07.2022. 

В соответствии с п.3.1. Соглашения № У-79/2022 от 25.07.2022 Истец был обязан уплатить Ответчику за уступаемое право требования сумму в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п.3.2. указанного Соглашения  срок оплаты указанной суммы был установлен до 01.08.2022.

В соответствии с п.3.1. Соглашения № У-80/2022 от 29.07.2022 истец был обязано уплатить Ответчику за уступаемое право требования сумму в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с п.3.2. срок оплаты указанной суммы – до 05.08.2022.

В соответствии с п.3.1. Соглашения № У-81/2022 от 01.08.2022ООО истец был обязан уплатить Обществу за уступаемое право требования сумму в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п.3.2 срок оплаты указанной суммы – до 10.08.2022.

Ввиду наличия у обоих сторон обязательств друг перед другом, Стороны совершили зачет встречных требований по Договору №КП-80/2022 от 27.07.2022 и Соглашениям об уступке права требования №У-79/2022 от 25.07.2022, №У-80/2022 от 29.07.20223 и №У-81/2022 от 01.08.2022 подписав соответствующие акты зачета взаимных требований от 11.08.2022, 15.08.2022 и 17.08.2022. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность Ответчика по Договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г. (как и задолженность Истца перед Ответчиком была погашена в соответствии со ст. 410 ГК РФ в результате совершения зачета взаимных требований.

Не подлежат уплате Ответчиком в пользу Истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование такими денежными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.