ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14771/2019

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-14771/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Малта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малта» (далее – ООО «Малта», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство и уточнения иска) о взыскании с акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 13 190 657 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продукции производственно-технического или иного назначения (далее – Продукция, Товар), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.07.2018 № УГН-99/18 (далее – Договор), а также 716 567 руб. 55 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 05.10.2018 по 09.02.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 23.03.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Малта» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар, поставленный Поставщиком Покупателю в соответствии со спецификацией от 04.09.2018 № 15, оплачен  Покупателем платежными поручениями от 05.10.2018 № 4131, от 01.11.2018 № 4576 и от 13.02.2019 № 433 (далее – Платежные поручения), а Товар, поставленный Поставщиком Покупателю в соответствии со спецификацией от 31.10.2018 № 8, оплачен платежным поручением от 13.02.2019 № 433 частично (в сумме 124 606 руб. 80 коп.) При этом Заявитель ссылается на то, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным Поставщик поставил Покупателю Продукцию на общую сумму 19 143 421 руб. 60 коп. (что Заявитель не опровергает), который Платежными поручениями от 05.10.2018 № 4131 (в сумме 1 692 238 руб.), от 01.11.2018 № 4576 (в сумме 2 732 526 руб.) и от 13.02.2019 № 433 (в сумме 1 528 000 руб., так как этим Платежным поручением оплачены также счет от 29.09.2018 № 101 на сумму 236 000 руб. и счет от 27.10.2018 № 129 на сумму 236 000 руб.) оплачен лишь частично (в общей сумме 5 952 764 руб.), в связи с чем сумма Долга составила 13 190 657 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о частичной оплате Покупателем Товара не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, уплаченные Покупателем за Продукцию Платежными поручениями, учтены Истцом при расчете суммы Долга.

Иные доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7  и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки  отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Малта» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-14771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных