СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6416/2021(7,8)-АК

Дело №А60-62532/2020

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, 

от единственного участника должника ООО «МАКК-2000» ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и единственного участника должника ООО «МАКК-2000» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения и возмещения расходов в процедуре банкротства должника, 

вынесенное судьей И.Р. Имамовой 

в рамках дела №А60-62532/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – ООО «МАКК-2000», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «МАКК-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением  арбитражного суда от 14.08.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «МАКК-2000» продлен на шесть месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.01.2024. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 420 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 111 198,98 рубля, понесенных при исполнении полномочий конкурсного управляющего, а также взыскании в свою пользу с ООО «МАКК-2000» денежных средств в размере  354 192,82 рубля. 

Определением от 17.02.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, ФИО5 уточнил заявленные требования, просил установить вознаграждение за период с 18.08.2021 по 17.10.2022 в размере 420 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 111 198,98 рубля, взыскать с ООО «МАКК-2000» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 348 386,37 рубля.

Данное уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление ФИО5 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов удовлетворено. Установлено вознаграждение ФИО5 за период с 18.08.2021 по 11.10.2022 в размере 414 193,55 рубля. С ООО «МАКК-2000» в пользу ФИО5 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 354 192,82 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 111 198,98 рубля.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган и единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами. 

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2023 отменить в части установления размера вознаграждения ФИО5 за период с 18.08.2021 по 11.10.2022 в размере 414 193,55 рубля, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 об установлении за период с 18.08.2021 по 11.10.2022 вознаграждения в размере 414 193,55 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемым определением нарушены права уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что бездействие арбитражного управляющего нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, а также нарушило права кредиторов на получение полной и достоверной информации относительно дебиторской задолженности должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего должника не соответствует фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве ООО «МАКК-2000». В период с 05.03.2021 по 10.10.2022 реальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы не производилось, действия, представляющие особенную сложность для конкурсного управляющего, не установлены, обособленные споры, за исключением продления процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим не инициировались. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «МАКК-2000». ФИО5 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отобразил сведения о третьих лицах, имеющих задолженность перед должником, не принял мер по взысканию задолженности. Судом не дана оценка тому факту, что с момента передачи документов до освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника прошло 4 месяца. Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО5 не представлено. ФИО5 своевременно не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и тем самым пропустил исковые сроки по ее взысканию, что привело к уменьшению конкурсной массы. Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом заявлены доводы о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 мер по обеспечению участия в судебных заседаниях:         по рассмотрению заявления ООО СМУ-16 о включении в реестр требования кредиторов задолженности, по рассмотрению заявления об истребовании документации должника у директора ФИО3, а также затягивание процедуры, вследствие проведения формальных собраний кредиторов, непринятии мер по пополнению конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

Единственный участник должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2023 отменить в части установления вознаграждения ФИО5 за период с 18.08.2021 по 11.10.2022 в размере 414 193,55 рубля и взыскания с ООО «МАКК-2000» в пользу ФИО5 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 354 192,82 рубля, принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 18.08.2021 по 11.10.2022 до 100 000,00 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО3, а также уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 подлежит соразмерному снижению с учетом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и выполненных ФИО5, как конкурсным управляющим, мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Из отчетов конкурсного управляющего ФИО7 следует, что за период с 18.08.2021 по 19.04.2022 проведена следующая работа: утвержден порядок продажи имущества ООО «МАКК-2000», проведено два собрания кредиторов. За период с 19.04.2022 по 17.10.2022 конкурсным управляющим ФИО5 не проведено ни одно мероприятие, направленное на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКК-2000», кроме как проведение собраний кредиторов. Работа с дебиторской задолженностью должника не проводилась, инвентаризация имущества не проведена, в то время как арбитражному управляющему переданы от бывшего руководителя документы должника, в том числе база 1С. Указанное бездействие не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 129 закона о банкротстве. За период с 08.08.2021 по 17.10.2022 (за год ведения процедуры) конкурсным управляющим из действий, направленных на пополнение конкурсной массы, утвержден только порядок продажи имущества ООО «МАКК-2000», проведены два этапа торговой процедуры по реализации имущества должника, в связи с чем, оснований для установления вознаграждения ФИО5 в полном объеме не имеется. Судом первой инстанции оценка деятельности ФИО5 не дана, что в свою очередь привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ). Объем исполненных конкурсным управляющим ФИО5 мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «МАКК-2000» не соотносится с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения. При подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком? ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023). Судом первой инстанции всесторонне и объективно оценены действия ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в установлении и взыскании вознаграждения за период с 18.08.2021 по 11.10.2022. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала. 

Представитель единственного участника должника ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить в части и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000,00 рублей. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО «МАКК-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 18.08.2021 по 17.10.2022 арбитражным управляющим понесены расходы по публикации объявлений  в газете «Коммерсант» в размере  82 206,76 рубля, по размещению сообщений в ЕФРСБ – 22 113,35 рубля, на почтовые услуги и канцелярию -  3 078,80 рубля, по аренде помещения - 3 800,00 рублей. Итого, общий размер расходов арбитражного управляющего составил 111 198,91 рубля.

За период с 18.08.2021 по 17.10.2022 вознаграждение арбитражного управляющего составляет 420 000,00 рублей (с 18.08.2021 по 31.08.2021 – 13 548,39 рубля (расчет: 30 000 рублей : 31 день х 14 дней); с 01.09.2021 по 30.09.2022 – 390 000,00 рублей (расчет: 30 000 рублей х13 месяцев); с 01.10.2021 по 17.10.2022 – 16 451,61 рубля (расчет: 30 000 рублей : 31 день х 17 дней). 

Таким образом, сумма вознаграждения и судебных расходов за период с 18.08.2021 по 17.10.2022 составляет 531 198,91 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 установлен размер вознаграждения ФИО5 и сумма судебных расходов в размере 262 385,15 рубля.

Из конкурсной массы должника ФИО5 выплачено 439 391,24 рубля.

С учетом частичного погашения задолженность перед арбитражным управляющим составляет 354 192,82 рубля (262 385,15 + 531 198,91 – 439 391,24). 

По расчету арбитражного управляющего ФИО5 (с учетом уточнения) вознаграждение за период с 18.08.2021 по 17.10.2022 составляет  420 000,00 рублей, судебные расходы составляют 111 198,98 рубля, всего 348 386,37 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и о взыскании с ООО «МАКК-2000» суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 348 386,37 рубля.

Кредитор ФНС и участник должника возражали против установления и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проверен судом и признан правильным, расходы подтверждены  представленными в материалы дела документами; признаны обоснованными, суд не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, признав поведение управляющего добросовестным и разумным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 17.08.2021 (дата объявления резолютивной части). Определением от 11.10.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Следовательно, размер вознаграждения подлежит расчету за период с 18.08.2021 по 11.10.2022: за период с 18.08.2021 по 31.08.2021 сумма вознаграждения составляет  414 193,55 рубля (13 548,39 + 390 000,00 + 10 645,16). 

В период с 18.08.2021 по 17.10.2022 арбитражным управляющим понесены расходы в размере 111 198,91 рубля, которые никем не оспорены.

Факт произведенных арбитражным управляющим ФИО5 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сумма вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства ООО «МАКК-2000» ФИО5 составляет 525 392,46 рубля (414 193,55 + 111 198,91).

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 465 100,14 рубля, которые пошли на погашение задолженности по первой очереди текущих платежей.

В пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 439 391,24 рубля.

Как верно отмечено судом, с учетом того, что перечисления в пользу ФИО5 осуществлялись без разграничения на сумму вознаграждения и сумму расходов, в том числе без определения процедуры, при определении суммы вознаграждения и расходов за процедуру конкурсное производство необходимо учитывать и сумму вознаграждения ФИО5 за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 установлен размер вознаграждения и сумма судебных расходов ФИО5 за процедуру наблюдения в размере 262 385,15 рубля.

Таким образом, общая сумма вознаграждения и расходов ФИО5 за процедуру банкротства ООО «МАКК-2000» (наблюдение и конкурсное производство) составляет 787 777,61 рубля (525 392,46 + 262 385,15).

С учетом суммы частичного погашения в феврале 2022 года размер непогашенной суммы вознаграждения и расходов ФИО5 составляет 348 386,37 рубля (787 777,61 – 439 391,24). 

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным и обоснованным. 

Уполномоченный орган и единственный участник должника ФИО3, возражая против взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, указали на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в обоснование своей позиции указав на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО3, ФИО5 не проведена надлежащим образом работа с дебиторской задолженностью. Ненадлежащим образом и несвоевременно исполнены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства ООО «МАКК-2000», и, следовательно, рост текущих расходов в процедуре конкурсного производства. ФИО5 не был расторгнут договор аренды с администрацией Невьянского городского округа; оснований, по которым арбитражным управляющим ФИО5 не был расторгнут договор аренды, и почему право аренды не было реализовано в процедуре банкротства в качестве актива должника, не представлено, что свидетельствует о том, что управляющим была проведена ненадлежащая работа в данной части. 

Уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО5 пропустил исковые сроки по взысканию дебиторской задолженности; в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В материалы дела не представлены доказательства своевременного проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании всей проинвентаризированной дебиторской задолженности, с учетом того, что о применении последствий пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, проанализировав возражения уполномоченного органа и единственного участника должника ФИО3, установив объем работ конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. 

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области от 12.05.2023 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Также уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО «МАКК-2000» ФИО5 за период с 25.02.2021 по 11.10.2022  с 786 137,42 рубля до нуля рублей, и взыскать с ФИО5 необоснованно выплаченное ему вознаграждение в размере 439 391,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  (резолютивная часть оглашена 15.08.2023) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами не установлено в действиях арбитражного управляющего несоответствия требования Закона о банкротстве, позволяющее снизить размер его вознаграждения. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.  

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Однако, фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО5 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных ФИО5 за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО5 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО5 в полном объеме вознаграждения  и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МАКК-2000» в пользу ФИО5 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 354 192,82 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 111 198,98 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего. 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционные жалобах, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, в то время как данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие апеллянта с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу №А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова