1283/2023-132513(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8973/2023

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  ФИО4 по приказу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16899/2023) ООО "МАН СПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу № А56-8973/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Трэвэллинг Бокс" к ООО "МАН СПБ" 

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс", адрес: 111673,  

<

...>, эт. 3 пом. 314, ОГРН: 

<

***>  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАН СПБ", адрес:  190013, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,  офис 7, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) убытков в размере 499 172,80 руб.  и судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.   Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт того, что  повреждение (порча) продукции произошло по причине несоблюдения ответчиком  (перевозчиком) температурного режима при перевозке товара.  

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит  решение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза  автомобильным транспортом № 1301/03.2021+-ТБтН от 13.03.2021, заключенного  между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик), сторонами15.09.2022 подписана  заявка № 7 872 на перевозку овощей по маршруту Санкт-Петербург – г. Мурманск.  

 В соответствии с данной заявкой перевозчик обязался предоставить для  перевозки рефрижератор, обеспечив в процессе перевозки температурный режим  от +2 С до +4 С.  

 По транспортным накладным от 17.09.2022 груз принят водителем перевозчика  - ФИО5 к перевозке. При этом, температурный режим, согласно указаниям  грузоотправителя, определен как +8С.  

 19.09.2022 груз доставлен в адрес грузополучателя (АО «Тандер»), который  первоначально проставил свою печать на транспортных и товарно-транспортных  накладных, а в последующем перечеркнув оттиск печати на сопроводительных  документах, указал на возврат товара.  

 В соответствии с Актами № Мр271185, № Мр271184 от 19.09.2022 об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товар загружен в а/м по причине нарушения температуры.   На основании заявки истца № 8 042 от 20.09.2022, груз (овощи) отправлен  обратно в Санкт-Петербург.  

 ООО "ТД ЭКО-Культура" (грузоотправитель) выставило ООО "Трэвэллинг Бокс"  претензию от 21.09.2022 N ДК/И-2109 о возмещении ущерба в общей сумме  621 172,80 руб., в том числе размер ущерба продукции – 232 098,80 руб., размер  ущерба по логистике – 180 000 руб., размер штрафа от сети за недопоставку –  209 074 руб.  

 Согласно расчету истца, с учетом зачета встречных требований на сумму  стоимости услуг ответчика, размер ущерба составил 499 172,80 руб. (621 172 руб.80  коп.- 122 000 руб.).  

 В соответствии с заявкой истца от 22.09.2022 Торгово-промышленной палатой  Санкт-Петербурга 23.09.2022 проведена экспертиза (акт от 05.10.2022).  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2022 с  требованием возместить сумму ущерба, оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Трэвэллинг Бокс» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по перевозке груза, удовлетворил иск в полном объеме.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следущему  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от  ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не  зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта  повреждения груза в результате его перевозки ответчиком.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий перевозки груза, а  именно несоблюдение температурного режима, истец представил в материалы  дела Акты № Мр271185, № Мр271184 от 19.09.2022 об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

Вместе с тем, в указанных актах отсутствуют сведения о характере  повреждений товара. В Актах вообще отсутствуют сведения о повреждении товара;  в графе о причинах образования дефектов указано: «Характер брака: нарушение  температуры».  

При этом сведения о температуре при разгрузке в рефрижераторе, в товаре  также отсутствуют.  

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт подписания  водителем Актов о расхождениях/повреждениях по поставкам, в которых  отсутствуют сведения об описании повреждений товара, не свидетельствует о  признании ответчиком указанного обстоятельства.  

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в процессе разгрузки в г. Мурманске  было обнаружено, что рефрижераторная установка полуприцепа ответчика не  

работает, температурный режим нарушен, истец в нарушение положений статьи 65  АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представил.  

Представленный истцом Акт экспертизы от 05.10.2022, составленный Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой, также не содержит выводов о том,  что частичное повреждение товара (овощей) произошло в результате нарушения  температурного режима в процессе перевозки товаров.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар из Мурманска  прибыл в Санкт-Петербург не позднее 22.09.2022, в то время как протоколы  лабораторных испытаний датированы 04.10.2022. Документов, подтверждающих  надлежащее хранение товара в период с 22.09.2022 по 04.10.2022, в материалы  дела не представлено.  

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности  отсутствие доказательств нарушения ответчиком температурного режима при  перевозке продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых  оснований для возложения на ответчика ответственности за порчу груза не имеется.   С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  

удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а  апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.04.2023 по делу № А56-8973/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН СПБ" 3 000 руб. расходов  

по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова