СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9891/2020(3)-АК

Дело № А50-35403/2019

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ООО «Гранд-Строй»: ФИО2 доверенность от 20.12.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд-Строй» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2021 года 

о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-35403/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПНК», 

 

установил:

20.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (далее – кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> ,каб. 5) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614095, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 25.02.2020 № 4732282. 

Решением суда от 10.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614095, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2020 № 5214250. 

Определением суда от 16.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПНК", конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

15.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление со следующими требованиями: Признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПНК» на банковский счет ООО «Гранд-Строй» в размере 100 000 руб. от 26.12.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «ПНК» денежных средств в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) банковская операция от 26.12.2018 по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника – ООО "ПНК" на банковский счет – ООО «Гранд-Строй» в размере 100 000,00 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО "ПНК" денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе от заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не получал корреспонденцию из Арбитражного суда Пермского края по своему юридическому адресу. Сделка являлась реальной, должнику был поставлен товар на сумму 100000 руб., что подтверждается первичными документами, в том числе УПД № 1 от 26.12.2018.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с неполучением корреспонденции от должника и суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении истребованных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 доказательств к материалам дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что со счета должника 26.12.2018 был осуществлен платеж – перечисление денежных средств в размере 100 тыс.руб. на банковский счет ООО «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>)   с основанием платежа – оплата за щебеночно-песчаную смесь.

Между тем, как указывает заявитель, ответчик встречных обязательств по поставке в адрес должника щебеночно-песчаной смеси, не осуществил.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих поставку ответчиком товара в адрес должника на основании произведенного последним платежа, а также, что произведенный платеж превышает 1% стоимости активов должника по бухгалтерскому учету на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.11.2019, следовательно платеж от 26.12.2018 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмездности сделки, то есть фактического встречного исполнения обязательств перед должником на эквивалентную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора предполагают, что кредитор обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных ООО «Гранд-Строй» документов, 26.12.2018 на основании универсального передаточного документа № 1 ООО «Гранд-Строй» передало, а ООО «ПНК» получило щебеночно-песчаную смесь С-4 в количестве 111,11 тонн, всего на сумму 100000 руб.

В подтверждение фактических обстоятельств совершенной сделки, ее реальности ООО «Гранд-Строй» представлены:

- договор поставки от 21.08.2017, на основании которого ООО «Гранд-Строй» (покупатель) приобрел у ООО «Полюс-М» (поставщик) щебеночно-песчаную смесь в количестве 388,89 тонн на сумму 300000 руб., что подтверждено УПД № 90 от 25.08.2017 и платежным поручением на оплату товара от 28.08.2017;

- договор поставки № 0066-87 от 06.11.2017, на основании которого ООО «Гранд-Строй» (покупатель) приобрел у ООО «ТИН ТИН» (поставщик) щебеночно-песчаную смесь в количестве 381,894 тонн на сумму 294604 руб. 50 коп., что подтверждено УПД № 190 от 23.11.2017 и платежным поручением на оплату товара от 24.11.2017;

договор поставки № 3/12-17 от 01.12.2017, на основании которого ООО «Гранд-Строй» (покупатель) приобрел у ООО «Агроснаб» (поставщик) щебеночно-песчаную смесь в количестве 420 тонн на сумму 324000,60 руб., что подтверждено УПД № 15 от 08.12.2017 и платежным поручением на оплату товара от 08.12.2017.

Указанные операции (сделки) отражены ООО «Гранд-Строй» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017 года.

Таким образом, ответчик подтвердил факт наличия у него товара для поставки его должнику по спорной сделке.

Между ООО «Гранд-Строй» (поставщик) и ООО «ПНК» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017, на основании которого кредитор и ранее в адрес должника поставлял щебеночно-песчаную смесь, что подтверждается УПД № 4 от 14.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 16.11.2017.

Указанные операции (сделки) отражены ООО «Гранд-Строй» в книгах продаж за 4 квартал 2017 года.

В свою очередь спорная поставка от 26.12.2018 на сумму 100000 руб. подтверждена УПД № 1, что также отражено ООО «Гранд-Строй» в книгах продаж за 4 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу а реальности хозяйственных отношений между ООО «Гранд-Строй» и должником.

Следовательно, спорная сделка по перечислению должником в пользу ООО «Гранд-Строй» 100000 руб. является возмездной, должником получено встречное равноценное предоставление, в связи с чем указанная сделка не отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2021 года по делу № А50-35403/2019 подлежит отмене.

Требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ПНК» в пользу ООО «Гранд-Строй» в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат (пп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2021 года по делу № А50-35403/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ПНК» в пользу ООО «Гранд-Строй» в размере 100000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПНК» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПНК» в пользу ООО «Гранд-Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова