Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33737/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пушкаш Сергей Семенович (141282, город Ивантеевка, Московская область., Толмачева ул., д. 4а, кв.52, ОГРНИП: 316503800053535);

ответчик: индивидуальный предприниматель Романова Ксения Вадимовна (196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.36, 4 лит.А, кв.75);

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Р-СПБ» (109443, 

<

...>, подъ №4 эт №4 оф №15, ОГРН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 212 201 руб. 77 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО4;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ФИО4) с требованием о взыскании 212 201 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Так, Ответчик указывает, что заявки на перевозку с его стороны не подписывались, а печать, оттиск которой имеется на заявке, в распоряжении ФИО4 отсутствует.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Во-первых, Истец отсутствовал в судебном заседании 06.09.2023 и 03.10.2023, 28.11.2023, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Во-вторых, установить подлинность подписи и оттиска печати на документе, о фальсификации которого заявлено, в отсутствие его оригинала объективно не представляется возможным.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исследовав заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Сторонами заключен Договор-заявка на перевозку груза №54 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику  услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а Ответчик – принять и оплатить их. Стоимость услуг составила 190 000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что услуги оказаны надлежащим образом, однако ФИО4 оплату не произвела, в связи с чем у нее имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по иску, Ответчик оспаривает как факт заключения Договора перевозки, так и факт оказания в ее интересах каких-либо услуг. 

Поскольку между Сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по перевозке и наличия договорных отношений в целом, и факт их оказания Ответчиком отрицается, то на Истца ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Суд, переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил Истцу представить документы, подтверждающие оказание услуг в интересах Ответчика (оригиналы заявок, сведения о способе получения заявки от Ответчика).

Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, однако направил письменные пояснения, в которых указал, что Договор был заключен на бирже перевозок ATI.SU. 

К пояснениям приложены две копии Договора-заявки, одна из которых подписана Истцом, вторая подписи не содержит, однако обе копии подписаны со стороны Ответчика, заверены оттиском печати.  При визуальном осмотре копий заявок, становиться очевидно, что подписи ФИО4 абсолютно идентичны друг другу на всех представленных в дело заявках: одинаково выполнены (наклон, петли, места касания петель), расположение подписи относительно оттиска печати и т.д.

Перечисленные пороки в спорных документах являются очевидными и в связи с отсутствием оригиналов заявок, содержащих подпись Предпринимателя, дают суду основания критически относиться к их подлинности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между сторонами. 

Истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг, ТН, счета, которые не подписаны уполномоченными со стороны Ответчика лицами, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание Истцом услуг в интересах Ответчика. Из представленных Истцом документов не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.  

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, подписанными Ответчиком, оригиналы которых были бы представлены на обозрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.