ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195893/2015

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 316/18-ПУ от 24.03.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 9 от 01.01.2019 

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации –

от ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации –

от временного управляющего «РусАльянс Строй» ФИО3 –

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2

при Федеральном агентстве специального строительства»)

к ООО «РусАльянс Строй»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП Управление

заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской

Федерации, временный управляющий «РусАльянс Строй» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ГВСУ № 14» (ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства») к ООО «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года, взыскании неотработанного аванса в размере 1 544 847 852,80 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087,35 руб., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766,13 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года принят отказ от требования о расторжении договора субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долга в размере 353 426 656,18 руб., неустойки в размере 39 301 044,17 руб., принято к производству определением от 16 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года изменено, суд постановил:

- производство по делу в части первоначального иска ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании с ООО «РусАльянс Строй» неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб. прекратить;

- в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусАльянс Строй» в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по иску в части взыскания аванса и процентов не обжалуются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 1638-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 05 октября 2015 года (инженерные изыскания, обмеры обследования, разработка градостроительной документации - до 15 июля 2014 года; разработка проектной документации - до 01 августа 2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - до 01 сентября 2014 года; разработка рабочей документации - до 15 сентября 2014 года; строительно-монтажные работы (1 этап) - до 20 сентября 2014 года; строительно-монтажные работы (2 этап) - до 20 сентября 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 05 октября 2015 года).

Согласно пункту 6.3.10 договора, подрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязался передать субподрядчику на период строительства строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для проектирования и строительства.

Согласно пункту 6.3.1 договора ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» обязуется оказывать содействие ООО «РусАльянс Строй» в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России».

Пунктом 17.14 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Судами установлено, что в период с 23 июля 2014 года по 28 июля 2015 года истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 544 847 852,80 руб. 

Письмом исх. № 34/6/2-5121 от 25 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик письмом исх. № АИ-03/1179 от 01 сентября 2015 года указал истцу на то, что считает инициативу подрядчика о прекращении работ на объектах и расторжении договора субподряда необоснованной. При заключении договора субподрядчику не было передано задание для выполнения работ. ТТЗ на строительство было передано только 17 декабря 2014 года, задание на проектирование – 31 декабря 2014 года, но надлежащим образом оформленное ТТЗ субподрядчику не предоставлялось, о чем субподрядчик неоднократно ставил в известность подрядчика. Невыполнение подрядчиком встречных обязательств препятствовало возможности субподрядчика выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

По первоначальному иску истец просил суд взыскать с ответчика по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года неотработанный аванс в размере 1 544 847 852,80 руб., проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087,35 руб., неустойку за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766,13 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства  по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 1 544 847 852,80 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб., поскольку установил, что истец реализовал право на судебную защиту, обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «РусАльянс Строй» с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087,35 руб., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766,13 руб., судами отказано, поскольку ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие неисполнения встречных обязательств истцом, вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует.

Судебные акты в части первоначальных исковых требований не обжалуются.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца долг за выполненные работы в размере 353 426 656,18 руб., неустойку на основании пункта 17.14 договора за просрочку оплаты по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 39 301 044,17 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что поскольку истец от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от принятия результата работ не заявил, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение в неизмененной части и постановление таковыми в части удовлетворения встречного иска, ввиду следующего. 

При рассмотрении настоящего спора, судами не учтены положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора, однако влекут разные правовые последствия.

При этом судами не дано правовой оценки, в порядке какой именно статьи истец отказался от договора, а также какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму фактически были выполнены на момент отказа от договора.

Кроме того, судами не учтены положения пунктов 1.8 и 2.1 договора, согласно которым ответчик обязался выполнить работы до состояния полной готовности объекта к эксплуатации.

Судами также не дана оценка фактическому соблюдению ответчиком установленному договором порядку принятия и оплате фактически выполненных работ, в том числе передаче предусмотренных договором документов, положительного заключения государственной экспертизы сметной части (пункты 7.2.9, 7.2.49, 7.2.62-7.2.64, 8.1, 9.5, 12.1.2 и т.д.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции изложенной при рассмотрении дела № А40-195905/2015 установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-195893/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                             А.А. Малюшин