АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-19966/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича  (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  З.А. Гаптрахманова,   о  взыскании   страхового возмещения в размере 13 845,91 рубля, неустойки, расходов на оценку в размере  20 000 рублей,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» с иском о  взыскании   страхового возмещения в размере 13 845,91 рубля, неустойки, расходов на оценку в размере  20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило  экспертное заключение 024-10-18. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 4 656,80 рубля, неустойку за период с 03.03.2018 по 11.12.2018 в размере 13 178,74 рубля, неустойку за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы  по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 207,68 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2 и  VOLKSWAGEN POLO  государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан                ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0905766189).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ №0011031533).

02.02.2018 между третьим лицом и истцом заключён договор               уступки права требования (договор цессии), согласно которому   третье лицо уступает, а истец принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Армеец», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Киа Рио, идентификационный номер Z94CВ41ВАНR385679, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 г. по адресу: 

<

...> участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ 0905766189, страховой полис потерпевшего ХХХ 0011031533, именуемыми в дальнейшем «Дожники».

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 43 214,09 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №2001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 200 рублей.

Согласно отчету №20001/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 860 рублей. 

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению заключений составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (договор) №335165, 335166.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса трахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику право, предусмотренное статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», эксперту  ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> указанные в акте осмотра  № 20001 от 21.02 .2018, обстоятельствам ДТП от 22.01.2018; 

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА;

определить величину траты товарной стоимости автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2018.

Согласно представленному заключению эксперта № 024-10-18, повреждения автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> указанные в акте осмотра №20001 от 21.02.2018, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2018, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и согласно справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет: 

с учетом эксплуатационного износа – 41 681,59 рубля, без учета эксплуатационного износа – 44 818,30 рубля. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio регистрационный знак  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2018 составляет 6 189,30 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения  в сумме 4 656,80 рубля, (41 681,59 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6 189,30  УТС установленная судебной экспертизой – 43 214,09 рубля частичная оплата). При этом суд отмечает, что разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, и суммой восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, выходит за пределы 10 % погрешности.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение эксперта № 20001), и в размере 8 000 рублей за оценку утраты товарной стоимости (заключение № № 20001/УТС), что подтверждается квитанциями (договор) №335165, 335166. При этом оба отчета составлены ИП ФИО5. 

Суд считает, что при осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критериям разумности и обоснованности не отвечает. Исходя из предмета спора, допустимо и разумно оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им не сделано. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.  При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Также принимается во внимание тот факт, что судебным экспертом сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем предъявлено истцом. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 03.03.2018 по 11.12.2018 в размере 13 178,74 рубля, за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения.

 Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     

Поскольку  ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

Расчет истца за период с 03.03.2018 по 11.12.2018 произведен арифметически правильно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вызывает у суда сомнений.

Между тем, ответчик представил  ходатайство о применении статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

 Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.03.2018 по 11.12.2018 до 1 000 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 4 656,80 рубля соответствует буквальному содержанию Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,  почтовых расходов в размере 207,68 рубля.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, квитанция на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи   106 АПК Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 АПК Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд  приходит к выводу о необходимости снижения    расходов до  разумных пределов –10 000  рублей, в остальной  части заявление   подлежит отклонению. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика  судебные расходы  в пропорциональном   порядке – 6 034 рублей.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное позволяет сделать выводы о том, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 250 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные  услуги обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей. 

07.11.2018 в суд поступило заключение эксперта № 024-10-18, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 17264 от 14.08.2018.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 17264 от 14.08.2018, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 4 656,80 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы 4 656,80 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  6 034 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 207 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 16 879 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан согласно выставленному счету № 19966/18 от 02.11.2018 денежные средства в размере 20 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис». 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                           Р.Р. Абдуллина