АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5641/2018

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от УМВД РФ по Камчатскому краю: ФИО1, представитель                   по доверенности от 16.07.2018 № 8/1-37

от ООО «СП «Гроско»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А24-1427/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                        в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                     по Камчатскому краю

о взыскании 3 144 808 руб. задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683030, 

<

...>; далее – ООО «СП «Гроско», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683017, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании                   3 144 808 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 627011 – морское судно «Кадет-701» и по уголовному делу № 627013 – морское судно           «Командор-103» за период с 03.04.2017 по 31.10.2017.

Решением суда от 14.06.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 31.08.2018 названное решение от 14.06.2018 отменено, производство                по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «СП «Гроско» выражает несогласие                  с апелляционным постановлением от 31.08.2018 и просит его отменить.                  По мнению заявителя жалобы, в данном случае общество участвовало                   в спорных правоотношениях по хранению переданного ему имущества                    в качестве коммерческой организации, в связи с чем имеет право на возмещение своих затрат и получение вознаграждения за фактически оказанные услуги, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ, статьи 131 УПК РФ, положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, и пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, истец настаивает на наличии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы                                ООО «СП «Гроско» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А24-2289/2018.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 17.06.2019 производство по кассационной жалобе ООО «СП «Гроско» возобновлено, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18            АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы.

ООО «СП «Гроско» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный           суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Пограничным управлением ФСБ России по Восточному арктическому району 28.07.2016 возбуждены уголовные дела № 627011 и № 627013                         в отношении капитанов промысловых судов «Кадет-701» и «Командор-103». 

В ходе расследования названных уголовных дел правоохранительным органом рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник –                     ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра) и рыболовное судно «Командор-103» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Командор», позывной УИЗЫ, бортовой номер Х-0157, год и место постройки 1979, Япония, длина 48,0 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,85 метра) признаны вещественными доказательствами в порядке статьи 81 УПК РФ                 и изъяты с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение               ООО «СП «Гроско». 

Соответствующих договоров хранения указанных судов между сторонами заключено не было. 

По факту оказания услуг по хранению судов обществом ежемесячно             в адрес Управления направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение определялась исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки.  Общая стоимость услуг по хранению двух судов за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 составила                  3 144 808 руб. 

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии            с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна «Кадет-701» в период с 14.03.2017                       по 30.06.2017 была признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг произведена не была, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, возвращены 03.08.2017 без исполнения по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных ООО «СП «Гроско» в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово-экономического обоснования понесенных затрат. 

До настоящего времени Управлением оказанные обществом услуги              не оплачены, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил                 из следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос                  о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.                   В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                       от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные                 в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствия, расходы, связанные          с хранением спорного имущества в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ,                         а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

В связи с изложенным прекращение апелляционным судом производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам спора и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений об их применении.  

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение             и способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом в данном случае не допущено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы                        ООО «СП «Гроско» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 31.08.2018 по делу № А24-1427/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    М.Ю. Ульянова