СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-56/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело №А60-45556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округ 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года 

по делу №А60-45556/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казённому учреждению "Сети" (МКУ "Сети") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору электроснабжения,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к МКУ "Сети" (далее – ответчик), Администрации Нижнетуринского ГО (далее – соответчик) о взыскании 4 698 239 руб. 95 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.04.2021 по 31.06.2021 электроэнергию по договору электроснабжения №ЭЭ0471-178755, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Денежные средства взысканы с ответчика, при их недостаточности с субсидиарного ответчика за счёт средств казны муниципального образования.

Не согласившись с решением, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе соответчик, обжалуя судебный акт только в части удовлетворения требования к администрации как к субсидиарному ответчику, считает, что доказательств основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, истцом не представлено. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Сети" (потребитель) заключён договор электроснабжения №ЭЭ0471-178755 от 01.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021, соглашения №6050/ЭЭ0471/178755-2021-06), с соответствии с пунктом 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , а также через привлечённых третьих лиц, услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.04.2021 по 31.06.2021, для оплаты которой, были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате ответчик не исполнил. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждено ведомостями приёма-передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной последним оплаты составила 4 698 239 руб. 95 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период электрической энергии МКУ "Сети" её объема и стоимости, отсутствия, при этом, со стороны ответчика доказательств, оплаты суммы задолженности. Привлекая к субсидиарной ответственности Администрацию Нижнетуринского ГО, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в спорный период с 01.04.2021 по 31.06.2021, её количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость электрической энергии за спорный период не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств погашения МКУ "Сети" возникшей перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс в соответствующий период в сумме 4 698 239 руб. 95 коп., явилось суду правомерным основанием для удовлетворения иска.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиками не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной суммы задолженности, обоснованности заявленных требований, только в части возложения на соответчика, как собственника имущества, при недостаточности денежных средств, субсидиарной ответственности по обязательствам казённого учреждения.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал следующее. 

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

МКУ "Сети" является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского ГО, как собственник имущества.

  В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ "Сети") подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 №21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к МКУ "Сети" –основному должнику и Администрации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам МКУ "Сети"  субсидиарную ответственность несёт Муниципальное образование, а в суде от её имени выступает Администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округ субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ "Сети"  (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу №А60-45556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова