АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-208396/18-93-2454

30 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ОЭЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 438 980, 08 руб., неосновательного обогащения в размере предъявленных и оплаченных истцом штрафов в размере 75 000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 (дов. от 08.05.2018 №28);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 13.12.2017 №173-28/1076).

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 438 980, 08 руб., неосновательного обогащения в размере предъявленных и оплаченных истцом штрафов в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технического центра и прилегающих территорий, принадлежащих ответчику, а также тем, что истцом понесены расходы по уплате штрафов по назначенным ему административным наказаниям.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласование перечня услуг в спорный период не производилось, требования об оплате с приложением первичных документов, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг по содержанию объекта ответчика не поступали, в материалы дела не представлены, договор в порядке ст. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не заключался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  искового заявления и  отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31 марта 2014 года между АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (Далее - Истец) и АО «ОЭЗ» (Далее - Ответчик) был заключен договор №ТВ-56/14101, в соответствии с которым Истец оказывал услуги по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий, а Ответчик обязывался принять и оплатить данные услуги.

Истец оказывал услуги по санитарному содержанию следующих объектов:

- Здание конгресс-центра (ул. Программистов, д.4, стр.5)

- Офисно - деловое здание №2 (ул. Программистов, д.4. стр. 2)

- Офисно - деловое здание №3 (ул. Программистов, д.4. стр. 3)

- Офисно - деловое здание №4 (ул. Программистов, д.4. стр.4)

- Прилегающая территория к зданиям ИТЦ

- Подземные паркинги.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Договор был заключен на срок с 15 февраля по 27 ноября 2014 года.

Данный договор был продлен следующими дополнительными соглашениями:

- до 27 декабря 2014 года дополнительным соглашением №1 от 13.11.2014.

- до 27 февраля 2015 года Дополнительным Соглашением №2 от 30.12.2014.

- до 27 мая 2015  года Дополнительным соглашением №3  от 02.03.2015.

- до 27 декабря 2015 года Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2015.

По окончании срока действия Договора от 31.03.2014 № ТВ-56/14101, между Истцом и Ответчиком был заключен новый Договор по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий №ТВ-56/16080 от 01.04.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 до даты заключения договора между Истцом и Ответчиком от 01.04.2016 № ТВ-56/16080 по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий Истец осуществлял за счет собственных денежных средств содержание зданий, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Содержание объектов, принадлежащие на праве собственности Ответчику и находящихся на территории Истца обусловлено тем, что объекты, включенные в ранее заключенный договор, представляли собой единый облик зданий, помещения которых сдавались в аренду Истцом через договор поручения, заключенный с Ответчиком.

В соответствии с ч. 3 п. 2.1. Договора о создании открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» от 08 ноября 2006 года, к основным видам деятельности Истца относится управление, обслуживание, эксплуатация и управление эксплуатацией всех видов зданий и сооружений, жилым и нежилым фондами, машинами и оборудованием, а также иным движимым и недвижимым имуществом. Данная задача также является одной из основных задач Истца в рамках ведения своей деятельности, что прямо указано в ч. 3 и ч.5 п. 2.3. Устава АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна».

При отсутствии санитарного содержания помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий, Истцу были предъявлены предписания проверяющих органов государственной власти Госадмтехнадзор №1/1388/23 от 28.01.2016, №1/1388/22 от 28.01.2016, №1/1388/21 от 28.01.2016, а также на основании акта проверки от 03.03.2016 № 1/57-р/2 было выдано предписание от 03.03.2016 № 1/57-р/2. 

Общая сумма расходов, понесенных Истцом на содержание объектов недвижимости Ответчика, составила 2 438 920,08 рублей.

Кроме того, в отношении Истца были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях №1/1458/109 от 10.03.2016, №1/1458/104 от 18.03.2016, №1/1458/103 от 18.03.2016, №1/1388/77 от 18.03.2016, №1/1388/76 от 10.03.2016, в которых Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа. Общая сумма оплаченных Истцом штрафов составила 75 000 рублей.

Истец указывает, что был вынужден содержать имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

В целях урегулирования данных обстоятельств Истцом было направлено в адрес Ответчика обращение от 27.04.2016 № 56-08/767 с просьбой возместить расходы, понесенные на содержание объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Однако Ответчик в ответ (исх. от 30.05.2016г №2Д-10/2694) отказался возместить понесенные Истцом расходы, сославшись на отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия №56-14/1291 от 30.05.2018 с требованием погасить возникшую в результате неосновательного обогащения задолженность. Данная претензия была получена Ответчиком нарочно 04 июня 2018 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии.

В ответе на претензию (исх. от 09.06.2018 №2Д-02/1743) Ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требований Истца, ввиду отсутствия между Истцом и Ответчиком договорных отношений, а также ссылается на ранее полученное Истцом письмо от 30.05.2016 №2Д-10/2694.

В силу ч.1 ст.779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор №ТВ-56/14101 от 31.03.2014 (далее- Договор) в соответствии с которым АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» по заданию АО «ОЭЗ» оказывало услуги по санитарному содержанию помещений (далее -Услуги), расположенных в здании Конгресс-центра, офисно-деловых зданиях № 2, № 3, № 4 инновационно- технологического центра ОЭЗ ТВТ «Дубна» и прилегающей территории принадлежащих  Заказчику (далее - Объект) прекращен 27 декабря 2015 года.

Указаний АО «ОЭЗ» направленных в адрес Истца о содержании Объекта, гарантийных писем о компенсации расходов не направлялось и согласование перечня необходимых услуг и объемов между сторонами не осуществлялось.

Акты оказанных услуг и требования об оплате суммы денежных средств за комплексное содержание Объекта в адрес Ответчика Истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Относительно указания Истца о вступлении в переговоры и как следствие обязанности действовать добросовестно то в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела не содержится доказательств о ведении между Истцом и Ответчиком переговоров относительно заключения Договора по санитарному содержанию Объекта, получению Ответчиком от Истца какой-либо информации о стоимости услуг и пр., как ошибочно полагает Истец, а наоборот приложены документы, подтверждающие отсутствие необходимости содержания Объекта.

Истец в своих Возражениях подтверждает, что ответов АО «ОЭЗ» на письма Истца о содержании зданий (исх. № 56-09/142 от 27.01.2016, № 56-09/306 от 18.02.2018) от Ответчика не поступали.

При этом Истец не был лишён права обратиться в арбитражный суд с иском (ст. 4 АПК РФ) о преддоговорном споре, если бы таковой имел место быть. 

Таким образом, договор на предъявляемые к оплате, якобы оказанные Истцом услуги, заключен не был, требования об оплате с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по санитарному содержанию Объекта в спорный период в АО «ОЭЗ» не поступали, в материалы Дела данные доказательства Истцом также не представлены.

Ответчик действовал добросовестно, отсутствие необходимости санитарного содержания Объекта сформулировано Ответчиком достаточно ясно и понятно, что исключает его двоякое (неоднозначное) толкование. 

С учетом изложенного, оснований для возникновения обязательства Ответчика по оплате за якобы оказанные услуги отсутствует.

В виду отсутствия переговоров относительно заключения договора на санитарное содержание Объекта, согласование перечня и объемов услуг между Истцом и Ответчиком не осуществлялось.

Акты оказанных услуг и требования об оплате суммы денежных средств за санитарное содержание Объекта по своей инициативе в адрес Ответчика Истцом не направлялись, в материалах Дела отсутствуют.

В спорный период несения Истцом оспариваемых затрат Ответчик не заявлял о необходимости в содержании Объекта, обратного в материалы Дела не представлено.

Таким образом, утверждение Истца о согласованном перечне услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами Дела.

АО «ОЭЗ» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ОЭЗ», разработанным и утвержденным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются АО «ОЭЗ» в соответствии с планом закупки, размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (ч. 5.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Закупочная процедура на заключение договора по санитарному содержанию Объекта АО «ОЭЗ» не осуществлялась.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт оказанных услуг для нужд Ответчика, не оспаривая того факта, что закупочные процедуры не проводились.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Таким образом, оказание услуг без договора, заключенного в рамках 223-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с выполнением работ (услуг) по содержанию Объекта без договора и предоставления каких-либо гарантий от Ответчика.

Истец указывает, что самостоятельно, без указания Ответчика приступил к оказанию услуг по санитарному содержанию Объекта без заключения договора и согласования их перечня и объемов с Ответчиком, при этом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, тем самым  принял  на себя все обязательства и риски, связанные с оказанием услуг.

Самостоятельное принятие Истцом  решения по содержанию Объекта  признается им в Возражениях.

Таким образом, договор на предъявляемые к оплате, якобы оказанные Истцом услуги, заключен не был, требования об оплате с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по санитарному содержанию Объекта в спорный период в АО «ОЭЗ» не поступали, в материалы Дела данные доказательства Истцом также не представлены. 

Оказание услуг без договора, заключенного в рамках 223-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с договором поручения №ТВ-2/13056 от 01.04.2013 Истец (Поверенный) от имени и за счет АО «ОЭЗ» (Доверителя) за вознаграждение обязуется совершать ряд действий в отношении нежилых помещений и парковочных мест, расположенных  на территории АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», в т.ч. ведение переговоров, заключение  и дальнейшее сопровождение договоров аренды и иных договоров о передаче во временное владение и пользование Объекта и парковочных мест (копия договора представлена Истцом в материалы дела). 

АО «ОЭЗ», как собственник указанных нежилых помещений и парковочных мест, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Следовательно, в проектах договоров аренды (приложение № 1, 2, 3 к договору поручения) за Арендодателем- АО «ОЭЗ» закреплена обязанность по управлению Зданиями (п.3.2.5 проектов договоров).

Между тем, в рассматриваемом Деле спор возник не в результате осуществления экономической деятельности между юридическими лицами по договору поручения №ТВ-2/13056 от 01.04.2013, а в связи с требованием Истца о  взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за содержание помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий гражданско-правовые отношения между которыми в спорный период отсутствовали, т.е. без заключения договора.

Более того, в спорный период Ответчик не заявлял о необходимости затрат на содержание помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий, гарантийные письма в материалах Дела отсутствуют, Истцом доказательств не представлено.

В части требования Истцом взыскания с Ответчика суммы штрафов по постановлениям Госадмтехнадзора, приложенным к исковому заявлению суд соглашается с мнением ответчика о том, что сами постановления согласно нормам КоАП РФ носят адресный характер, т.е. указывают на  конкретный субъект правонарушения, вынесены в отношении определенного лица - АО «ОЭЗ» ТВТ «Дубна», т.о. субъект правонарушения установлен. 

Результаты проверки Истца, отраженные в акте проверки Госадмтехнадзора № 1/57-р/2 от 03.03.2016, подтверждают совершение Истцом правонарушений, которые нашли отражение в протоколах об административных правонарушениях и как следствие постановлениях.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены с участием законного представителя Истца, копии постановлений получены, о чем свидетельствует подпись.

Кроме того, Протоколы и Постановления, приложенные к материалам Дела Истцом не оспорены. В протоколах представителем Истца внесены записи о согласии с нарушениями. 

Учитывая, что субъектом  административного правонарушения является именно АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна»,   Постановления Госадмтехнадзора Истцом не оспорены, штрафы добровольно оплачены, оснований для взыскания суммы штрафов в размере 75 000 рублей с АО «ОЭЗ» также отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков