7/2023-332557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Дело № А55-8516/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные конструкции"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум"  о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов  

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 от ответчика – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные конструкции"  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Петролеум" о расторжении договора № 15 от 29.04.2022,  взыскании задолженности в размере 22 413 240 руб. 47 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 862 756 руб. 25 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им  доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в  

части по следующим основаниям.  

Отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 15 от 29.04.2022, в счет  исполнения обязательств по которому истец в период с 06.05.2022 по 15.06.2022 произвел  предоплату в размере 22 413 240 руб. 47 коп.  

Из пояснений истца следует, что товар на указанную сумму ответчиком поставлен не  был, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Претензией № 29 от 13.09.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму  предоплаты. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Претензия № 29 от 13.09.2022 требования о расторжении договора не содержит.  Представленная представителем истца в судебном заседании претензия № 100-55 от  13.09.2022 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку не представлены доказательства ее направления ответчику. Скриншот  отправки по электронной почте, на который ссылается представитель истца, относится к  претензии № 29 от 13.09.2022, иных доказательств в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, в части требования о расторжении договора № 15 от  29.04.2022 исковое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к пункту  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащем образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено.  что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Условиями договора поставки товара № 15 от 29.04.2022, а также спецификациями и  

дополнительными соглашениями к нему срок передачи товара не определен.  

В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара  должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика  (ответчика) о готовности товара.  

Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого  обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что предъявлением  претензии истец отказался от продолжения договорных отношений, а также в силу  специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о  праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный  продавцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 22 413 240 руб. 47  коп. являются правомерными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства  надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца о  взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.  

 Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере в размере 862 756 руб. 25 коп, начисленные на сумму просроченной  задолженности за период с 22.03.2023 по 07.09.2023.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязанности по возврату полученной им предоплаты. В силу вышеназванных  обстоятельств, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110,148,167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В части требования о расторжении договора № 15 от 29.04.2022 –исковое заявление  

оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные  конструкции" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 413 240 руб. 47 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 756 руб. 25 коп., а  всего - 23 275 996 руб. 72 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные  конструкции" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 139 380 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные  конструкции" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2720  руб., уплаченную платежным поручением № 309 от 16.03.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко