РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52663/24-162-395

г. Москва

08 июля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля   2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМИЛК"

143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ЛИТЕР Б, ОФИС 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ"

117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 793 504 руб. 60 коп. 

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМИЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ"  о взыскании  задолженности в размере 647 200 руб., неустойки в размере 146 304 руб. 60 коп. по состоянию на 11.03.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» (поставщик) заключен договор поставки № 327, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Поставка Товара по Договору осуществлялась в соответствии с заявками Ответчика на основании универсальных передаточных документов, содержащих наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара (пункты 1.З., 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с Договором за период с 01.09.2023 года по 11.03. 2024 года Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую стоимость 1 538 100  руб., что подтверждается УПД №№ 9068 от 06.09.2023, 91305 от 13.09.2023г., 91512 от 15.09.2023г., 101902 от 19.10.2023г., 102412 от 24.10.2023, 102609 от 26.10.2023, 110211 от 02.11.2023г., 110814 от 08.11.2023г., 11207 от 21.11.2023г., 112911 от 29.11.2023г., 121411 от 14.12.2023г., 121811 от 18.12.2023г., 122013 от 20.12.2023г., 122713 от 27.12.2023г., 11102 от 11.01.2024г. 

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2019г. к Договору покупатель оплачивает полную стоимость Товара в течение 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного Товара исполнены Ответчиком частично. Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 647 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате  поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что обязательства по оплате не исполнены в связи с  снижением платежеспособностью контрагентов ответчика. 

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в  материалы дела УПД предписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 647 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 11.03.2024г.  в размере 146 304 руб. на основании п. 8.3   договора с учетом протокола разногласий от 20.09.2019г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае невыполнения покупателем  обязательств в части своевременной оплат, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платеж, но не более 10% от суммы задолженности.

Возражения ответчика о неплатежеспособности контрагентов и несогласие с применения ст. 401 ГК РФ, судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

 Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По смыслу изложенной правовой позиции, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Финансовые или иные затруднения, препятствующие ответчику исполнить свои обязательства по оплате за выполненные работы отсутствовали, данный вывод следует из бухгалтерского  баланса ответчика за 2023г..

Таким образом, ответчиком не проявлены заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при исполнении обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 304 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойку на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 12.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «АРАМЬЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БЕЛМИЛК» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 11.03.2024г. долг в размере 647 200 руб.. неустойку в размере 146 304 руб. 60 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 12.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 18 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков