АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2848/23

г. Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А60-12842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЖБИ» (далее – общество «РЕСУРС-ЖБИ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-12842/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее – общество «БЕТТА», истец) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2024).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «РЕСУРС-ЖБИ» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022).

Общество «БЕТТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ресурс-ЖБИ» о взыскании долга по договору от 23.04.2018 № 1 БН/166-1 в сумме 800 000 руб., пеней за период с 01.07.2018 по 05.03.2022 в сумме 131 653 руб. 59 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЕСУРС-ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы, изложенные в заключении налогового органа о техническом характере истца и о мнимости сделки.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно ссылаются на представленные истцом документы, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством, кроме того, показания свидетелей также не могут подтверждать реальность сделки. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЕТТА» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «БЕТТА» и «Ресурс-ЖБИ» заключен договор от 23.04.2018 № 1 БН/166-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100 % предоплаты и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость договора складывается из размера услуг арендной платы: стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. 

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору указано, что в стоимость услуг входит аренда оборудования и комплектующих, а также услуги оператора, в том числе перебазировка насоса (пункт 6 приложения № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.4 договора услуги истца оплачиваются на условиях 100 % предоплаты. 

В силу пункта 3.8 договора в случае просрочки выплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В подтверждение факта оказания услуг (перебазировка насоса, аренда оборудования и насоса) истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2018 № 39, от 30.06.2018 № 47, от 31.07.2018 № 66, от 31.07.2018 № 67, от 31.08.2018 № 76, от 30.09.2018 № 87, от 31.10.2018 № 88, от 31.10.2018 № 89, от 31.10.2018 № 97, от 30.11.2018 № 103, от 15.12.2018 № 109, от 29.12.2018 № 110. 

В подтверждение частичной оплаты услуг по договору и наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2020 составляет 800 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию от 24.02.2022 № 21252-0100 с требованием уплатить задолженность и пени. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «БЕТТА» услуг и ненадлежащего исполнения обществом «РЕСУРС-ЖБИ» обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорных пеней в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор с приложением, УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2020, выставленные истцом счета на оплату и платежные поручения ответчика об их оплате, показания свидетелей, фотографии строительного объекта, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, оказания услуг истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, а также ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Признав доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, суды также пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании договорных пеней в сумме 131 653 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 05.03.2022 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, является обоснованным и подлежит удовлетворению (пункт 3.8 договора, статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика, основанные на выводах уполномоченного органа правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при этом суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приобщил к материалам дела и исследовал дополнительные доказательства, допросил свидетелей и по результатам оценки совокупности доказательств сделал вывод о том, что спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат. 

Кроме того, по результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к заключению о том, что налоговый орган не устанавливал факты исполнения договора аренды, доставки бетононасосов до строительного объекта, закупки истцом дизельного топлива для эксплуатации бетононасосов, заключения истцом договора аренды бетононасосов, не запрашивал и не оценивал переписку сторон сделки, не выяснял намерения истца совершить и исполнить сделку, а ограничился заявлением директора общества «РЕСУРС-ЖБИ» о мнимости сделки. Результаты налоговой проверки, как указали суды, не являются доказательствами, опровергающими установленные по делу обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-12842/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              А.А. Гайдук