﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/18 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Любови Анатольевны, Подгорных Раили Рифатовны, Полухиной Татьяны Вениаминовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Полухина Т.В., Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и их представитель – Хонина С.В. (доверенность от 14.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 18.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2019 в том же составе суда при участии тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев Владимир Леонидович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухина Т.В. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании за ними долей в праве собственности на земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108043:011, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении данных заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что должник, заключая договоры займа и договоры купли-продажи, фактически вступил с кредиторами в отношения по долевому строительству многоквартирного дома; в рамках данных отношений с иными участниками долевого строительства должник по окончании строительства многоквартирных домов заключал с гражданами договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, а граждане оформляли их в собственность. Аналогичным образом были оформлены права на участок за всеми участниками долевого строительства многоквартирного дома по ул. Стачек, 60 в г. Екатеринбурге. В настоящее время данный дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухина Т.В., являясь участниками долевого строительства, но не имеющие прав в отношении земельного участка, на котором данный дом расположен, в  том числе залоговых, лишены возможности выстроить свои отношения с новым застройщиком, который привлечен Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для освоения данного земельного участка. По мнению кредиторов, отказ в признании за ними долей в праве собственности на указанный земельный участок нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители доводы кассационной жалобы поддержали; отметили противоречивость выводов суда, в одном случае отказавшего в признании права на доли в праве собственности на земельный участок с указанием на то, что доля в праве на земельный участок не может быть предметом самостоятельной сделки, в другом случае признавшего за участником долевого строительства такое право на долю на основании заключенного с должником договора дарения (определение арбитражного суда от 20.08.2019); обратили также внимание, что определением арбитражного суда от 19.07.2019 отказано в удовлетворении требований Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухиной Т.В. о признании находящимися у них в залоге 5/27 долей в праве собственности на земельный участок.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков. Данным судебным актом установлено, что для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, должник привлекал денежные средства граждан путем заключения с ними различных договоров, включая договоры займа, договоры купли-продажи и договоры дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, предварительные договоры, договоры долевого участия; права большого числа граждан на доли в праве собственности на жилые дома, возведенные должником, а также на земельные участки под такими домами, зарегистрированы, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости; поступающие по вышеперечисленным договорам денежные средства использовались должником для осуществления строительства. При этом, как отражено в определении, из пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует, что денежные средства передавались должнику на разных этапах строительства – как до возведения согласованного сторонами жилого дома, т.е. непосредственно на финансирование его строительства, так и после его постройки, когда участник строительства мог выбрать уже готовое жилое помещение, но до введения дома в эксплуатацию. Жилые помещения в возведенных домах участникам строительства передавались без оформления актов приема-передачи. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу № 2-2041/13 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60 признан самовольной постройкой; должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам предписано собственными силами и за свой счет снести самовольно построенное капитальное строение. 

На основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 05.11.2017 по настоящему делу о банкротстве Воробьева В.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухиной Т.В. Из судебных актов следует, что указанные требования основаны на договорах займа, заключенных в 2014 году Воробьевым В.Л. с названными физическими лицами, при этом сделаны выводы о том, что названные договоры с учетом вышеприведенных обстоятельств привлечения должником денежных средств граждан, по сути, опосредуют отношения по поводу участия в долевом строительстве, в связи с чем такие граждане, так же как и иные лица, внесшие денежные средства, признаны участниками строительства.  

 Как установлено судом при рассмотрении указанных обособленных споров, денежные средства в размере стоимости жилых помещений (оформленных в виде заемных сумм) гражданами должнику переданы; по передаточному акту от 04.06.2014 должник передал Подгорных Р.Р. двухкомнатную квартиру площадью 54 кв. м и 2/27 доли земельного участка площадью 836 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108043:011; из дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору займа от 20.06.2014, заключенному должником с Антоновой Л.А., следует, что денежные средства, переданные физическим лицом по данному договору, считаются уплаченными в том числе в счет стоимости 3/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом по ул. Стачек, 60 в г. Екатеринбурге. 

В рамках настоящего обособленного спора кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухина Т.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что за иными участниками строительства вышеуказанного жилого дома по ул. Стачек, 60, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом на основании заключенного с Воробьевым В.Л. договора от 21.08.2012 с множественностью лиц на стороне покупателя, в результате чего в собственности должника осталось лишь 5/27 доли спорного земельного участка, что соответствует доле участия Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухиной Т.В., приводя доводы о том, что на данном земельном участке новым застройщиком, привлеченным субъектом Российской Федерации в целях оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестного застройщика, планируется возведение многоквартирного жилого комплекса, однако в отсутствие каких-либо прав на земельный участок они не вправе наравне с иными собственниками претендовать на получение справедливой компенсации, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании за ними права на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:011.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований кредиторов отказали. Суды при этом исходили из того, что доля в праве на земельный участок самостоятельной юридической судьбой не обладает, следует судьбе подлежащих передаче заявителям помещений, поэтому применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям по купле-продаже будущего объекта недвижимости доля в праве на земельный участок не может быть предметом договора, соответствующие доли в праве на земельный участок, принадлежащие должнику, подлежат включению в конкурсную массу, за счет этого имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов. При этом суды признали, что указанные 5/27 долей в праве собственности на земельный участок должны в соответствующей части обеспечивать удовлетворение требований заявителей как если бы в соответствии с нормативным регулированием отношений по долевому участию в строительстве были обременены залогом в пользу данных участников строительства. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов и экономически слабой стороны в соответствующих отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан – участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308).

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора данный принцип равенства судами не был учтен.

Обращаясь с заявлениями о признании за ними права на доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Стачек, 60, кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухина Т.В. указывали, что они, так же как и иные граждане, оформившие права на соответствующий земельный участок, являлись участниками строительства, с ними, так же как и с названными гражданами, Воробьев В.Л. заключил договоры, предусматривающие передачу в собственность не только жилых помещений в построенном многоквартирном жилом доме, но и соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, представили документы, подтверждающие, по их мнению, указанное обстоятельство; при этом, как отметили заявители, граждане, обладающие правами на земельный участок, оформившие соответствующие права, в настоящее время обеспечены правовой поддержкой со стороны органов государственной власти Свердловской области и вправе требовать от нового застройщика или потенциального инвестора соразмерной денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, в том числе в форме предоставления жилого помещения, между тем заявители лишены такой возможности, поскольку их притязания касаются лишь передачи жилых помещений в доме, который подлежит сносу, в связи с чем они не признаются участниками указанного гражданско-правового сообщества и не могут претендовать на получение одинаковой защиты с иными лицами – участниками тех же отношений.

Данные доводы не были судами надлежащим образом исследованы и оценены, мотивы, по которым отклонены ссылки заявителей на указанные обстоятельства, не приведены, вследствие чего вопрос о восстановлении нарушенных прав фактически остался неразрешенным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  округа в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить соблюдение принципа равенства участников строительства, для чего исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с указанной целью рассмотреть вопрос об участии в деле лиц, в полномочия которых входит контроль над проблемами обманутых дольщиков, кроме того, лиц, претендующих на выкуп земельного участка у граждан-собственников, после чего с учетом всех установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по данному обособленному спору, излишне уплаченная представителем заявителей государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Хониной Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова