Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3213/2018

28 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Полный текст решения изготовлено 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Затонская основная общеобразовательная школа" муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 588 404,99 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2015, со сроком действия три года (паспорт);

от ответчика: руководитель ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Затонская основная общеобразовательная школа" муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 588 404,99 руб., из них 577 877,93 руб. – основной долг, 10 527,06 руб. – пени.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

21.05.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания 170 696, 29 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания 170 696, 29 руб. основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 170 696, 29 руб. основного долга и прекратить производство по делу в этой части.

Представители истца, ответчика не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № ЭСКО-45, в рамках которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика. В свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформировывается на основании предложения в заявке участника закупки, с которым заключается контракт. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении № 1 к контракту (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта размер экономии определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в Контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации мероприятий (энергетическим базисом), и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, который распределяется между сторонами в следующих пропорциях: 10% размера экономии остается в распоряжении заказчика; 90% размера экономии включаются в размер платежа, подлежащего уплате исполнителю.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта обеими сторонами (п. 3.1 контракта). Срок действия контракта: 5 лет с момента подписания контракта (п. 3.2 контракта). Промежуточные сроки выполнения работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов. Процент экономии, подлежащий к уплате исполнителю по контракту, составляет 90%.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что исполнитель, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об определении экономии энергетического ресурса, а также выставляет счет на оплату услуг по контракту.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса и получения счета заказчик осуществляет расчеты с исполнителем безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.8 контракта).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.06.2016 № 1. от 01.02.2017 № 2.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой па соответствующие положения контракта или его приложений, отражается стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (п. 9.2 контракта). Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены Контрактом. При недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2018, в материалы дела представлено требования от 12.03.2018 № 052, от 13.04.2018 № 110, которые получены13.03.2018, 17.04.2018 соответственно.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 26.05.2017 № 202 на 40 785,38 руб., от 31.10.2017 № 314 на 67 731,20 руб., от 30.11.2017 № 352 на 96 598,22 руб., от 26.12.2017 № 387 на 130 865,32 руб., от 31.01.2018 № 16 на 156 227,98 руб., от 28.02.2018 № 53 на 110 705,26 руб., от 31.03.2018 № 92 на 109 454,63 руб.

Ответчик оплатил 25.08.2017 – 20 540,56 руб., 07.12.2017 – 25 812, 88 руб., 29.12.2017 – 18 313,31 руб., 30.11.2017 – 69 823,31 руб.

С учетом оплат задолженность составила 577 877,93 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, доказательства погашения задолженности на заявленную сумму не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 407 181,64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 527, 06 руб. пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 Указание в качестве меры ответственности за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его неверным.

Рассчитав самостоятельно размер пени, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 10 587,41 руб.:

- за период с 02.06.2017 по 18.04.2018 (321 день) на сумму долга 20 244,82 руб. пени составят 1 570,49 руб. (20 244,82 *7,25%300*321=1 570,49);

- за период с 07.11.2017 по 18.04.2018 (163 дня) на сумму долга 23 605,01 руб. пени составят 929,84 руб. (23 605,01*7,25%300*163=929,84);

- за период с 07.12.2018 по 18.04.2018 (133 дня) на сумму долга 26 774,91 руб. пени составят 860,59 руб. (26 774,917*7,25%300*133=860,59);

- за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 (99 дней) на сумму долга 130 865,32 руб. пени составят 3 130,95 руб. (130 865,32*7,25%300*99=3 130,95);

- за период с 07.02.2018 по 18.04.2018 (71 день) на сумму долга 156 227,98 руб. пени составят 2 680,61 руб. (156 227,98*7,25%300*71=2 680,61);

- за период с 07.03.2018 по 18.04.2018 (43 дня) на сумму долга 110 705,26 руб. пени составят 1 150,41 руб. (110 705,26*7,25%300*43=1 150,41);

- за период с 09.04.2018 по 18.04.2018 (10 дней) на сумму долга 109 454,63 руб. пени составят 264,52 руб. (109 454,63*7,25%300*10=264,52).

 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 527,06 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал.

Ответчик просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор оказания услуг от 10.04.2018, согласно которому заказчик поручает выполнение работ, а исполнитель выполняет юридические услуги в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – оказание услуг по сбору, оформлению документов, по составлению искового заявления, представления в суд, представительство в суде по иску к МБОУ «Затонская СОШ МО Намский улус».

Услуга оплачивается предоплатой в сумме 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018, свидетельствующая об оплате по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовил и подписал исковое заявление, заявление об отказе от иска, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.05.2018.

Суд полагает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляет, исковые требования ответчиком по сути не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 768 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 20.04.2018.

Государственная пошлина в размере 3 414 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 170 696,29 руб. основного долга принять.

Производство по делу №А58-3213/2018 в части  требований 170 696,29 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Затонская основная общеобразовательная школа" муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 181,64 руб. основного долга, 10 527,06 руб. пени, а также 11 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 414 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2018 №399.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева