АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-5327/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транс-Ойл», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI», г. Барнаул                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 011 740 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл»,                             г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца  (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл»                         (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 750 000 руб. убытков и 1 261 740 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 07-2015/ПР от 07.07.2015 и ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, возражая по иску, сослался на несвоевременную передачу заказчиком необходимых для проектирования исходных данных. Произведенный истцом расчет неустойки полагает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» 750 000 руб. долга за работы, выполненные по договору № 07-2015/ПР от 07.07.2015.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07-2015/ПР  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Сооружение автозаправочная станция на 250 заправок в сутки по адресу: 

<

...> с предприятием общественного питания быстрого обслуживания» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), с действующими нормативными документами РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, в том числе требованиями положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями СНиП, ГОСТ, включая специальные разделы, требования актов министерств и ведомств, а также обязательства по сопровождению проектной документации при проведении ее негосударственной экспертизы.

 Подрядчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию, руководствуясь заданием на проектирование (приложение №1) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять проектную и рабочую документацию в порядке, определенном соответствующими статьями настоящего договора и оплатить затраты подрядчика в сумме, соответствующей указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору (договорная цена) составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп., зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору). 

Договорная цена, указанная в пункте 3.1, приложении № 4 договора, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в размере 50% от договорной цены, а именно 750 000 руб., в том числе НДС 18% 114 406 руб.78 коп.

Расчет за выполнение рабочей и проектной документации в размере 40% от договорной цены, а именно 600 000 руб., в том числе НДС 18%                                         91 525 руб. 42 коп., производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору. 

Окончательный расчет по выполнению проектной документации в размере 10% от договорной цены, а именно 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881 руб. 36 коп. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В случае не направления заказчиком проектной документации в органы негосударственной экспертизы с целью её проверки в течение 30 рабочих дней, окончательный расчёт за работы, выполняемые в рамках настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 банковских дней по истечении вышеуказанного срока.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

 - начало работ: получение подрядчиком аванса в размере, установленном в пункте 3.3 настоящего договора, а также получение исходно-разрешительных документов и информации, указанных в строке 1 таблицы графика выполнения работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

-  окончание работ: согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласованный сторонами график выполнения работ предусматривает 4 этапа исполнения договора, три из которых – 1, 3 и 4, определяют продолжительность выполнения работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию на проектирование и удовлетворяет требованиям заказчика.

Сторона, инициирующая изменение сроков (в случае обоснованного изменения сроков: несвоевременная выдача заказчиком исходных данных, несвоевременное получение исходно-разрешительной документации и т.п.) обязана известить другую сторону, провести совещания с другой стороной, по итогам которого составляется протокол об изменении сроков и дополнение к заданию на проектирование, на основании которых заключается дополнительное соглашение к договору, оформленное в виде единого документа, подписанное уполномоченными на заключения или изменение договора лицами.

Согласно пункту 5.3 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику готовую документацию по сопроводительным документам подрядчика (накладной), являющейся документом, применяемым сторонами для приема-передачи комплекта готовой документации, а также направляет заказчику оригиналы следующих документов: 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, счет на оплату.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы                                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом была произведена оплата аванса в сумме 750 000 руб. по платежному поручению № 4139 от 27.07.2015, что ответчиком не оспорено.

Из условий пункта 2.1 договора и графика выполнения работ следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты аванса и предоставления истцом  ответчику исходно-разрешительных документов и информации, указанных в графике производства работ.    

Согласно графику производства работ, к началу выполнения работ по первому этапу – «Разработки чертежей марки АР (план и разрез) для получения от заказчика планировочного решения предприятия общественного питания быстрого обслуживания», заказчик, помимо прочего, обязан был предоставить подрядчику  топографические съемку с нанесенными границами участка с отметкой «Применять без корректуры», чертеж Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или гарантийное письмо от заказчика, утверждающее расположение зданий и сооружений на площадке в соответствии со  схемой генерального плана, разработанной подрядчиком.

Поскольку необходимые документы заказчиком представлены  не были, подрядчик, письмом от 28.07.2015 № 87 (т. 1 л.д. 124-125), просил представить указанную документацию, а также иные сведения, необходимые для производства работ.   

Письмом от 17.08.2015 № 92 (т. 1 л.д. 126) подрядчик уведомил заказчика о том, что документы, необходимые для выполнения предмета договора, в полном объёме, согласно графику производства работ, по состоянию на 17.08.2015 не переданы подрядчику, а также обратил внимание заказчика на то, что несвоевременная выдача исходных данных ведет к срыву графика работ и затягиванию срока сдачи результата работ.

Аналогичное уведомление, содержащее просьбу представить необходимые исходные данные, подрядчика направил заказчику письмом от 02.09.2015 № 98 (т. 1 л.д. 127-128).

Письмом от 21.09.2015 № 108 (т. 1 л.д. 129-130) подрядчик в  очередной раз запросил у заказчика необходимые для проектирования исходные данные.

Лишь в конце сентября 2015 года заказчиком был предоставлен ГПЗУ,  утверждённый постановлением Администрации города Бийска от 22.09.2015 № 1775  (т. 1 л.д. 131-138).

Письмом от 19.10.2015 № 124 (т. 1 л.д. 139) ответчик уведомил истца о том, что с  учётом предмета договора проектирование по ГПЗУ, утвержденному 22.09.2015, невозможно, в силу необходимости соблюдения противопожарных расстояний между объектами. 

Письмами от 25.12.2015 № 135 и от 16.01.2017 № 6 (т. 1 л.д. 140, 141) подрядчик указал на выполнение 90% работ по разработке  проектной документации и, в очередной раз, сослался на отсутствие необходимой исходно-разрешительной  документации для продолжения разработки  проектной  документации.

09.02.2017 заказчиком был предоставлен подрядчику ГПЗУ, утвержденный постановлением Администрации города Бийска  от 06.12.2016 № 2619 (далее – второй ГПЗУ).

Письмом от 15.02.2017 № 19 (т. 1 л.д. 151) подрядчик сообщил заказчику о том, что  второй ГПЗУ не позволяет разместить  площадку слива топлива, в связи с чем предложил  заказчику  решить вопрос с выносом сетей канализации таким образом,  чтобы зона допустимого размещения зданий и сооружений вместила все проектируемые  объекты  АЗС. Доказательства того, что заказчик отреагировал на письмо подрядчика от 15.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям подрядчика, им было найдено проектное решение по размещению площадки слива автоцистерн в рамках второго ГПЗУ, которые не выходят за площадь застройки.

Подрядчиком была завершена разработка проектной документации  и по накладной (экспедиторской расписке) 18.01.2018 результат выполненных работ был направлен заказчику и получен последним 22.01.2018.

Письмом от 31.01.2018 № 14 (т. 1 л.д. 154) истец, ссылаясь на истечение срока, отведенного по условиям договора для внутренней экспертизы, просил заказчика  направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомлением от 16.02.2018 № 36/1 (т. 1 л.д. 41-44) заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнением работ и утратой, в связи с этим, интереса к выполненный работе, заявил об отказе от принятия результата работ и потребовал возместить причиненные убытки в виде уплаченного аванса, а также оплатить пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 06.03.2018 № 38 (т. 1 л.д. 47) подрядчик, сославшись на выполнение  своих обязательств в полном объеме, заявил о необоснованности отказа подрядчика от принятия исполнения по договору.

Изложенные обстоятельства явились основаниями для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обосновывая свои требования, истец сослался на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, вследствие чего заказчиком был утрачен интерес в результатах работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи  759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно графику выполнения работ, сроки начала выполнения подрядчиком 1, 3 и 4 этапов обусловлены предоставлением ему заказчиком необходимых исходных данных. В перечень необходимых исходных данных, передача которых обуславливает начало выполнения работ по  1 и 3 этапам, включен ГПЗУ. При этом, графиком производства работ прямо определено, что при задержке заказчиком  выдачи исходно-разрешительной документации  и информации, указанных в таблице, срок выполнения работ продлевается соответственно на срок задержки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о задержке последним выдачи исходно-разрешительной документации, а также о недостатках исходной документации, препятствующих окончанию выполнения работ. Окончательно необходимая исходно-разрешительная документация, пригодная для выполнения проектных работ – второй ГПЗУ, был предоставлен заказчиком подрядчику только 09.02.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, до получения второго ГПЗУ ответчиком большая часть работ была выполнена.

Вместе с тем, приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ является правом, а не  обязанностью  подрядчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54)  разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления                                      Пленума ВС РФ № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Таким образом, начало течения  срока выполнения работ по договору следует исчислять, с учетом положения статьи 191 ГК РФ, с 10.02.2017.

В судебном заседании ответчик, в порядке статьи 70 АПК РФ, в письменном виде признал, что техническое задание на выполнение фасадов здания, дата предоставления которого заказчиком определяет начало выполнения работ по последнему (четвертому) этапу, получена подрядчиком ранее 14.01.2015.

Также суд отмечает, что работы по первому этапу были завершены подрядчиком и их результат передан заказчику не позднее 17.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Вторым этапом графика выполнения работ предусмотрена, в том числе, выдача заказчиком планировочного решения предприятия общественного питания  быстрого обслуживания с расстановкой мебели  и оборудования. Начало выполнения работ по данному этапу обусловлено предоставлением  подрядчиком заказчику чертежей марки АР (план и разрез), являющихся результатом работ подрядчика по первому этапу.

Согласование расстановки оборудования получено подрядчиком от заказчика по электронной почте 17.09.2015 (т. 4 л.д. 41). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные договором работы должны были быть выполнены  подрядчиком не позднее 11.04.2017 (09.02.2017 + 25 рабочих дней по 3 этапу + 15 рабочих дней по 4 этапу).

Фактически результат работ получен заказчиком 22.01.2018.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичные положения содержаться и в пункте 13.3 договора. 

Само по себе истечение срока выполнения работ, установленного договором подряда, не влечет прекращения договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Начало периода просрочки, согласно уточненному исковому заявлению, истец исчисляет с 27.10.2015. При этом, заказчик не только не приостанавливал исполнение договора, но и предоставлял подрядчику, значительно позже указанной даты, необходимую документацию и второе ГПЗУ в целях исполнения обязательства. До получения окончательного результата работ  заказчик не заявлял об отказе от исполнения договора и об утрате интереса к результату выполненных подрядчиком работ. Следовательно, поведение заказчика способствовало разумному ожиданию подрядчика о том, что даже при выполнении работ с просрочкой результат будет принят и оплачен заказчиком.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Таким образом, само по себе выполнение ответчиком работ с нарушением сроков не освобождает истца от обязанности оплатить работы, поскольку до окончания выполнения работ и передачи их результата заказчику, отказа от исполнения договора заявлено не было.   

Обосновывая исковые требования, истец также сослался на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением от 07.12.2018 назначена  комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6, ФИО7 и экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО7, ФИО8 

Экспертами ФИО6 и ФИО7 составлено экспертное заключение № 615С/18, экспертами ФИО7 и ФИО8 составлено заключение экспертов № 57-19-01-01.

Действительно, экспертами выявлены недостатки в выполненных работах  – как существенные, так и не существенные. Вместе с тем, из вышеуказанных экспертных заключений не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми.  

Требования об устранении недостатков, в соответствии с пунктами 8.3, 10.2 договора, заказчик не предъявлял.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск в части требования о взыскании 750 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ, в нарушение пункта 3.5 договора, заказчиком не произведена, встречный иск о взыскании 750 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.5 договора, при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% стоимости невыполненной подрядчиком работы.

Стоимость работ по каждому разработанному подрядчиком разделу проектной документации определена судебными экспертизами, проведенными экспертами  ООО «РусЭксперТ»  ФИО9 и ФИО10; результаты данных экспертиз оформлены заключениями экспертов № 59-19-11-03 от 21.11.2019 и № 59-20-04-07 от 18.05.2020. 

Ссылаясь на допущенную просрочку, истец начислил и просит взыскать 1 261 740 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 16.02.2018.

Факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, период просрочки определен истцом неверно.

Так, с учетом просрочки кредитора, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ составила:

-по 3 этапу: с 22.03.2017 (09.02.2017 + 25 рабочих дней) по 22.01.2018 (дата получения разработанной  документации заказчиком);

- по 4 этапу: с 12.04.2017(09.02.2017 + 25 рабочих дней + 15 рабочих дней) по 22.01.2018. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в общей сумме 430 980 руб., в том числе:

- по 3 этапу: 405 240 руб. за период с 22.03.2017 по 22.01.2018, исходя из общей стоимости работ по 3 этапу 1 320 000 руб.;

- по 4 этапу: 25 740 руб. за период с 12.04.2017 по 22.01.2018, исходя из стоимости работ по 4 этапу 90 000 руб.

Поскольку истец по первому этапу начислил пени с 27.10.2015, однако, как указано выше, первый этап работ выполнен подрядчиком не позднее  17.09.2015, оснований для взыскания неустойки по первому этапу не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Стройинжиниринг XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» 430 980 руб. пени, 29 127 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам и 7 082 руб.31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом               «Транс-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью                         «Стройинжиниринг XXI» 750 000 руб. долга, 120 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI»  420 810 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом              «Транс-Ойл» в доход федерального бюджета РФ 7 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин