АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24946/2019

26 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению  Закрытого акционерного общества  «Нептун-96», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

заинтересованное лицо: 

1. Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

2. Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

 

о признании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» №1807 от 26.08.2019г. незаконным;

 

об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить в аренду земельный участок площадью 2022 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: 

<

...> Октябрьском районе на 49 лет,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от КУИ города Саратова – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021, ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6 по доверенности от 19.07.2021, ФИО7  по доверенности 15.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество «Нептун-96» с вышеуказанным заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица требования оспорили. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Нептун-96» (далее - ЗАО «Нептун-96», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) № 1807 от 26.08.2019 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2022 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Провиантская, д. 1; понуждении администрации предоставить Обществу вышеуказанный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А57-24946/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, с указанием на необходимость установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Саратова от 11.06.1999 № 500-94 между Администрацией г. Саратова и ООО «Амур-Волга» заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2007 № 1122,  расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 2022 кв.м., кадастровый номер: 64:48:050372:0023. Разрешенное использование: магазин. Договор заключен сроком с 11.06.1999 до 11.06.2009. (том 2, л.д. 7-12).

28.06.2007 между ООО «Амур-Волга» и ЗАО «Нептун-96» заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды № 1122 от 05.02.2007 (том 2, л.д. 3-4).

10.09.2007 между ООО «Амур-Волга» и ЗАО «Нептун-96» заключено дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве от 28.06.2007. Дата регистрации 27.11.2007 № 64-64-01/155/2007-497 (том 2, л.д. 5).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО  «Нептун-96», на праве собственности:

нежилое здание площадью 178,0 кв.м., кадастровый номер: 64:48:050360:131 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 331433 от 17.11.2011).

09.08.2019 ЗАО «Нептун-96», в соответствии со статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2022 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения магазина.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.08.2019 № 1807 ЗАО «Нептун-96» отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого объектом недвижимого имущества.

В качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка в постановлении указано следующее:

-отказать ЗАО «Нептун-96» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2022 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: 

<

...> Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием, в связи с тем, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительного для эксплуатации расположенного на нем объекта. На испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание площадью 178,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности заявителю. Площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся  на нем объектом недвижимости, в связи с этим у заявителя отсутствует право на приобретение без проведения торгов земельного участка площадью 2022 кв.м.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением. 

Общество в обоснование заявленных требований указало, что на испрашиваемом земельном участке в 1978 году построены и введены в эксплуатацию торговый причал с кран-балкой площадью 1119,6 кв.м. (инвентарный номер 63:401:002:000153020:1), нежилое помещение литер А2 площадью 83,1 кв.м. (инвентарный номер 63:401:002:000153020:А:10002), нежилое помещение литер Б площадью 93,9 кв.м. (инвентарный номер 63:401:002:000153020:Б).

ЗАО «Нептун-96» указывает, что осуществляет продажу и ремонт лодок, запасных частей для лодок, на торговой площадке с кран-балкой находится выставочная и ремонтная база лодок, земельный участок с расположенной на нем торговой площадкой с кран-балкой формировался под нежилое здание площадью 178 кв.м. (магазин), спорный земельный участок и кран-балка требуются для обслуживания магазина.

Предоставление Обществу земельного участка в аренду на неопределенный срок создает препятствия для государственной регистрации права собственности заявителя на принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся на данном земельном участке, а также осуществить подведение инженерных коммуникаций. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует   ли   содержание   оспариваемого   решения,   совершенного   действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, орган местного самоуправления указал, что площадь испрашиваемого земельного участка (2022 кв.м.) значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости - нежилым зданием площадью 178,0 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 18.11.2019 нежилое здание  площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в пределах  земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:23 (том 1, л.д. 78-80).

В материалы дела ФГБУ «ФКП Россреестра» по Саратовской области представлены уведомления № 64/194/003/2020-4063, № 64/194/003/2020-4064, № 64/194/003/2020-4065 от 25.02.2020, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на  торговый причал с кран-балкой (инвентарный номер 63:401:002:000153020:1, площадью 1119,6 кв.м.); нежилое помещение литер А2 (инвентарный номер 63:401:002:000153020:А:10002, площадью 83,1 кв.м.); нежилое помещение литер Б (инвентарный номер 63:401:002:000153020:Б, площадью 93,90 кв.м.).

В рамках настоящего дела суд учитывает следующее. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как указывалось выше, ЗАО «Нептун-96» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2022 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:0023, который был сформировании поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.1999 для размещения и эксплуатации нежилого здания магазина, принадлежащего Обществу.

Вышеуказанный земельный участок ранее был предоставлен заявителю в аренду сроком до 11.06.2009 для эксплуатации нежилого здания площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131 по договору аренды от 11.06.1999 № 500-94.

Орган местного самоуправления, отказывая Обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, указал, что площадь испрашиваемого земельного участка (2022 кв.м.) значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости - нежилым зданием площадью 178,0 кв.м.

В рамках настоящего дела, определением суда от 02.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы ООО «ЛНСЭ» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации нежилого здания площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131?

2. Фактическое нахождение на испрашиваемом земельном участке кран-балки; нежилого помещения Литера А2 площадью 83,1 кв.м.; нежилого помещения Литера Б площадью 93,9 кв.м.?

3. Соответствует ли площадь земельного участка (2022 кв.м.) с кадастровым номером 64:48:050372:23  занимаемому недвижимому имуществу ЗАО «Нептун - 96»?

4. Является ли спорный земельный участок делимым и возможно ли образование, в соответствии с действующим законодательством, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащего ЗАО «Нептун - 96» объекта недвижимости?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21/07-168 от 12.07.2021, согласно которому:

По первому вопросу: Нежилое здание площадью 178 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050360:131, является частью единого комплекса строений, объединенных функциональным назначением (обслуживание и ремонт маломерных судов). Для обслуживания и эксплуатации указанного нежилого здания необходим и достаточен земельный участок площадью 2022 кв.м.

По второму вопросу: Фактическое нахождение на испрашиваемом земельном участке кран-балки; нежилого помещения Литера А2 площадью 83,1 кв.м.; нежилого помещения Литера Б площадью 93,9 кв.м. показано на Демонстрационной схеме приложения 1, для обслуживания и эксплуатации указанного нежилого здания необходим и достаточен земельный участок площадью 2022 кв.м.

По третьему вопросу: Площадь земельного участка (2022 кв.м.) с кадастровым номером 64:48:050372:23 занимаемому недвижимому имуществу ЗАО «Нептун-96» соответствует для зданий и сооружений, используемых ЗАО «Нептун-96».

По четвертому вопросу: С технической точки зрения, а также требований Земельного кодекса РФ спорный земельный участок является неделимым, невозможно образование, в соответствии с действующим законодательством, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащего ЗАО «Нептун-96» объектов недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения и выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что в заключении эксперта № 21/07-168 от 12.07.2021 содержатся противоречивые выводы; выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что для ответа на поставленные вопросы, экспертом выполнено исследование фактического режима землепользования исследуемой территории, установлено расположение исследуемых объектов недвижимости относительно границ земельного участка, для этого экспертом была выполнена горизонтальная геодезическая съемка местности (том 5, л.д. 48).

На основании проведенной геодезической горизонтальной съемки было произведено графическое построение Демонстрационной схемы приложения 1, в которой показаны все фактические на местности границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:23, а также существующие на местности здания и сооружения (том 5, л.д. 49).

По результатам натуральных исследований на месте было установлено следующее (том 5, л.д. 50, 51): 

-на территории земельного участка расположены следующие объекты: нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131; основание опор кран-балки; нежилое помещение Литера А2 площадью 83,1 кв.м.; нежилое помещение Литера Б площадью 93,9 кв.м. Территория земельного участка замощена асфальтобетонным покрытием. Перечисленные здания и сооружения показаны на фото № 1-12 таблицы иллюстраций.

-по результатам натуральных исследований, геодезической съемки местности было установлено, что фактически нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131 является частью единого комплекса строений и сооружений, расположенных на огороженной территории площадью 1676 кв.м. При анализе объемно-планировочного решения имеющихся на момент производства экспертизы зданий и сооружений было установлено, что они были возведены для единого производственного комплекса – предприятия ремонта и обслуживания маломерных судов. При их строительстве, согласно сведениям технического паспорта, фотоиллюстраций имеющихся в материалах дела, был предусмотрен спуск маломерных судов в Волгоградское водохранилище.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе техническими паспортами и свидетельством о собственности № 579-В от 11.12.1996, нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131 состоит из нежилого помещения площадью 83,1 кв.м. и здания склада площадью 93,9 кв.м., то есть данные помещения являются составными частями нежилого здания площадью 178 кв.м.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделяя помещения и указывая их отдельными объектами, эксперт фактически задваивает площадь реально существующего объекта недвижимости.

Также, в исследовательской части заключения эксперта, указано, при подсчете площадей, занимаемых галереями и эстакадами, площадь застройки включается проекция на горизонтальную плоскость только тех участков галерей и эстакад, под которыми по габаритам не могут быть размещены другие здания или сооружения; на остальных участках учитывается только площадь, занимаемая фундаментами опор галерей и эстакад на уровне планировочных отметок земли (том 5, л.д. 58).

Далее экспертом в таблице Б.1 приведены показатели минимального коэффициента застройки земельного участка, при этом указаны следующие отрасли производства (производственная деятельность) (том 5, л.д. 58-62):

-химическая промышленность;

-металлургия;

-цветная металлургия;

-угольная промышленность;

-целлюлозно-бумажные производства;

-энергетика;

-водное хозяйство;

-нефтяные и газовые производства;

-машиностроение;

-железнодорожный транспорт;

-электротехнические производства;

-радиотехнические производства;

-химическое машиностроение;

-станкостроение;

-приборостроение;

-химико-фармацевтические производства;

-автопром.

Таким образом, выводы эксперта, основанные на исследовании в указанной части заключения, не относятся к предмету настоящего спора, а именно, в спорной ситуации никакая производственная деятельность не осуществляется.

В синтезирующей части экспертного заключения, на основании анализа действующей нормативно-технической базы, действующих технических регламентов, фактического режима землепользования по поставленным судом вопросам, были получены следующие выводы (том 5, л.д. 62-64):

-нежилое здание площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:131, является частью единого комплекса строений, объединенных функциональным назначением (обслуживание и ремонт маломерных судов). Для обслуживания и эксплуатации указанного нежилого здания необходим и достаточен земельный участок площадью 1676 кв.м. 

-фактическое нахождение на испрашиваемом земельном участке кран-балки; нежилого помещения Литера А2 площадью 83,1 кв.м.; нежилого помещения Литера Б площадью 93,9 кв.м. показано на Демонстрационной схеме приложения 1, для обслуживания и эксплуатации указанного нежилого здания необходим и достаточен земельный участок площадью 2022 кв.м. 

Изменение конфигурации земельного участка, его раздел приведет невозможности использования по своему функциональному назначению имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, изложенные в синтезирующей части экспертного заключения выводы противоречивы, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и, фактически опровергают выводы эксперта по четвертому вопросу – «спорный земельный участок является неделимым, невозможно образование, в соответствии с действующим законодательством, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащего ЗАО «Нептун-96» объектов недвижимости».

В экспертном заключении приведен список используемых справочных материалов и нормативных документов, положения которых описаны экспертом в исследовательской части заключения, ряд которых не применим к настоящему земельному участку (том 5, л.д. 45, 51-58):

-Свод правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр.

При этом, настоящий свод правил (область применения СП 42.13330.2016) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

-Свод правил 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменением № 1). 

Вместе с тем, настоящий свод правил (область применения СП 18.13330.2019) распространяется на разработку планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в т.ч. промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов (далее - объекты), размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и промышленных кластерах.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра земельного участка экспертом проводилась фотосъемка. Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов усматривается захламленность и ветхость нежилого здания площадью 178 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, что полностью опровергает довод заявителя об осуществлении Обществом какой-либо деятельности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, о фактическом нахождении на спорном земельном участке кран-балки (том 5, л.д. 65) противоречат исследовательской части экспертного заключения (том 5, л.д. 50), а также пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, о расположении на территории спорного земельного участка основания опор кран-балки. Идентифицировать фактическое нахождение основания опор кран-балки на спорном земельном участке, в том числе по фотоматериалам, приложенным к экспертному заключению, не представляется возможным.

Таким образом, суд критически относится к заключению эксперта, составленному по итогам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам.

Таким образом, основания для предоставления ООО «Нептун-96» в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка в заявленном размере, при том, что объект недвижимости имеет площадь 178 кв.м. (согласно Выпискам из ЕГРН), отсутствуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10. 

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:23 необходим для эксплуатации объектов недвижимости является недоказанным.

Судом также учтено следующее.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-23/29/3142 (том 1, л.д. 32-33) и подтверждается материалами дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:23 полностью расположен в границах территории общего пользования. 

В соответствии с «Проектом планировки территории, ограниченной ул. Заводской, ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.12.2016 № 4013, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:23 полностью расположен в красных линиях – границах территории общего пользования.

Рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – дом ФИО9, 1-я половина XIX века, расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 № 201.

Рассматриваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: 64.48.2.346 – охранная зона сооружений – кабельная линия № 1-35 кВ от ГРЭС до ТЭЦ 1, кабельная линия № 2-35 кВ от ГРЭС до ТЭЦ 1, 64.08.2.73 – часть водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае судом не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова