АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/21 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

 

Дело № А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (далее – общество «ЗБМ Шпатен», ответчик) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» о признании общества «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договора поставки от 23.04.2018 № 14 с приложением от 19.10.2018 № 11, заключенного должником с обществом «ЗБМ Шпатен», перечисления денежных средств в пользу общества «ЗБМ Шпатен», произведенного 30.04.2019 со счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЗБМ Шпатен» неосновательного обогащения в сумме 12 430 326,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – общество «Нефтепромлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – общество «РН-Уватнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>, с 08.02.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Унимод», далее – общество «Унимод»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – общество «Луидор-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – общество ПКФ «Луидор»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 18.10.2022 отменить, определение суда от 23.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта поставки должнику автомобилей от общества «ЗБМ Шпатен» и недоказанности материалами дела возмездного характера сделки по перечислению денежных средств. Кассатор считает, что отсутствие в материалах дела договора от 07.09.2018 - 07.11.2018 № УФ 0011382/118, заключенного между обществом «Унимод» (покупатель) и обществом «Луидор-Уфа» (поставщик), доказательств возможности установки в автомобилях, поставленных от общества «ЗБМ Шпатен» должнику по акту приема-передачи техники от 11.01.2019 № 1, медицинского оборудования, поставленного обществом ПКФ «Луидор» обществу «Унимод» только 14.01.2019 (с учетом передачи техники 11.01.2019 с подтверждением сторонами полной комплектности оборудования), недоказанность фактов способа отгрузки и перегона товара от ответчика должнику, неравноценность оспариваемого конкурсным управляющим должником перечисления стоимости установленного судом обязательства должника по договору поставки № 14 свидетельствуют о мнимости договора поставки и отсутствии реального исполнения по договору поставки от 09.01.2019 № 9 и приложения от 19.10.2018 № 11 к договору поставки от 23.04.2018, и о неравноценности оспариваемого конкурсным управляющим ФИО1 перечисления.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что производство и поставка автомобилей по цепочке сделок внутри аффилированных компаний, входящих в единую группу, непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, очевидное несоответствие представленных ответчиком и третьим лицом доказательств в деталях, отсутствие экономической целесообразности сделки свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов относительно совершения поставки автомобилей через посредников – аффилированных лиц, а также схемы перечисления денежных средств с использованием номинального счета о том, что такая сделка совершена со злоупотреблением правом и причинила вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает, что денежные средства в сумме 12 450 000 руб., поступившие на номинальный счет должника в связи с исполнением договора поставки, являются собственностью должника и подлежали включению в конкурсную массу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, устанавливая факт наличия у должника задолженности перед ответчиком по договору поставки, суд апелляционной инстанции не произвел отнесение задолженности к той или иной очередности для целей исключении преимущественного удовлетворения требований ответчика и установления наличия либо отсутствия вреда другим кредиторам общества «Унимод Групп».

Суд кассационной инстанции приобщает к материалам кассационного производства отзывы обществ «Унимод» и «ЗБМ Шпатен» на кассационную жалобу, однако в приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, представленных в качестве приложений к отзыву общества «Унимод» – протокола обеспечения доказательств, и к отзыву ответчика – отчета конкурсного управляющего обществом «Унимод Групп» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 25.05.2022, отказывает, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». В отзывах на кассационную жалобу общества «Унимод» и «ЗБМ Шпатен» просят оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между обществами «Унимод Групп» (должник, поставщик) и «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 647. Между обществами «Унимод Групп» (поставщик), «Нефтепромлизинг» (покупатель) и «РН-Уватнефтегаз» (грузополучатель) 14.05.2018 заключены соглашения о поставке партии товара № 4721/17-П, 4722/17-П к рамочному договору поставки от 17.07.2017 № 647 на поставку 3-х автомобилей скорой помощи.

Между обществами «Унимод» (ИНН 

<

***>) (покупатель) и «Луидор-Уфа» (поставщик) 07.11.2018 заключен договор № УФ 0011382/118, по условиям которого продавец обязался поставить транспортные средства – автомобили скорой помощи без медицинского оборудования в количестве 3 единиц на общую сумму 5 949 000 руб., а также договор на поставку медицинского оборудования от 22.11.2018 № 1173/18/142 стоимостью 4 834 170 руб. Автомобили поставлены по двум универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.12.2018 № УФ0004082, от 28.12.2018 № УФ0004568. Медицинское оборудование поставлено обществом «Луидор-Уфа» в пользу общества «Унимод» (ИНН 

<

***>) согласно УПД от 14.01.2019 № СЧФ000012 на сумму 4 834 170 руб. Со стороны общества «Унимод» в пользу общества «Луидор-Уфа» произведена полная оплата.

Между обществами «Унимод» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и «ЗБМ Шпатен» (покупатель) заключен договор от 09.01.2019 № 9 поставки автомобилей скорой помощи в количестве 3-х единиц на сумму 11 400 000 руб. По товарной накладной от 10.01.2019 № 2 автомобили отгружены покупателю.

Между обществами «Унимод Групп» (должник) в лице ФИО5 и «ЗБМ Шпатен» в лице ФИО6 23.04.2018 заключен договор № 14 на поставку автомобилей, их принадлежностей, а также относящихся к ним документов. В соответствии с приложением от 19.10.2018 № 11 к данному договору общество «ЗБМ Шпатен» обязалось поставить в адрес должника три автомобиля скорой помощи стоимостью 4 080 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость) за одну единицу, всего на общую сумму 12 240 000 руб.

В доказательство исполнения договора поставки № 14 и поставки автомобилей должнику ответчик представил акт приема-передачи техники от 11.01.2019, согласно которому общество «ЗБМ Шпатен» передало обществу «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) три автомобиля скорой помощи. 11.01.2019 внесена отметка в ПТС о собственнике автомобилей – обществе «Унимод Групп» (должнике).

23.01.2019 и 24.01.2019 данные автомобили скорой помощи обществом «Унимод Групп» (должником) переданы обществу «Нефтепромлизинг» (покупатель) по актам приема-передачи.

На номинальный счет должника 25.03.2019 от общества «Нефтепромлизинг» поступили денежные средства в сумме 12 450 000 руб. за три автомобиля скорой медицинской помощи. 30.04.2019 на основании распоряжения общества «ЗБМ Шпатен» от 22.04.2019 № 916 денежные средства перечислены Банком ВТБ ответчику как бенефициару счета.

Ссылаясь на то, что денежные средства с номинального счета должника получены обществом «ЗБМ Шпатен» безосновательно, приложение № 11 к договору поставки № 14 является мнимой сделкой и сторонами фактически не исполнялось, а заключено в связи с открытой в отношении должника процедурой банкротства с целью вывода денежных средств с расчетных счетов должника в обход ограничений по расчетным операциям, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность договора от 23.04.2018 № 14 с приложением к нему, заключенного между должником и ответчиком, констатировал безосновательность платежа от 30.04.2019, произведенного с номинального счета должника в пользу общества «ЗБМ Шпатен», признав указанные договор и перечисление недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

В предмет доказывания по данной категории споров входит: факт совершения сделки, подозрительный период совершения сделки (год до возбуждения дела о банкротстве), неравноценность.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества «Унимод Групп» возбуждено 30.07.2018, а спорные сделки совершены 23.04.2018 (договор поставки), а перечисление с номинального счета должника – 30.04.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника (20.02.2019), в период подозрительности для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов управляющего о безвозмездности договора поставки от 23.04.2018 судебная коллегия апелляционного суда пришла к заключению, что материалами дела доказан факт поставки должнику автомобилей от ответчика и факт поставки в дальнейшем автомобилей должником в адрес общества «Нефтепромлизинг» (грузополучатель – общество «РН-Уватнефтегаз»), что также подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок и продаж должника, обществ «ЗБМ Шпатен», «Унимод» (ИНН 

<

***>).

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При проверке наличия критерия совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки (платежа) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (директор общества «ЗБМ Шпатен» ФИО6 является братом ФИО5 (директора должника) (статья 19 Закона о банкротстве). 

Между тем для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность всех критериев, изложенных в данном пункте.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства того, что между обществом «Луидор-Уфа» и должником был заключен договор от 07.09.2018 № УФ0011382, по которому и были поставлены автомобили скорой помощи, поставленные в дальнейшем должником обществу «Нефтепромлизинг» (грузополучатель – общество «РН-Уватнефтегаз») во исполнение соглашения о поставке партии товара от 14.05.2018 к договору от 17.07.2017 № 647, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник приобрел указанные автомобили и медицинское оборудование у другого лица или непосредственно у общества «Луидор-Уфа». Апелляционным судом констатировано, что оформление товарных накладных, счетов-фактур на поставку в полном комплекте автомобилей с медицинским оборудованием 10.01.2019 и 11.01.2019, в отсутствие фактически данного оборудования на момент поставки, находится в сфере взаимоотношений участников сделок и не повлияло на исполнение обязательств должника перед своим контрагентом. Приняты во внимание объяснения представителя ответчика относительно ведения должником обычной хозяйственной деятельности в рамках ранее заключенного договора поставки автомобилей, используя при этом схему поставки через аффилированных лиц, выгода должника – разница в стоимости приобретения и реализации. Судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, денежные средства, перечисленные обществом «Унимод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ПКФ «Луидор», являются денежными средствами должника, соответственно, автомобили приобретены за счет денежных средств должника; также не доказано, что схема поставки автомобилей через посредников (аффилированных лиц) причинила вред должнику ввиду того, что должник приобрел автомобили у общества «ЗБМ Шпатен» за 12 240 000 руб., а реализовал за 12 450 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводам об отсутствии в данном случае критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что не позволило сделать вывод о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). 

Как было указано ранее, основания для признания договора поставки от 23.04.2018 № 14 с приложением № 11 от 19.10.2018 недействительным на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы управляющего о наличии таких оснований были судом отклонены, поскольку при доказанности встречного предоставления (факта поставки товара должнику от ответчика) и такой конструкции, как открытие специального (номинального) счета в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед покупателем автомобилей за счет средств группы компании (средств общества «Унимод» (ИНН 

<

***>), что доказано материалами дела – платежные поручения от 10.01.2019 на сумму 4 759 000 руб., от 07.11.2018 на сумму 1 190 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 3 412 044 руб., от 22.11.2018 на сумму 1 422 126 руб., уменьшения конкурсной массы должника не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заключение договора поставки от 23.04.2018 № 14 с приложением от 19.10.2018 № 11 и платеж на номинальный счет должника 25.03.2019 в пользу бенефициара этого счета – общества «ЗБМ Шпатен» не привели к уменьшению активов должника, что исключает критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов для признания сделок недействительными как вредоносных, отсутствие критерия неравноценности встречного исполнения обязательств, что также исключает признание сделок недействительными как неравноценных, учитывая исполнение договора поставки от 23.04.2018, принимая во внимание нахождение должника в группе компаний и его вид деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки не подлежат признанию недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ссылка кассатора на несоразмерность оспариваемого перечисления ответчику с номинального счета (12 430 326,50 руб.) объему обязательств должника по договору поставки (12 240 000 руб.) не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неравноценности сделки, но не исключает возможности предъявления требования о возврате неосновательно приобретенного при наличии к тому оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как преференциальных, судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В данном случае оспаривающий сделку по удовлетворению текущего платежа разумный конкурсный управляющий с учетом признанной ранее недействительной как преференциальной сделки, совершенной в процедуре наблюдения с тем же ответчиком в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 № Ф09-7429/21), должен был представить в материалы дела минимальный набор доказательств наличия предпочтительного характера у платежа от 25.03.2019 как сделки за счет должника (абзац второй пункта 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 № Ф09-1116/20 по делу № А60-47800/2019) с учетом правил, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63 (например, реестр текущих обязательств должника по состоянию на указанную дату, содержащий сведения о непогашенных требованиях кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет). 

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и постановленными им выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                                 Н.В. Шершон