АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-7380/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018  постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Стрегелевой Г.А.   Шелудяева В.Н.  

при ведении протокола помощником 

судьи Тарасовой О.В.  при участии в заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных  Изделий № 7» (392029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО1 (дов. от 24.07.2018);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью  «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  07.03.2018 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева  Н.Д.) по делу № А64-7380/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных  Изделий № 7» (далее – завод ЖБИ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  (далее – общество) о взыскании 2 313 230 руб. задолженности за поставленную  продукцию, 1 300 035,26 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные решения  отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нерассмотрение  судами заявления общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но  его представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 132, в соответствии с  которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве и  по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик - принять и оплатить  данную продукцию.  

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за продукцию производятся путем  перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежа в  размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил в  адрес ответчика поставку бетона товарного М300 (В22,5) на граните до -10С и  раствора цементного М-100 до -10С на сумму 2 487 230 руб., что подтверждается  счетами-фактурами (универсальный передаточный документ) от 29.10.2016 № 1171  на сумму 803 000 руб., от 19.11.2016 № 1372 на сумму 920 800 руб., от 30.12.2016   № 1693 на сумму 763 430 руб.  

31 декабря 2016 г. руководители завода ЖБИ и общества подписали акт  сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, которым подтвердили факт наличия  задолженности общества перед заводом на сумму 2 487 230 руб. (т.1, л.д.16).  

3 марта 2017 г. ответчик перечислил истцу 174 000 руб. задолженности за  поставку бетона по договору от 01.10.2016 № 132 (т.1, л.д.17).  

Ссылаясь на то, что долг за поставку продукции ответчиком не погашен, на  претензию от 29.03.2017 погасить в срок до 08.04.2017 2 313 230 руб. долга и  уплатить неустойку общество не ответило, завод ЖБИ обратился с указанным  иском в суд.  

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что сделка является  мнимой, была заключена без намерения осуществить поставку продукции и  поставка осуществлена не была, но если суд не примет во внимание доводы  ответчика, общество просило снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность –  её размер составляет 72% годовых (т.1 л.д.52, т.2 л.д.112).  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд свой вывод  мотивировал тем, что факт поставки, а также задолженность по оплате в сумме  2 313 230 руб. нашли свое подтверждение в суде.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части взыскания  суммы долга за поставленную продукцию. Довод кассационной жалобы о  мнимости сделки был предметом исследования судов и отклонен как  несостоятельный. Однако судебная коллегия не может согласиться с судебными  решениями в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательства.  

Договором от 01.10.2016 предусмотрена уплата пени (неустойки) за  просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки. В итоге на задолженность в сумме 2 313 230 руб. за 10 месяцев  просрочки начислено 1 300 035,26 руб. неустойки.  

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, общество обратило внимание судов на то, что оно является  организацией застройщиком объектов незавершенного строительства и реализует  социально значимый проект по защите прав обманутых дольщиков обществом- банкротом «Тамбовстройкомплект», финансирование деятельности общества  осуществляется с привлечением бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В представленном в суд первой инстанции отзыве общество заявило о  снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность (т.1 л.д.53).  

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Однако суд первой вообще оставил без внимания заявление общества о  снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Не рассмотрел данное  заявление и апелляционный суд, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ –  свобода договора.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу  о необходимости решение и постановление отменить в части взыскания неустойки  и расходов по государственной пошлине, дело в этой части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить  без изменения.  

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А64-7380/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Ремстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7» 1 300 035,26 руб.  неустойки и 41066 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой  части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

В остальной части решение от 07.03.2018 и постановление от 16.05.2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Г.А. Стрегелева  

 В.Н. Шелудяев