ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36490/2019

Дело № А40-265696/18

г. Москва

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-265696/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕКС сервис» требований АО СК «Альянс» в размере 20 227 589 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО СК «Альянс»-ФИО1 по дов.от 11.09.2018

от ф/ у ФИО2 –ФИО3 по дов.от 10.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 поступило заявление АО СК «Альянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 20 227 589 руб. 

Определением от 29.05.2019 года, суд отказал в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕКС сервис» требований АО СК «Альянс» в размере 20 227 589 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО СК «Альянс»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

АО СК «Альянс» в обоснование заявленных требований ссылается на договор № 033/13 на сервисное обслуживание от 01.04.2013, заключенный между ООО «О'КЕЙ» (заказчик) и ООО «ОЛЕКС сервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, перечисленного в приложении №1 договору, а также по поставке запасных частей и элементов, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. 

Согласно п. 1.2. договора под сервисным обслуживанием понимается: выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту оборудования; периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечивающие его надежное функционирование; диагностические, настроечные, регулировочные, профилактические и ремонтные работы, предусмотренные настоящим договором; устранение возникающих неисправностей оборудования, включая поставку и замену вышедших из строя элементов; обеспечение постоянной, в период действия договора, связи с заказчиком для экстренного устранения неисправностей.  

Согласно п. 2.7. договора исполнитель обязан возмещать ущерб, нанесенный заказчику в результате нарушения взятых на себя обязательств.

 05.09.2017 в гипермаркете «О'КЕЙ», расположенном в ТРЦ «РАДУГА ПАРК» по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного в работы холодильной установки - среднетемпературной камеры «молоко», находящейся в гипермаркете «О'КЕЙ». 

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта того, что пожар произошел по вине сервисной организации. 

Коллегия судей полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а оценивая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае.

Основание требования Заявителя сводится к тому, что Должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 033/13 на сервисное обслуживание от 01.04.2013г., вследствие чего произошел пожар и были причинены убытки. 

В соответствии с Договором № 033/13 на сервисное обслуживание от 01.04.2013г. ООО «Олекс Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования Заказчика (ООО «О'КЕЙ»).

Должником были оказаны услуги и подписан Акт выполненных работ № 0000140 от 29.08.2017г. Результат работы охарактеризован специалистом как «ТО проведено в полном объеме, холодильное оборудование исправно. Замечаний нет.» 

По результатам проведенного ТО установлено, что оборудование исправно и готово к эксплуатации. ТО проведено в сроки, установленные договором. Жалоб со стороны работающего персонала на работу специалистов Исполнителя не поступало. 

Таким образом, должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Доказательств обратного в дело не представлено. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о причиненных ответчиком убытках, истец ссылается на техническое заключение №259 от 29.09.2017г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017. 

В тоже время, анализ указанных документов, показал, что там содержится вывод о том, что причиной пожара послужило «тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки, находящейся в юго-западном углу помещения расстановки холодильного оборудования». 

При этом, в заключении специалиста №207-18 от 29.11.2018г содержится вывод о том, что «организационно - технической причиной возникновения пожара 05.09.2017г в холодильной камере «молоко» в гипермаркете «0"КЕЙ» по адресу: 

<

...>, с высокой степенью вероятности является ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования 29.08.2017г». 

В тоже время, указанный вывод носит предположительный характер и не может служить основанием признания доказанной вины Должника.

При этом, суд отмечает, что также причиной замыкания и дальнейшего воспламенения могли стать нарушение норм электрической безопасности, использования оборудования не по назначению, случайное внешнее воздействие и т.д. 

Сам по себе факт проведения технического обслуживания оборудования Должником не является прямой и непосредственной причиной возникновения пожара, следовательно, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

По существу доводы апелляционной жалобы АО СК «Альянс» сводятся к изложению позиции стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного акта, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-265696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.