АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39735/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                                      22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-952),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО3

о взыскании 354 516 руб.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 (доверенность в материалах дела), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5 (доверенность в материалах дела), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Стройцентр Экон": ФИО6 (паспорт), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом,

от ФИО3: не явился, извещёны надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Ответчик-1) о взыскании 354 516 руб.

Определением от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить правовую позицию по делу.

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Ответчик-2).

Ответчик-1 с предъявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик-2 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Ранее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 744 230 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 октября 2023 года до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является собственниками квартиры № 29, расположенной в доме № 14 по ул. Верхне-Волжская набережная, г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

В результате пролива указанной квартиры с кровли дома после ее капитального ремонта произошло повреждение декоративного ремонта квартиры № 29, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21.01.2022 составленным с участием управляющей организации АО «ДК Нижегородского района». В данном акте установлено присутствие следов пролития двух комнат, коридора, санузла и кухни, а именно наблюдались локальное вспучивание окрасочного слоя на потолке, а так же трещины в местах стыка листов гипсокартона, повреждение потолочного покрытия гипсового плинтуса (часть потолочного плинтуса отсутствует после пролития), локальное отслоение обоев от стен, вспучивание обоев, трещины на оконных откосах, вспучивание окрасочного слоя, трещины на потолке, сухие серые следы от пролития на потолке, коричневые следы от пролития на обоях, сухие тёмно-коричневые следы на потолочной маскировочной ленте, жёлто-коричневые следы на швах между плиткой, коричневые разводы на плитке, вспучивание дверного проёма, повреждение мебели. Причиной пролития, согласно акту, является протечка с кровли.

Так же 18 сентября 2022 и 19 сентября 2022 года произошёл новый пролив, причинивший аналогичные повреждения декоративного ремонта квартиры № 29.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) № 82 от 30.07.2022 (далее - Договор-1) и №88 от 19.09.2023 (далее - Договор-2).

По условиям Договора-1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №29 по адресу: 

<

...>, принадлежащей цеденту (пункт 1.1. Договора-1), а именно право требований ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причинённого вследствие залива квартиры, который происходил в период с 01 ноября 2021 г. по 30 июля 2022г (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1. Договора-2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №29 по адресу: 

<

...>, принадлежащей цеденту, а именно право требований ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причинённого вследствие залива квартиры, который происходил в период с 18 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022г (пункт 1.1.1).

Ответчики надлежащим образом уведомлены о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомлениями от 15.08.2022 и от 03.10.2022 сообщил ответчику-1 о назначении экспертиз и проведении осмотров по адресу: кв. 29, дома № 14 по ул. Верхне-Волжская набережная, г. Нижнего Новгорода.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключений ИП ФИО7 № 18/2022 от 09.09.2022 и 24/2022 от 23.12.2022, выполненных специалистом ФИО8, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры № 29 после пролитий составляет 744 230 руб. 

Истец, полагая что ответственным за причиненный ущерб являются ответчики, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления № 7, абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлены заявление ФИО3 от 20.01.2022 на составление акта о причиненном ущербе, акт о причинённом ущербе от 21.01.2022, акт об обследовании имущества МКД от 24.02.2022.

Так же в материалах дела содержится акт проверки юридического лица №515-04-57ДР-22 от 08.02.2022, в соответствии с которым в том числе установлено, что на свесах кровли МКД №14 по ул. Верхне-Волжская наб. г. Н.Новгорода выявлены снежные навесы, наледь, сосульки, обледенение наружной водосточной системы, что приводит к протечкам атмосферными осадками, увлажнению несущих ограждающих конструкций стен, межэтажного перекрытия. Согласно акту указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания имущества МКД.

Предписанием №515-04-57ДР-22 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" указано устранить выявленные нарушения.

Кроме того, согласно акту обследования общего имущества МКД от 13.07.2023, в процессе обследования выявлено, что металлическое покрытие кровли в районе кв. №29 и №30 имеют следы повреждений от лома, так же выявлены сквозные отверстия - пример ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи в зимний период. Кроме того, установлено, что работы выполнялись при помощи тяжёлых металлических инструментов с заострённым концом.

Изложенные в указанных заявлениях и актах обстоятельства и причина пролития (в результате неисправности кровельного покрытия) ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у Ответчика-2 обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком-2.

Ответчиком-2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Ответчик-2 не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от Ответчика-2 обстоятельствам, суду не представлено.

В обоснование суммы убытков истцом представлены экспертные заключения.

Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком-2 в материалы дела не представлено. Каких-либо расчетов, смет, сведений о рыночной стоимости поврежденных вещей и материалов, ремонтных и восстановительных работ в опровержение суммы убытков, указанной в заключениях эксперта ФИО7 № 18/2022 от 09.09.2022 и 24/2022 от 23.12.2022, Ответчик-2 не представил.

Представитель Ответчика-2 иных ходатайств в целях обоснования своих возражений по сумме убытков не заявил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб., связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждены договорами № 08-03 от 17.08.2022 и № 10-01 от 07.10.2022 и платежными поручениями № 79 от 17.08.2022 и №106 от 10.10.2022.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 744 230 руб.. убытков и 30 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению с Ответчика-2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 10 090 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 8 395 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 744 230 руб. убытков, 30 000 руб.расходов на оценку ущерба, а также 10 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 395 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                               И.А. Горбунова