АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/22 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А60-39375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-39375/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Прокуратура Свердловской области, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об обязании принять имущество из хозяйственного ведения в казну муниципального образования городского округа Нижняя Салда. Конкурсный управляющий просит обязать городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда принять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» социально значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в количестве 39 единиц в казну городского округа Нижняя Салда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Салдаэнерго» ФИО2 удовлетворено. Суд обязал городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение не направлялось в адрес Администрации. Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает, что выводы суда о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не соответствует фактическим обстоятельствам. Ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено без указания конкретных причин и мотивов. В то время как конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Салдаэнерго» ФИО2. направлено письмо об исключении из перечня имущества 9-ти объектов, не относящихся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения. С учетом необходимости проведения анализа стоимости, наличия объектов, принадлежности данных объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, руководствуясь статьями 273, 275, 276, 277 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Прокуратуры Свердловской области, от акционерного общества «Энергосбыт Плюс», от муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании принять имущество из хозяйственного ведения в казну муниципального образования городского округа Нижняя Салда, которое определением суда первой инстанции удовлетворено, от Администрации поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Обжалуемое определение от 23.10.2023 было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 24.10.2023 в 14:05:38 МСК.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 04.09.2023 получена Администрацией 15.09.2023, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2023 истёк 07.11.2023. Администрация обратилась с апелляционной жалобой через систему Мой Арбитр 22.11.2023. Пропуск срока на обжалование составил 11 дней.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Администрацией доказательств наличия у неё объективных препятствий для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, иных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда не представлено. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда. 

Администрация знала о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, полный текст обжалуемого в апелляционном порядке определения суда было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет «Мой Арбитр» на следующий день после изготовления его в полном объеме. 

Следовательно, Администрация, действуя разумно и добросовестно, могла ознакомиться после рассмотрения спора с его результатами в картотеке арбитражных дел и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. 

Ввиду отсутствия оснований для восстановления Администрации пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой причин пропуска срока на апелляционное обжалование, произведенной апелляционным судом, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Доводы кассатора о том, что, приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции одновременно восстановил срок обжалования, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат буквальному содержанию определения от 06.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-39375/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская