АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-152/2023

г. Иваново

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе 

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 

о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выраженные в письме от 28.12.2022 года № 37010/22/2078864, по отказу от перечисления половины вырученных денежных средств от реализации совместно нажитого транспортного средства в конкурсную массу ФИО3, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу №А17-5820/2022;

об обязании должностного лица ФССП ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: перечислить в конкурсную массу ФИО3 половину денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 2019 г.в. по итогам проведения торгов в форме аукциона №22000073510000000013, по реквизитам, указанным в письме от 15.12.2022 №42,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Кинешемское РОСП УФССП по Ивановской области, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2(далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, по отказу от перечисления половины вырученных денежных средств от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства в конкурсную массу ФИО3, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу №А17-5820/2022;об обязании должностного лица ФССП ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления в конкурсную массу ФИО3 половину денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 2019 г.в. по итогам проведения торгов в форме аукциона №22000073510000000013, по реквизитам, указанным в письме от 15.12.2022 №42.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

- признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выраженные в письме от 28.12.2022 года № 37010/22/2078864 по отказу от перечисления половины вырученных денежных средств от реализации совместно нажитого транспортного средства в конкурсную массу ФИО3, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу №А17-5820/2022;

- обязать должностное лицо ФССП ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: перечислить в конкурсную массу ФИО3 половину денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 2019 г.в. по итогам проведения торгов в форме аукциона №22000073510000000013, по реквизитам, указанным в письме от 15.12.2022 №42 от 15.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 года к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Банк ВТБ и бывшая супруга должника ФИО5

В обосновании своей позиции финансовый управляющий ссылается на ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ. Залог банка ВТБ (ПАО) на спорное транспортное средство возник 23.07.2019 года (уведомление о залоге № 2019-003-851823-742). В данный период супруги состояли в законном браке. Следовательно спорный автомобиль приобретался в совместную собственность, а супруги К-вы при его приобретении получили статус созалогодателей. 

Если брачным договором или законом не установлено иное, доли супругов в праве собственности полагаются равными. Залогодержатель имущества – банк ВТБ (ПАО) не лишается права вступить в процедуру банкротства ФИО3 в качестве кредитора, требование которого обеспечено залогом и получить удовлетворение за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но с учетом требований и в соответствии с правилами п. 5 ст. 213.27 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».   

В своем отзыве Кинешемское РОСП с требованиями заявителя не согласился, по следующим основаниям. Судебным приставом пояснено, что в данном случае заявителю отказано в удовлетворении его требований на основании п. 3.1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, судебными приставами пояснено, что в рамках исполнительного производства №32061/22/37010-ИП денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 490 203,50 руб. не покрывают обязательства должника по исполнительному документу в размере 537325.32 руб. перед залогодержателем, а значит и не подлежат перечислению в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении, в том числе включения их в конкурсную массу ФИО3, как совместно нажитого имущества в браке с ФИО5

         От ФИО5 в материалы дела представлены расписка об отсутствии заключенного брачного договора от 13.02.2023 года, копия договора купли-продажи автотранспортного средства № РЛ20190193 от 23.07.2019 года и копия кредитного договора от 19.07.2019 года заключенного с Банком ВТБ (ПАО). 

        Заявитель, судебные приставы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились. От заявителя, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия.

От судебных приставов, ПАО Банк ВТБ дополнительных заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило. Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение по делу проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ. 

  Изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Кинешемском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство №32061/22/37010-ИП, возбужденное 15.03.2022 на основании исполнительного листа ФС 032227562, выданного 28.01.2022 Ленинским районным судом г. Иваново в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 537325,32 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LA.DA, установив начальную продажную стоимость в размере 571000 рублей в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) 18.03.2022 произведен арест залогового имущества — автотранспортного средства: LADA GRANTA 219110, 2019 г.в., г/н В589А037, VIN 

<

***>, номер двигателя -11186, 6813670, ПТС 63 РЕ №274035, цвет черный.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 данное имущество в соответствии со ст.ст. 89, 92 Закона направлено на реализацию путем продажи на специализированных торгах.

27.10.2022 в виду не реализации имущества на первых торгах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

Таким образом, была установлена начальная стоимость имущества передаваемого на повторные торги в размере 485 350 руб.

В ходе реализации залогового имущества на специализированных торгах данное транспортное средство реализовано за 490203,50 руб.

В адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 27.12.2022 поступило заявление ФИО2 Финансового управляющего ФИО3 от 15.12.2022 №42.

Данным заявлением, ФИО2 указывает на то, что денежные средства полученные от реализации транспортного средства LADA GRANTA в рамках исполнительного производства №32061/22/37010-ИП в размере ? необходимо перечислить в конкурсную массу ФИО3, который признан банкротом и в отношении него ведется процедура финансового оздоровления, в связи с тем, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО5

Заявителю в удовлетворении требований отказано в соответствии с п.3.1 ст.80 Закона, согласно которого арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства №32061/22/37010-ИП денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 490203,50 руб. не покрывают обязательства должника по исполнительному документу в размере 537325.32 руб. перед залогодержателем, а значит и не подлежат перечислению в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении, в том числе включения их в конкурсную массу ФИО3, как совместно нажитого имущества в браке с ФИО5

Не согласившись с данным решением, выраженным в письме от 28.12.2022 года, финансовый управляющий обжаловала действия приставов в Арбитражном суде Ивановской области.

В рамках рассмотрения дела, третье лицо – ФИО5, распиской от 13.02.2023 года подтвердила, что при вступлении в брак, а также в период действия брака, брачный договор между ею и ФИО3 не заключался. По запросу арбитражного суда, в материалы дела приобщена копия решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского района Ивановской области по делу № 2-1051/2022 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 Сведений о разделе имущества в решении не имеется. Также приобщена по запросу суда копия решения Ленинского районного суда от 22.12.2021 года по делу № 2-2436/2021. Согласно данного решения были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Учитывая, что в данном случае имеется дело № А17-5820/2022 в отношении бывшего супруга ФИО3, а имущество было приобретено в период брака и до введения процедуры реализации имущества должника, то нормы закона «О банкротстве» являются в данном случае специальными по сравнению с Законом РФ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Между тем, спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы судебного пристава о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и супругой должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ФИО5 в период нахождения в браке с должником.

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как изложено в судебном решении выше, какого-либо порядка распределения имущества между супругами не заключалось.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве совместной собственности, а довод судебного пристава, изложенный в возражениях на заявление является не обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, половина денежных средств от реализации транспортного средства на торгах, должны быть направлены в конкурсную массу должника (ФИО5), в рамках дела о банкротстве.

Довод пристава о том, что нахождение спорного автомобиля в конкурсной массе должника нарушит права залогодержателя и супруги должника не принимается судом, поскольку в данном случае, принимая во внимание нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов, в пользу супруги должника подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств.

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Банк, как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

На основании вышеизложенного, требования финансового управляющего являются законными и обоснованными.  

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выраженные в письме от 28.12.2022 года № 37010/22/2078864 по отказу от перечисления половины вырученных денежных средств от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства в конкурсную массу ФИО3, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу №А17-5820/2022.

3. Обязать Кинешемское РОСП УФССП Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по перечислению в конкурсную массу ФИО3 по арбитражному делу №А17-5820/2022 половину денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 2019 г.в. по итогам проведения торгов в форме аукциона №22000073510000000013, по реквизитам, указанным в письме финансового управляющего ФИО2 от 15.12.2022 №42.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    К.А. Тимошкин