АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А55-22605/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля  2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к  1. Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

2. МБУ "Благоустройство" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», 

2. ФИО1 

3. общество с ограниченной ответственностью «БУВИСЕН РУССЛАНД»

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – 1. представитель ФИО2 (по доверенности от 08.12.2021); 2. не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в котором просило взыскать убытки в размере 131 250 руб. 85 коп.

Определением от 19 ноября 2021 года суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МБУ «Благоустройство». 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с привлечением в качестве соответчика МБУ «Благоустройство» просит взыскать Администрации г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» в солидарном порядке убытки (реальный ущерб) в размере 131 250 руб. 85 коп. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление в качестве ответчика не представил. В ранее предъявленном в дело отзыве третьего лица, МБУ «Благоустройство» указывало, что материалами дела не доказана вина ответчика 1. 

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что транспортное средство, которому причинен ущерб, предъявленный к возмещению истцом, является собственностью ООО «КОНТРОЛ Лизинг». 24.04.2020г. транспортное средство по договору лизинга  и акту приема-передачи было передано во владение и пользование ООО ТК «АИСТ». 24.11.2020г. ООО ТК «АИСТ» по соглашению о замене лица в обязательстве перадло все свои права и обязанности по договору лизинга ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД», которому по акту приема-передачи от 27.11.2020г. было передано и само транспортное средство во владение и пользование. Третье лицо указывает, что в случае причинения вреда предмету лизинга, вред подлежит возмещению причинителем вреда в пользу собственника (лизингодателя).

Третьи лица 2 и 3 отзывы на исковое заявление в дело не представили. 

В судебное заседание представитель истца и ответчика 2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2020-03-35467 ООО «КОНТРОЛ Лизинг» приобрело у ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» в собственность автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, по цене 750 000 руб. за один автомобиль, итого на общую сумму 15 000 000 рублей. 

В том числе по указанному договору купли-продажи и по акту приема-передачи к договору от 24.04.2020г.  в собственность Покупателя ООО «КОНТРОЛ Лизинг» передано транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502 (т.1 л.д.14). 

Согласно п.2.2. договора купли-продажи транспортные средства приобретены в собственность третьим лицом 1 для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО ТК «АИСТ» по договору лизинга от 25 марта 2020г. 

25 марта 2020 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодателем) и ООО ТК «АИСТ» (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 77- ЮЛ-2020-03-35467, в силу которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное имущество - автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, а Лизингополучатель в свою очередь обязался принять Предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи в установленном порядке и в сроки. 

Транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502, передано в пользование ООО ТК «АИСТ» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т.1 л.д.25). 

Согласно п.7 договора лизинга имущество передавалось в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Согласно утвержденного сторонами Графика лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2020г.) последний лизинговый платеж подлежал оплате 19.06.2023г. (т.1 л.д.18).

Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингополучателем выкупного платежа, подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности, при условии оплаты всех платежей по договору лизинга (п.6 договора лизинга). 

Согласно представленному в материалы дела Свидетельства о регистрации транспортного средства Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***> владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрировано ООО ТК «АИСТ» -лизингополучатель (т.1 л.д.31-32). 

Одновременно 25 марта 2020 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Цедентом) и ООО ТК «АИСТ» (Цессионарием) был подписан Договор уступки права требования (Цессии), в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования на получение страховых возмещений по всем страховым случаям в отношении всех транспортных средств, поименованных в Приложении № 1 , а также получение возмещения убытков причиненных всем транспортным средствами, поименованным в приложении № 1. 

Приложением № 1 к договору цессии стороны согласовали аналогичный договору лизинга перечень автомобилей Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502. 

Указанные в п.1 Договора цессии права уступаемые требования перешли к Цессионарию от Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права (п.2 договора), 

Цена за уступаемое требование составила 100 рублей (п.4 договора). 

27 ноября 2020 года между ООО ТК «Аист» (Первоначальный должник) и ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» (Новый должник) заключено Соглашение о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ-2020-03-35467 от 25.03.2020г., согласно которого Первоначальный должник передает Новому должнику все свои права и переводит все свои обязанности по указанному договору лизинга, в полном объеме, то есть в договоре и во всех приложениях к нему происходит замена Лизингополучателя с Первоначального должника на Нового должника. Соглашение заключено с согласия Лизингодателя ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». 

27.11.2020г. ООО ТК «АИСТ» по Акту приема-передачи к Соглашению о замене лица в обязательстве передало во временное владение и пользование ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» Предметы лизинга, а именно: автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502.

   07.02.2021г. в г.Новокуйбышевске было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 07.02.2021г. в 21.00 напротив дома № 11 ул.Киевской Администрация г.Новоуйбышевска не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояния, а именно не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях  (наличие снега, зимней скользкости на покрытии проезжей части) п.8.1 ГОСТ Р50597 от 2017г. В результате столкнулись две автомашины Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель ФИО1 и автомашина Лада Веста госномер 

<

***> водитель ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО4 – передний бампер, левое переднее крыло, капот, панель передняя, левая передняя фара. ФИО5 – переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, передний бампер. 

На месте происшествия сотрудником ОДПС составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором описано, что на проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости. 

17 февраля 2021г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО6 был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации г.о.Новокуйбышевск, которым определено, что 07.02.2021г. в 21.05 по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, на улице Киевской в районе дома № 11 Администрация г.о.Новокуйбышевск в лице главы ФИО7 не обеспечила безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии в части нарушений: п.13 ОП ПДД РФ, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля», а именно наличие снега на поверхности проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. 

25 февраля 2021 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Цедентом) и ООО ТК «АИСТ» (Цессионарием) было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на возмещение убытков причиненных в результате повреждения  транспортного средства Lada Vesta  2020 года выпуска,  г.р.з. 

<

***> цвет кузова белый, VIN  № 

<

***>, принадлежащего ООО ТК «АИСТ» по договору лизинга от 25.03.2020г., утрата товарной стоимости и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Основание: Определение о возубждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2021г., протокол об административном правонарушении, от 17.02.2021г. Виновник ДТП – Администрация г.о.Новокуйбышевск (т.1 л.д.47). 

15 марта 2021 года Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-152/2021, которым Администрация г.о.Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КаАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанное Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

31.03.2021г. в Администрацию г.о. Новокуйбышевск истцом отправлена телеграмма с приглашением прибыть 09.04.2021г. к 10.00 часам по указанному адресу на осмотр ТС Лада Веста Е 448ЕУ763, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2021г. Расходы на отправление телеграммы подтверждены кассовым чеком № 436 от 31.03.2021г. на сумму 350,85 руб. (т.1 л.д.49-50). 

09 апреля 2021г. транспортное средство было осмотрено экспертом. В ходе осмотра установлены: деформация крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, панели крыши, порога левого, петель двери задней левой 2 шт., стойки (т.1 л.д.59). 

16 апреля 2021 года ООО «АЭНКОМ» было составлено Экспертное заключение № 198-7700-21 независимой технической экспертизы транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 700 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 99 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет округленно 23 000 руб. 

Претензиями от 27.04.2021г. и 05.07.2021г. истец обращался к Администрации г.Новокуйбышевска с требованием о возмещении убытков в размере 131 250 руб. 85 коп. (т.1 л.д.81-87).

В связи с неудовлетворением требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск убытки в размере 131 250 руб. 85 коп., в том числе: размер восстановительных расходов с учетом износа ТС – 99 400 руб., величину утраты товарной стоимости – 23 000 руб., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 350,85 руб. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация г.о.Новокуйбышевск не представила доказательств иной причины возникновения убытков истца, кроме ненадлежащего состояния автомобильной дороги  - улицы Киевская в г.Новокуйбышевск. 

 В соответствии с ч.1  ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответчик - Администрация г.о.Новокуйбышевск привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего 07.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста госномер 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам». 

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. 

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления. 

Улица Киевская находится в границах городского округа Новокуйбышевск. 

Согласно Постановления Администрации г.о.Новокуйбышевск от 22.09.2020г. «О внесении изменений в Постановление Администрации г.о.Новокуйбышевск от 07.12.2012г. № 4123 «Об утверждении перечня и идентификационных номеров автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> в г.о.Новокуйбышевск входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о.Новокуйбышевск Самарской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017).

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Соответственно при наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства ввиду наличия зимой на дороге скользкости дорожного покрытия, ответственным за возмещение убытков собственнику транспортного средства будет являться муниципальное образование г.о.Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, ответственное за состояние данного дорожного покрытия.

Иная причина возникновения дорожно-транспортного происшествия ответчиками не доказана. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. 

Муниципальное образование – городской  округ Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, являясь собственником дорог города, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

МБУ «Благоустройство», к которому также заявлены исковые требования, создано Администрацией г.о.Новокуйбышевск. 

Согласно п.1.2., 2.3.7 Устава Учреждения, Учредителем МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация г.о.Новокуйбышевск. Предмет деятельности Учреждения включает в себя содержание автомобильных дорог, содержание и ремонт пешеходных зон территорий общего пользования городского округа (тротуаров, аллей). 

Как следует из отзыва МБУ «Благоустройство» и представленных документов, между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Составление муниципального задания и подписание актов выполненных работ от имени Администрации г.о.Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск.  ДГХ и МБУ «Благоустройство» совместно осуществляют объезд улиц Новокуйбышевска, по результатам которых составляется график выполнения работ по перечню работ, который утверждается директором МБУ «Благоустройство» и согласовывается руководителем ДГХ. 

Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск не является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации г.о.Новокуйбышевска, на который возложено выполнение ряда функций Администрации.

Как указывает ответчик 2 объезд улиц г.Новокуйбышевска, а также составление и утверждение  муниципального задания на осуществление содержания  автомобильной дороги  осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Самара совместно с МБУ «Благоустройство». 

Соглашения, заключенные между ответчиками, могут порождать их взаимные права и обязанности, но не порождает права и обязательства для третьих лиц.

Следовательно, предъявление требований к ответчику 2 в настоящем деле суд считает несостоятельным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

 Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования.

В связи с изложенным суд находит, что ответчик 1 – муниципальное образование – городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Сумма ущерба подлежит взысканию с муниципального образования город Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования. 

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Факт причинения убытков в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 400 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 23 000 руб. подтверждается выводами экспертного заключения. 

Ответчиками возражения по сумме ущерба не представлены. 

Истец также просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы на отправление ответчику 1 телеграммы с вызовом на составление Акта осмотра транспортного средства в сумме 350,85 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, а также на вызов стороны, необходимый для составления экспертом Акта осмотра транспортного средства, также подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Основания для возложения солидарной обязанности по возмещению убытков на МБУ «Благоустройство» отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика 1 согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 4672 рубля.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 122400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 350 (Триста пятьдесят) рублей 85 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 266 (Двести шестьдесят шесть) рублей, перечисленную платежным поручением №475 от 29.06.2021   

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова