АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10932/2019

г.Тверь

26 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.20г. Мотивированное решение изготовлено 25.09.20г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в режиме онлайн  дело по иску ООО «Опора» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь с участием третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва,

 о взыскании  215779руб.95коп., пени на будущее время

при участии: 

истец: ФИО2 - представителя

ответчик: ФИО3 - представителя

третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт»: Платон М.В.– представителя   

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г. в размере 1656691,43 руб., пени за период с 21.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 118724,22 руб., а также пени на будущее время.

 Определением суда от 10.07.19г. в связи со значительным объемом разногласий  в отдельные производства выделены  разногласия по ОДПУ по Торжокскому, Кашинскому, Калязинскому, Бологовскому, Спировскому, Сандовскому и Кувшиновскому участкам.

В  рамках данного дела подлежат рассмотрению разногласия по Торжокскому участку.

Истец в судебном заседании 25.09.19г. исковые требования и ранее представленный анализ ОДПУ поддержал, представил СД диск с актами допуска в эксплуатацию и проверки ОДПУ по всем спорным точкам поставки, за исключением ул. Дзержинского, 5, а также  СД с договором с ответчиком и приложения к нему. Истец также представил сведения о наличии в Арбитражном суде дел, в которых третье лицо использует показания ОДПУ, которые в рамках данного дела полагает непригодными к расчету.

При попытке суда в ходе судебного заседания открыть диск с записью договора и приложений к нему установлен факт нечитаемости диска, в связи с чем последний возвращен  истцу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 227611руб.73коп., в т.ч. 197604руб.95коп. задолженности и 30006руб.77коп. пени, а также пени на будущее время, представлен документ об уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 25.09.19г.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо также заявило о том, что исковые требования ООО «Опора» удовлетворению не подлежат поскольку базируются на показаниях ОДПУ признанных непригодными к расчету, представило на СД-диске перечень таковых ОДПУ и документальное подтверждение площади мест общего пользования, использованных в расчетах по нормативу.

В ходе прочтения диска в судебном заседании установлено отсутствие изложения в таблицах детализации разногласий третьего лица расшифровки причин непринятия показаний ОДПУ в подавляющем больщинстве случаев в качестве таковой указано нарушение процедуры допуска без указания о том, в чем конкретно оно выражается, при ссылке на признание домов аварийными соответствующие акты о признании домов таковыми третьим лицом не представлены.

Истец и третье лицо заявили о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и готовности его к рассмотрению по существу в отельном судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных документов и сведений, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ввиду несформированности доказательственной базы.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к рассмотрению по существу.

В заседании суда 28.11.19г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. в судебном заседании им получена уточненная аналитика третьего  лица, с которой ему необходимо ознакомиться и представить дополнительно документы, которые указаны третьим лицом как не представленные. Истец также заявил, что исходя из этого им будут уточнены ранее представленные данные о выверке разногласий, в т.ч. относительно тех ОДПУ, которые им самим были признаны непригодными к расчетам. Истец также заявил, что по его данным все приборы учета установлены на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований, заявил о возможности нахождения и представления третьему лицу для анализа акта установки ОДПУ по адресу: 

<

...> в отношении прибора учета №1109120080, также заявил о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с вновь представленной детализацией разногласий третьего лица.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, представило уточненную детализацию разногласий, указало, что им не осуществлена проверка мест установки ОДПУ в тех случаях, когда из содержания соответствующего акта невозможно установить место установки прибора учета, представило дополнительно диск с документальным подтверждением площади мест общего пользования, использованной в расчетах по нормативу, однако на указанном диске не читается информация включенная в подфайл «Реформа ЖКХ» файла «Площади» входящего в общий файл «Площади МОП», при этом в файле «Площади» относительно 15 последних адресов представлены распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» не содержащие сведений о площади МОП.

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить рассмотрение дела на 20.02.20г.

Определением суда от 17.12.19г. судебное заседание перенесено на 05.03.20г.

В заседании суда 05.03.20г. истец исковые требования поддержал, представил диск с актами допуска в эксплуатацию и актами проверки всех ОДПУ, перечисленных в аналитике истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 197503руб.51коп. и в части пени до 25813руб.24коп..

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец также представил акты совместного обследования с третьим лицом мест установки ОДПУ, заявил, что не на границе ответственности сторон установлен ОДПУ только в МКЖД по адресу: ул.Д.Бедного, 27, в отношении данного прибора учета им представляется расчет потерь, в связи с чем им и уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также представлены возражения на доводы третьего лица о непринятии ОДПУ к расчетам, указал, что не может представить надлежащие акты в отношении ОДПУ установленных по ул.Д.Бедного, 12 и 21 и ул. Красный Городок, 21 (позиции 154, 155, 193 детализации третьего лица), поскольку не являлся в момент их составления сетевой компанией, которой в то время являлся ответчик по настоящему делу, просит предложить представить данные акты ответчика по делу.

Истцом также указано, что исходя из сопоставления данных реестров начислений ОДН (л.д.112-130), по его мнению, третье лицо фактически использует показания ОДПУ, которые он просит признать непригодными к расчетам в тех случаях, когда объем показаний ИПУ по конкретному МКЖД превышает объем показаний по ОДПУ, поскольку в вышеуказанных реестрах при превышении показаний ИПУ над ОДПУ начисления на ОДН являются нулевыми. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил также акт проверки ОДПУ от 17.07.13г. в отношении МКЖД по ул.Калининское шоссе, 14Б, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду представления истцом значительного объема новых доказательств непосредственно в заседание суда.

Третье лицо поддержало возражения ответчика на иск, заявило о неготовности представить уточненную аналитику разногласий по ОДПУ, указало, что им снимаются ранее изложенные в аналитике доводы относительно ненадлежащего места установки ОДПУ по ул.Осташковская, 29, поддержало ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности уточнить аналитику, а также оценить расчет потерь истца относительно ОДПУ по ул.Д.Бедного, 27. Третье лицо уточнило, что местом нахождения ОДПУ по позиции 56 аналитики является ул.Ленинградское шоссе, 13, указало, что не согласно с доводами истца относительно использования показаний ОДПУ в случаях превышения показаний ИПУ над ОДПУ.

Истец заявил об отсутствии у него возражений против отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела на 28.05.20г.

27.05.20г. ответчик и третье лицо представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 28.05.20г. судебное заседание перенесено на 22.09.20г. ввиду сохраняющейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и невозможности обеспечения рекомендованной дистанции между гражданами в здании суда, а также с учетом ходатайств ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 18276руб.44коп., уточнив таким образом ранее представленное письменное ходатайство от 21.09.20г. об изменении размера исковых требований,  дополнительно представил акты допуска ОДПУ по ряду адресов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контрасчет исковых требований и информационный контррасчет, а также акты допуска в эксплуатацию по ряду ОДПУ, указал на непредставление расчетов по нормативу.

Третье лицо возражения ответчика поддержало, заявило  о том,  что у него отсутствуют дополнения к ранее представленной детализации разногласий, какие-либо дополнительные документы по делу им также представляться не будут.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.15г.

По условиям указанного договора  истец (исполнитель) обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1). 

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

В соответствии с  п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 197503 руб. 51 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2018г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 18276 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.09.18г. по 25.09.19г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 26.09.19г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).   

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из ст. 37 Закона, п.п. 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с п. 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подп. "г" п. 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 21.02.17г.), и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Стороны и третье лицо в заседаниях суда пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (ст. 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.17г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с выделением в отдельные производства из дела №А66-3857/2019 определением суда от 10.07.19г. требований истца по различным участкам, а также представленной истцом помесячной информации о разногласиях по ОДПУ, актов сверки разногласий, детализации разногласий третьего лица между сторонами имеются разногласия по ОДПУ по городу Торжку.

           Рассмотрев  разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз.8 п. 2 Правил № 354). 

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

П. 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых  приборов учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.17г.).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ. 

В тоже время третье лицо, предъявляя иски о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в МКЖД к ТСЖ, ЖСК, управляющим компаниям города Торжка, систематически использует показания ОДПУ, которые в рамках настоящего спора оно просит признать непригодными к коммерческим расчетам. О вышеизложенном свидетельствует представленная истцом подборка соответствующих дел, рассмотренных в Арбитражном суде Тверской области (т.1 л.д.75)   

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. 

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены  в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.  

Указанные в аналитике третьего лица (т.1 л.д.93-109) ОДПУ, по которым документы не представлены, на самом деле таковыми не являются, а отражают лишь непроведение третьим лицом анализа дополнительно представленных истцом документов на СД-диске (т.2 л.д.52). При этом в настоящем судебном заседании третье лицо заявило, что не намерено  восполнять данные пробелы в собственной аналитике.

          Также несостоятельными являются и доводы ответчика и третьего лица относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду  представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются  акты его допуска в эксплуатацию и проверки, поскольку именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ. 

     Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не доказали, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

    При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

    Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

    Несостоятельны доводы ответчика и третьего лица относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, проверки точности прибора учета с интервалом более одного года, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

         При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка. 

       Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для  типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на возможное  истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

         Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего  ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись  в паспорте прибора учета.

           Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

          Кроме того, в большинстве случаев ответчик и третье лицо ссылаются лишь на не указание в актах МПИ приборов учета трактуя это либо как его истечение к моменту начала спорного периода, либо определяя МПИ в виде максимально короткого срока (например МПИ трансформаторов тока как 4года). Однако данные выводы указанных лиц носят умозрительный характер, ни в одном из указанных случаев ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документального подтверждения истечения МПИ. 

       Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

       Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

        Действительно ОДПУ по адресу: 

<

...> установлен не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опоре №16, находящейся по тому же адресу, но на определенном расстоянии от МКЖД.

          В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав  общего имущества МКЖД.

          Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку  ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

          Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

        Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам истцом не представлено.

        В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

        Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

          Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим  расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

     Ответчиком  расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанного МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующего ОДПУ объема потерь электроэнергии в линии электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета,  ответчиком представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии и соответствующий контррасчет исковых требований. Исковые требования истца ответчиком в связи с данным обстоятельством признаются.

     Данные расчеты истцом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

    Относительно ОДПУ МКЖД по ул.Осташковская, 29, применительно к  которому в аналитике истца содержится указание на неясность места установки прибора, суд полагает недоказанным факт его установки не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку из представленных ответчиком акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию и актов проверки состояния прибора за 2017 и 2018гг. не следует его установки вне МКЖД. Кроме того, в заседании  суда 05.03.20г.  третье лицо заявило, что у него отсутствуют сомнения в установке данного ОДПУ на границе балансовой принадлежности сторон.

Из материалов дела следует также, что дома находящиеся по адресам: 

<

...> были признаны в установленном порядке  аварийными. Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах, истцом не принимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу.

С подобной позицией истца суд согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении  объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ истцом не представлены.

Истец должен доказать, что по  аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №  354,  по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая же у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, истец как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд  признает, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

При этом суд учитывает также, что ОДПУ по всем домам признанным аварийными, за исключением МКЖД по адресу: Ленинградское шоссе, 23 и ул. Луначарского, 53, приборы учета введены в эксплуатацию до признания аварийных домов таковыми.

В отношении приборов учета, установленных в МКЖД по ул.Энгельса, дд.10, 12, 14 доводы ответчика и третьего лица о непригодности данных приборов учета суд также находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом актов проверки указанных  приборов учета от 06.03.17г. и 13.03.17г., а также и от 30.01.20г. усматривается пригодность данных ОДПУ к коммерческим расчетам.

Акты от 06.03.17г. и от 13.03.17г. составлены до начала спорного период и позднее нежели указанные третьим лицом в аналитике акты от 15.01.16г. и. таким образом, более реально отражают состояние указанных приборов учета в спорный период.

Указанные сведения ответчиком и третьим лицом  не опровергнуты.

          Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 197503руб.50коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, как следует из расчета истца в сопоставлении с  информационным контррасчетом ответчика, истцом допущена арифметическая ошибка при вычитании из общей суммы первоначально заявленных исковых требований суммы потерь вследствие установки ОДПУ в МКЖД по ул.Д.Бедного, 27 не границе балансовой принадлежности сторон, вследствие чего в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности необходимо отказать. 

Суд также отмечает, что общая сумма иска в устном ходатайстве истца, заявленном в данном судебном заседании определена правильно, однако размер исковых требований в части задолженности изменен не был.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 18.09.18г. по 25.09.19 г. в сумме 18276 руб. 44 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 215779руб. 94 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.09.19г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26  Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 26.09.19г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с  удовлетворением иска в полном объеме, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7315 руб. 60коп.

Поскольку истцом при уплате государственной пошлины были излишне уплачена государственная пошлина в размере 236руб.40коп.

           Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.167-171  АПК РФ, суд

                                    Р Е Ш  И Л : 

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>   197503руб.50коп. задолженности и 18276руб.44коп. пени, итого – 215779руб.94коп. и 7315руб.60коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 197503руб.50коп. начиная с 26.09.19г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 197503руб.50коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета в установленном порядке 236руб.40коп. государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров