Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118455/2022

28 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец – ООО «Агентство структурных преобразований»

ответчик – арбитражный управляющий ФИО1 

третьи лица – 1) Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», 2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании убытков в сумме 5 113 994,40 рублей при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению от 06.10.2016,

от арбитражного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, ФИО1 по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Агентство структурных преобразований» поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Агентство структурных преобразований» убытков в сумме 1 572 185,00 рублей.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в  предварительном судебном заседании и судебном заседании на 14.03.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (адрес: 630530, Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Советская, д. 77) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, 

<

...>).

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые сведения в отношении ФИО1.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Агентство структурных преобразований» убытков в сумме 5 113 994,40 рублей, а также представил возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Уточнение судом принимается.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Определением суда от 14.03.2023 рассмотрение дела отложено на 07.04.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего в материалы дела поступили дополнительные возражения относительно заявления ООО «Агентство структурных преобразований», в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания истец представил расчет задолженности с учетом позиции ответчика о пропорциональности распределения денежных средств, в котором указывает, что на долю истца приходится 1 199 373,30 рублей от 5 113 994,40 рублей рыночной стоимости квартиры.

Определением суда от 07.04.2023 рассмотрение дела отложено на 26.05.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные возражения по заявления.

В ходе судебного заседания представители огласили позицию по заявлению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 производство по делу №А56-140291/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 по ходатайству ООО «Эксперт» прекращено ввиду отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 кредитор ООО «Эксперт» с суммой требований в размере 17 685 961,73 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Агентство структурных преобразований».

В настоящем исковом заявление истец указал, что ему были причинены убытки в общем размере 5 113 994,40 рублей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1, выразившиеся в следующем. 

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что по данным отчета финансового управляющего ФИО1, единственным имуществом, подлежащим реализации для включения в конкурсную массу является легковой автомобиль М20, 1956 года выпуска, который находится в розыске (финансовый управляющий направил заявление на розыск транспортного средства в УМВД по Гатчинскому району), кроме того из отчета управляющего усматривается, что должником заключен договор долевого участия № 193/14 от 05.10.2010, номер регистрации в ЕГРП 47-47-16/017/2010-247 в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже общей площадью 63,68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер квартиры 193.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется передать ФИО4 квартиру, а ФИО4 выплачивает застройщику 2 000 000,00 рублей.

Как следует из определения суда от 23.04.2013 по делу № А56-59924/2010/з.217 ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства, уплатив застройщику 1 572 185,00 рублей.

05.04.2018 между ЖСК «Виктория» (кооператив), ФИО4 (пайщик) и ФИО5 (правопреемник), было заключено соглашение, предметом которого является принадлежавшая должнику квартира. По условиям соглашения правопреемник выплатил пайщику за уступаемое право требования квартиры денежные средства в размере 1 572 185,00 рублей. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры с 25.09.2018 и по настоящий момент является ФИО5

По мнению истца, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не приняла мер по оспариванию указанной сделки, совершенной должником за семь месяцев до возбуждения дела о его несостоятельности на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов.

В дополнениях к заявлению истец представил расчет задолженности с учетом позиции ответчика о пропорциональности распределения денежных средств, в котором указал, что на долю истца приходится 1 199 373,30 рублей от 5 113 994,40 рублей в рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2020 по обособленному спору №А56-140291/2018/сд.1 прекращено производство по заявлению ООО «Эксперт» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение суда от 17.08.2020).

В рамках указанного спора судом установлено, что на момент утверждения финансового управляющего ФИО1, Гатчинским районным судом Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Эксперт» о признании указанного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 заявление ООО «Эксперт» удовлетворено. Признано недействительным соглашение №192 от 05.04.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ЖСК «Виктория» в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от 05.10.2010 №193/14; применены последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации за ФИО5 перехода прав требований на основании соглашения №192 от 05.04.2018. 

12.05.2020 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение, применены последствия недействительности сделки - соглашение №192 от 05.04.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов заключенного между ФИО4, ФИО5 и ЖСК «Виктория» в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от 05.10.2010 №193/14, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 572 185,00 рублей, уплаченные за уступленные права. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.09.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку требование финансового управляющего о передаче должником сведений и имущества не было исполнено, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника сведений и имущества, что подтверждается определением суда по обособленному спору №А56-140291/2018/истреб.5, которым суд обязал должника передать в адрес финансового управляющего ФИО1 в том числе договор долевого участия № 193/14 от 05.10.2010 г, номер регистрации в ЕГРП 47-47-16/017/2010247 в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже общей площадью 63,68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер квартиры 193.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу №А56-140291/2018 о банкротстве должника прекращено по ходатайству ООО «Эксперт» в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования расходов на проведение процедур.

Судебным актом установлено, что финансовый управляющий обратилась с ходатайством о продлении срока реализации имущества, поскольку по данным отчета финансового управляющего, единственным имуществом, подлежащим реализации для включения в конкурсную массу является легковой автомобиль М 20, 1956 года выпуска, который находится в розыске (финансовый управляющий направил заявление на розыск транспортного средства в УМВД по Гатчинскому району). Кроме того из отчета управляющего усматривается, что должником заключен договор долевого участия № 193/14 от 05.10.2010, номер регистрации в ЕГРП 47-47-16/017/2010-247 в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже общей площадью 63,68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер квартиры 193. ООО «Эксперт» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов № 192 от 05.04.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, при этом в материалы дела документальных доказательств об оспаривании названного соглашения не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-140291/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано следующее. Установив, что у должника фактически отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, при этом, арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, либо предоставить письменное согласие на финансирование таких расходов с указанием конкретной суммы и внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4. При этом, арбитражный суд разъяснял, что в случае отсутствия такого согласия, либо в случае непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием конкретной суммы и извещением о внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств не представлено. Таким образом, при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие реализации дебиторской задолженности должника. При этом, из представленных доказательств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, а равно - на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается.

Таким образом, в указанных судебных актах установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 были законны, доказательств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, а равно как на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан как сам факт неправомерных действий арбитражного управляющего, так и факт причинения финансовым управляющим убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство структурных преобразований» надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются в силу статьи 110 АПК РФ на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Рогова