г. Владимир

 

26 марта 2019 года                                                       Дело № А43–17523/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-17523/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению единственного акционера закрытого акционерного общества «КАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании бездействий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРС» ФИО3 незаконными,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карс» (далее – ЗАО «Карс») единственный акционер должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Карс» ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 32, 60, 113, 125, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что нарушено право единственного акционера - право быть уведомленным о проведении собрания.

Судом не дана оценка доводам о том, что не приняты меры к выявлению дебиторской задолженности в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не отражена данная дебиторская задолженность в финансовом анализе должника в рамках процедуры наблюдения и в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от ФИО2 от 21.03.2019 (входящий № 01АП-1228/18(16) от 21.03.2019). 

Конкурсный управляющий ЗАО «КАРС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года в отношении ЗАО «Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 4 мая 2017 года ЗАО «КАРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Единственный акционер должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Карс» ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В обосновании требований ФИО2 указывает, что незаконными являются действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с неуведомлением его, как единственного акционера, о дате проведения собрания кредиторов, которое проведено конкурсным управляющим 07 марта 2017 года; непринятием конкурсным управляющим мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также её неотражении в финансовом анализе должника и в отчете конкурсного управляющего; в отказе в созыве проведения собрания кредиторов ЗАО «Карс».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: – или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); – или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; – или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 как единственный акционер должника приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела почтовые квитанции и уведомления о направлении ФИО2 уведомления о проведении собрания по адресу 

<

...>. 

ФИО2 указывает, что адресом его регистрации является: 

<

...>.

Письмо, направленное 16.06.2018 в адрес ФИО2 конкурсным управляющим возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

ФИО2, как единственный участник ЗАО «Карс», свою обязанность сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, не исполнил. Доказательств уведомления конкурного управляющего о почтовом адресе, на который необходимо направлять корреспонденцию, суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника возложена на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в силу указанной нормы обязан уведомить ФИО2 как бывшего работника должника о проводимом собрании.

В материалы дела представлена копия почтового уведомления, подписанная ФИО2 о получении заявителем уведомления о проведении 07 апреля 2018 года собрания работников ЗАО «Карс». Почтовое направление получено ФИО2 по адресу 

<

...>.

Довод ФИО2 о непроведении собрания кредиторов конкурсным управляющим по его требованию с целью погашения им требований кредиторов также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии   с  реестром   требований   кредиторов   или   предоставить   должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов рассмотрено по существу, как и его заявление о признании требований кредиторов погашенными судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов регламентированы указанными выше нормами права. Созыв и проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2 не требуется.

Таким образом, отказ в созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 в целях рассмотрения намерения ФИО2 погасить требований конкурсных кредиторов не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требованием, отклоняется довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим Должником не предпринимались меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, так как должник самостоятельно имеет возможность взыскивать дебиторскую задолженность.

Следует учитывать, что ранее ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с тождественным требованием и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу №А43-17523/2016, ему было отказано в удовлетворении данного требования.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ЗАО «Карс».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего ЗАО «Каре» - были прекращены и следовательно, требование ФИО2 об отстранении Г.П.СБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каре» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-17523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов