АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11608/2022

30 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А39-11608/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.12.2022 № 13015/22/435868,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Норд групп», 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее – ООО «Ганимед СБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу от 29.10.2021 № ФС 037141990, в том числе по розыску имущества (денежных средств) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норд групп» (далее – ООО «Норд групп») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу от 29.10.2021 № ФС 037141990, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13336/2021; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; на уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с вынесением постановления от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 29.10.2021 № ФС 037141990, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13336/2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ганимед СБ» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, в рамках исполнительного производства                            № 12771/22/13015-ИП судебный пристав-исполнитель не принял необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа; основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали. Общество настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, осуществить выходы по адресу регистрации руководителя должника, предпринять меры по его приводу, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а также возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии № ФС 037141990, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13336/2021, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12771/22/13015-ИП о взыскании с ООО «Норд групп» в пользу ООО «Ганимед СБ» 442 421 рубля 70 копеек задолженности.

Исполнительное производство № 12771/22/13015-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 159910/22/13015-СД. 

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 12771/22/13015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 12771/22/13015-ИП, ООО «Ганимед СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 6, 29, 36, 46, 64, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства                                   № 12771/22/13015-ИП судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в Управление Гостехнадзора Республики Мордовия, Управление ГИБДД по Республике Мордовия, ФГУП «Ростехинвентаризация», МРИ ФНС № 1, филиал «Мордовский» ЗАО «Регистратор Интрако», Мордовский республиканский филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в кредитные организации и операторам связи, в отдел организации работы по розыску должников и их имущества (о зарегистрированных правах на объекты интеллектуальной собственности); на основании полученной информации о расчетном счете должника № 40702810639000000073, открытом в ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель 21.02.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.02.2022, 05.07.2022, 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по юридическому адресу должника (

<

...>), по результатам которых было установлено отсутствие ООО «Норд групп» по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание неосуществление должником реальной хозяйственной деятельности; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 22.07.2022 записи о недостоверности адреса должника; отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Закона                        № 229-ФЗ, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, при этом отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу              № А39-11608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова