АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5097/2019

г. Тюмень

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2020.  

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости ИП ФИО2 право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (местонахождение: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3), принадлежащим ООО «Трансспецстрой», на следующих условиях: вид сервитута - частный; условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 1 661 кв.м. с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с координатами, срок сервитута - до 17.05.2055 г.; оплата за пользование сервитутом - 1 399,89 руб. в год в срок до 30 числа первого месяца текущего года,

 третье лицо: Администрация Уватского муниципального района (626170, 

<

...> стр.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица: представитель не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении частного сервитута для проезда к земельному участку и объектам недвижимости ИП ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 сервитут в форме права ограниченного пользования    земельным    участком    с    кадастровым    номером    72:18:0201001:558 (местонахождение: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3), принадлежащим ООО «Трансспецстрой», на следующих условиях: вид сервитута - частный; условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 1 661 кв.м. с описанием местоположения границ сервитута в соответствии со следующими координатами:

№ характерной точки

X

У

1

591689.06

552775.97

2

591683.13

552775.08

3

591602.97

552751.92

4

591601.71

552757.78

5

591682.23

552781.03

6

591675.58

552825.28

7

591674.70

552831.23

8

591673.82

552837.18

9

591683.90

552852.70

10

591713.78

552856.39

11

591724.89

552856.05

12

591735.82

552855.72

13

591761.66

552856.42

14

591767.79

552855.44

15

591773.41

552854.07

16

591771.51

552837.79

17

591767.07

552838.39

18

591760.56

552845.06

19

591760.80

552848.80

20

591735.84

552849.72

21

591724.53

552850.06

22

591713.19

552850.42

23

591688.94

552845.18

24

591680.09

552835.82

25

591680.58

552832.49

26

591681.47

552826.55

1

591689.06

552775.97

срок сервитута - до 17.05.2055 г.; оплата за пользование сервитутом - 1 399,89 руб. в год в срок до 30 числа первого месяца текущего года.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3, л.д. 1-114). 

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ определением от 15.01.2020 возобновил производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района (далее – Администрация).

Исковые требования со ссылкой на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости - железнодорожного подъездного пути необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295 (не завершенный строительством объект), который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, а также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 72:18:0201001:2849, распложенного внутри участка ответчика 72:18:0201001:558; поскольку проезд и проход к земельному участку и железнодорожному подъездному пути истца возможен только через территорию смежного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Трансепецстрой» - земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, имеются основания для установления сервитута, который позволит осуществлять ИП ФИО2 хозяйственную деятельность на своих объектах. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему: исходя из сложившегося порядка проезда по земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558, истец имел и имеет возможность проезда и прохода к своему имуществу; относимых и допустимых доказательств нарушений прав истца, выраженного в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 к своему имуществу истцом не представлено; препятствий в доступе к имуществу у истца не имеется; фактичекски истец просит установить сервитут на будущее время как гарантию прав для себя; фактически истец просит разделить участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 на две части, чем нарушит схему планировочной организации земельного участка; ответчиком восстановлена организация автомобильного движения по территории, распределены места расположения открытых складских площадок, закрытых складов и прочих объектов, связанных с погрузкой, разгрузкой и хранением товарно-материальных ценностей на территории базы.

Также ответчик пояснил, что в случае установления сервитута, в целях сохранности имущества предприятия, он вынужден будет ограждать забором площадку, где находятся товарно-материальные ценности, а также устанавливать КПП, поэтому на ответчика ляжет бремя дополнительных непредвиденных расходов, что также является нарушением его прав. 

По мнению ответчика, истец не доказал, что он пользуется незавершенным строительством объектом - железнодорожным путем необщего пользования; также истец не представил доказательства того, что: железнодорожный путь необщего пользования сдан в эксплуатацию, железнодорожный путь необщего пользования используется истцом в предпринимательских целях; созданы технические условия для его эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения; истец лишен доступа к железнодорожному пути необщего пользования.

По мнению ответчика, сервитут к железнодорожному пути должен корреспондироваться со специальными нормами транспортного законодательства, а именно ст. 1, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; истцом не представлено в материалы дела доказательств существенных затруднений в пользовании своим имуществом; также истец не указывает какие конкретные права или правомочия собственника ущемлены; на базе находится имущество, переданное контрагентами на хранение ответчику на общую сумму 3 633 218 750. Основание: справка ООО «ТСС» №79 от 17.04.2019.

По мнению ответчика, испрашиваемый сервитут создаст условия для хищения товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых возложена на ответчика в полном объеме; довод истца, что его объекты находятся на смежном земельном участке и/или соседнем участке является несостоятельным, так как земельный участок истца находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, а незавершенный строительством объект железнодорожный путь необщего пользования находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558; ответчик не может исполнить требования истца, так как удовлетворение его требований повлечет за собой изменение сложившегося порядка проезда и прохода; на территории базы уже находились и находятся капитальные здания и сооружения, автомобильные дороги общего пользования, линия ЛЭП; между сторонами сложились фактические отношения на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, в результате которых истец свободно и без всяких отлагательных условий перемещается по земельному участку; к доводу истца о соблюдении норм пожарной безопасности на своих объектах, и как следствие, для этого использование института сервитута, необходимо отнестись критически, как неподтвержденному нормами права, и недоказанному материалами дела.

Третье лицо - Администрация в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

В отзыве на иск указала, что против иска не возражает. 

В судебном заседании ответчик заявил следующие ходатайства: 

- повторно - о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ООО «НПФ Сфера-Т» ФИО5 в порядке ст. 87.1 АПК РФ,

- поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «НПФ Сфера-Т», в том числе эксперту ФИО5 (основания изложены в письменном ходатайстве). 

Истец по заявленным ходатайствам возражает в полном объеме; в качестве эксперта оснований привлекать ФИО5 не имеется; по назначению повторной экспертизы – с учётом возражений на заключение ответчика - оснований для назначения не имеется. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам: 

- по ходатайству о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ООО «НПФ Сфера-Т» ФИО5 в порядке ст. 87.1 АПК РФ – оснований в порядке ст. 87.1 АПК РФ для вызова не имеется, заключение ФИО5 в виде письменной рецензии на экспертное исследование приобщено в материалы дела (т.3, л.д. 139-150, т. 4, л.д. 1-11); кроме того, указанное ходатайство заявлено повторно, суд ранее уже рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании 15.01.2020.  

По ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «НПФ Сфера-Т», в том числе эксперту ФИО5 суд отмечает следующее. 

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из того, что по материалам настоящего дела, исходя из всей совокупности предоставленных доказательств, доводов и возражений сторон суд приходит к выводу, что проведенная по делу  судебная экспертиза не содержит неясностей, в выводах экспертов не имеется противоречий, а также у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, а прерогатива решения вопроса о назначении повторной экспертизы находится у суда, в настоящем случае не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. 

 Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Администрацией (Арендодатель, треть лицо) и ЗАО «Сибдорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 109-зу, в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, для содержания и эксплуатации производственной базы. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006.

Срок действия договора № 109-зу согласован с 17.05.2006 по 17.05.2055 (п.7.2).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок – бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение – битумохранилище,  сооружение – асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение – воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение – однопутный железнодорожный путь.

Как следует из материалов дела, в состав земельного участка в кадастровом квартале 72:18:0201001:0100 входит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО6 (определение от 05.11.2014).

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО7 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 Конкурсным управляющим имущества ЗАО «Сибдорстрой» назначена ФИО8.

В рамках реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО8 проведен аукцион, на основании которого заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Сибдорстрой».

Так, 22.03.2018 между ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) и ООО «Трансспецстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1. 

Предметом купли-продажи по указанному договору, в том числе являлось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 общей площадью 145 547 кв.м. по данным кадастрового учета 137 438 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Схема раздела земельного участка не утверждена (пп.7 п.1.1 договора от 22.03.2018).

В рамках проведения конкурсным управляющим аукциона по реализации имущества должника – ЗАО «Сибдорстрой», с истцом был заключен договор купли – продажи имущества по лоту № 1, на основании которого 16.07.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, степенью готовности – 95%, протяженностью 196 м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 (запись регистрации 72:18:0201001:3295-72/050/2018-3). 

Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, проходит через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, арендуемый ответчиком. 

Кроме того, истец – ИП Богославец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, промышленная база, ООО «Группа копаний Транссевер», площадь 5 555 кв, м. (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018). 

Указанный земельный участок 72:18:0201001:2849 является смежным к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558. 

Как указал истец в иске, проход и проезд к указанным объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и железнодорожному пути необщего пользования - может быть осуществлен только по дорогам (проездам), располагающимся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, собственником которого является Администрация Уватского муниципального района, а владельцем по договору аренду – ООО «Транспецстрой». 

18.01.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок (письмо исх. № 3 от 18.01.2019), определив следующие границы сервитута: границы сервитута 72:18:0201001:558/чзу1, площадью 1 049 кв.м., его местоположение определено па Участке согласно схеме границ сервитута (Приложение №3  к исковому заявлению); границы    сервитута    72:18:0201001:558/3,    площадью     1 135    кв.м.,    его местоположение определено на Участке согласно схеме границ сервитута (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Вместе с тем, ответчик ответ на указанное письмо не предоставил, в процессе рассмотрения дела возразил против предоставления истцу сервитута в принципе, в том числе на том основании, что в настоящее время у истца не имеется препятствий в том проезде, который фактически сложился (через КПП на въезде на территорию базы ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558). 

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям, препятствующим доступу к имуществу Истца.

Согласно ч. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судом по материалам дела установлено, что истец является собственником двух объектов недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров (кадастровый номер 72: 18:0201001:3295), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018 по объекту незавершенного строительства, а также земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5 555 кв. м.

Незавершенный строительством железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 196 метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (при этом в рамках дела № А70-9198/2019 по иску ИП Богославца к ООО «Трансспецстрой», не вступившего в законную силу в настоящее время, из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 был образован земельный участок, необходимый для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах), а земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5 555 кв. м. является смежным по отношению к участку 72:18:0201001:558 (находится внутри него). 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке (выписки из реестра прав).

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения настоящего дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Следовательно, являясь собственником объектов недвижимости, истец имеет право проезда и прохода к своим объектам – железнодорожному подъездному пути необщего пользования и земельному участку для целей их использования и эксплуатации. 

В рамках вступившего в законную силу решения по делу № А70-9243/2018 судом было установлено, что приобретая в процедуре банкротства у должника право аренды на спорный земельный участок, ответчик был уведомлен о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости иных лиц, а также из условий заключенного с ответчиком  22.09.2018 договора купли-продажи имущества по лоту № 1 бесспорно следует, что собственники объектов недвижимости имеют права на земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования (пп.7 п.1.1 договора от 22.03.2018).

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А70-9243/2018 по иску ООО «Трансспецстрой» к ИП ФИО2, третьи лица - закрытое акционерное общество «Сибдорстрой», Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Уватского муниципального района о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров отсутствующим, спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объект незавершенного строительства в настоящее время фактически не существует (с предоставленными в дело заключениями специалистов) уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А70-9243/2018 и указанный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

С учётом возражений ответчика по предоставлению истцу сервитута на право проезда и прохода, судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза»(628400, 

<

...>) комиссии экспертов – ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли возможные пути проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, иные, чем пути проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558? 

2.Если проезд и проход с земель общего пользования к земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 без проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 невозможен, определить все возможные варианты проезда и прохода (описать их) через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (в том числе с учётом фактически имеющихся на участке проездов и проходов) и выбрать наименее обременительный вариант проезда и прохода, в том числе для большегрузной спецтехники, с указанием координат обременяемой части земельного участка, площади сервитута и установлением его границ, в том числе графически с учетом соблюдения требований законодательства РФ, в т.ч. СНиПов и иных норм. При определении наименее обременительного варианта учесть характер и специфику использования земельного участка 72:18:0201001:558 (в том числе хранение на нем  СДЯВ) и специфику назначения земельного участка  72:18:0201001:2849 – под склад ГСМ. 

3. Определить годовую (помесячную) соразмерную стоимость наименее обременительного варианта сервитута для проезда и прохода. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено следующее: 

1. Нет возможных путей проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, иные, чем пути проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558. 

2.Наименее обременительный вариант проезда и прохода, в том числе для большегрузной спецтехники, на земельный участок ИП ФИО2 с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 – с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела отдельно с сопроводительным письмом) площадь сервитута составляет 1661 кв.м., 

3. Годовая соразмерная стоимость наименее обременительного варианта сервитута для проезда и прохода составляет 1 399 руб. 89 коп. в год (116, 66 руб. в месяц).

В отношении проведённой по делу судебной экспертизы ответчик в отзыве заявил следующие возражения: эксперт не ответил на поставленные судом вопросы № 1 и № 2; эксперт не установил наименее обременительный вариант сервитута; путь № 1 проезда, определенный в заключении экспертов № 19/07-0194 от 10.12.2019 посредством описания на стр. 11 и отображенный графически в приложении № 6, противоречит поставленным судом вопросам для исследования (путь по участку :393); согласно «приложению № 6 «Публичная кадастровая карта»», местоположение пути № 1, установленного экспертом, расположено в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:393 (Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, Промышленная зона, ПЖП-10) не являющегося объектом исследования; эксперт не исследовал все обстоятельства и не определил все возможные варианты проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (в том числе с учетом фактически имеющихся на участке проездов и проходов); в части «Исследование по вопросу №3» (стр.13-15 заключения) пункта 10 заключения экспертов не содержит в себе доказательств достаточной и достоверной информации, не определены степень ограничения пользования и интенсивность использования сервитута, не определен размер упущенной выгоды; эксперт ФИО11 при расчете стоимости сервитута не учла расходы, связанные с ремонтом и содержанием полотна (одежды) проезда, которые возникнут в связи с увеличением интенсивности движения спецтехники, а также дополнительные затраты на оборудование поста КПП и последующее содержание пропускной системы и дополнительного штата сотрудников охраны; предложенная экспертами плата за сервитут не содержит размеров реального ущерба и упущенной выгоды.

Также ответчик указал, что пункт 5 (стр.4) Заключения экспертов «Объект экспертизы» не содержит незавершенный строительством объект с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, подлежащий исследованию в соответствии с поставленный судом вопросами; Пункт 9 (стр.6) Заключения экспертов «Порядок и методы проведения экспертиз» не содержит порядок и методы проведенной экспертизы, установленные нормативными документами (всеобщий диалектический метод, общенаучный метод, специальные методы частных наук); Пункт 9.4 (стр.7-8) «Список использованной литературы и нормативной документации» Заключения экспертов не содержит указание на Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, которым утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

По мнению ответчика, выводы эксперта не соответствуют действительности, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 находятся 24 цистерны, входящие в состав резервуарного парка, зарегистрированного в установленном законом порядке, поэтому выводы эксперта о количестве цистерн, об объеме каждой цистерны, об отсутствии возможности передвижения цистерн, об общем объёме склада, о категории склада, о противопожарном расстоянии недостоверны; эксперт при исследовании вышел за пределы своей компетенции, оперируя, такими данными, как склад ГСМ, противопожарный водоем, вопреки данным ЕГРН, ГКН, согласно которым, сведения о таких объектах на территории и/или рядом с объектами исследования, отсутствуют, права не зарегистрированы; вывод эксперта о необходимости демонтажа сооружения № 2, изложенный на стр. 12 (1 абзац сверху) не обоснован, поскольку  данный вопрос перед экспертом судом не ставился; кроме того, вывод о необходимости демонтажа сооружения № 2 не содержит сведений о точном местоположении (координатах) сооружения.

По указанным основаниям ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «НПФ Сфера-Т» ФИО5, при этом заключение специалиста ФИО5 от 09.01.2020 в виде рецензии на экспертное заключение предоставлено в материалы дела.

Истец возразил по  ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «НПФ Сфера-Т» ФИО5 по следующим основаниям: ответчик не представил доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опроверг ею достоверность, следовательно, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что назначение по делу повторной экспертизы в силу положений ст. 87 АПК РФ – это прерогатива суда, при этом судом в настоящем случае не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу  судебная экспертиза не содержит неясностей, в выводах экспертов не имеется противоречий, а также у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, а приведённые доводы ответчика выражают, по сути, его не согласие с проведенной экспертизой, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «НПФ Сфера-Т» ФИО5 подлежит отклонению судом. 

В отношении предоставленного в материалы дела ответчиком  заключения специалиста ФИО5 от 09.01.2020 в виде рецензии на экспертное заключение суд полагает необходимым отметить следующее. 

Заключение специалиста ФИО5 от 09.01.2020 представляет по своему содержанию рецензию на экспертное заключение, проведенное в рамках назначенной судом экспертизы.

Между тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не знает такого понятия как «рецензия на экспертное заключение».  

Оснований оценивать заключение ФИО5 от 09.01.2020 в качестве заключения специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ у суда также не имеется, поскольку ФИО5 не привлекался судом в качестве эксперта в порядке ст. 87.1 АПК РФ, ходатайство ответчика о его вызове ФИО5 в качестве специалиста дважды отклонено судом в виду отсутствия оснований.  

Из содержания указанного заключения также не следует, что специалист ответил на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

Таким образом, представленное в дело заключение ФИО5 в виде рецензии на экспертное заключение не является заключением специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ, а также не содержит выводов по поставленным судом вопросам при проведении экспертизы. 

Тот факт, что экспертами при исследовании не указано на соответствие положениям статей ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ не является обстоятельством, исключающими законность и обоснованность заключения, поскольку экспертная организация не является государственным экспертным учреждением.

  Методы и методики, использованные экспертами при исследовании, являются безусловной прерогативой экспертов, имеющих необходимое образование, не применение или применение тех или иных методов и методик не может быть поставлено в вину экспертам, в связи с чем  доводы ответчика в данной части со ссылкой на рецензию ФИО5 подлежат отклонению судом как не обоснованные.

Описание экспертом тех объектов, нахождение которых он фактичекски  установил при исследовании на спорном земельном участке, не является выходом экспертом за пределы исследования и поставленных судом вопросов, поэтому не могут быть расценены как  ошибки экспертов при проведении судебной экспертизы. 

Кроме того, пункт 2.4.2. заключения специалиста ФИО5 базируется исключительно на его субъективном восприятии и содержит оценочные суждения о «профессиональной некомпетентности эксперта», «незнании современных технологий», что является недопустимым с точки зрения профессиональной этики поведения, а также не может быть положено в основу вывода суда о сомнениях в обоснованности выводов экспертов. Поэтому субъективное мнение о профессиональной некомпетентности и незнании современных технологий не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы специалиста о том, что натурное обследование объектов не проводилось, подлежит отклонению как противоречащие фактичекским обстоятельствам предоставленного в материалы дела экспертного заключения, проведенным исследованиям (исследовательская часть по каждому вопросу имеется – т.3, л.д. 12-20) и предоставленным с экспертизой фотоматериалам (приложения к экспертизе –т. 3, л.д. 23-27). 

То обстоятельство, что в исследовании не указано на приглашение представителей сторон для участия в осмотре не свидетельствует о факте не проведения экспертами натурного обследования. 

Доводы ответчика о том, что эксперты не ответили на поставленные вопросы, противоречат исследовательской части, а также общему смыслу поставленных вопросов и сформулированных экспертами ответов (по мнению суда, на все вопросы экспертами даны полные и не двусмысленные ответы, иного из экспертного исследования не следует). 

Доводы ответчика о том, что определив путь проезда № 1 (приложение № 6 к экспертному заключению – т.3, л.д. 39) как фактически существующий через земельный участок    72:18:0201001:393 эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, подлежат отклонению, поскольку вопрос был поставлен о «всех возможных путях проезда», при этом в экспертном заключении (в исследовательской части) эксперт установил следующее (на стр. 11-12 заключения, т. 3, л.д. 15-16): 

«Существуют следующие варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования (обозначены в приложении №6):

 1. С дороги общего пользования через проходную участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих ж.д. путей и через железнодорожный переезд (фото №1 приложения №2). Данный проезд осуществляется в настоящее время и является единственным. Неудобство данного проезда - наличие переезда через ж/д. пути, протяженность подъезда и соответственно увеличенная площадь земельного участка испрашиваемого на правах сервитута;

2. С дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2852 (владелец ИП ФИО2) через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Других вариантов проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования нет, так как с северной стороны нет дорог и проездов общего пользования, а с восточной расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 72:18:0201001:3049, 72:18:0201001:399, 72:18:0201001:3315, 72:18:0201001:31 и железнодорожные пути». 

Из приведённого исследования следует, что существующий проезд, фактическое наличие которого подтвердили стороны, - это проезд через проходную (КПП) участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих ж.д. путей и через железнодорожный переезд (фото №1 приложения №2 экспертизы). 

Доводы ответчика со ссылкой на заключение ФИО5 о том, что экспертом не верно определена соразмерная  плата за сервитут подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу суд в комиссии экспертов назначил эксперта  ФИО11, имеющего необходимое образование и стаж работы, а именно оценочная деятельность, при этом доказательств того, что сам ФИО5 имеет соответствующие образование в области оценочной деятельности в дело не предоставлено.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в заключении специалиста ФИО5 (по заданию ответчика), не привлечённого судом в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ,  выводы относительно проведенной по делу судебной экспертизы является  не обоснованными, противоречащими обстоятельствам экспертного заключения, содержащими субъективные оценочные суждения,  в связи с чем к указанному  доказательству суд относится критически. 

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы признаются судом относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец имеет возможность беспрепятственно проезжать по земельному участку ответчика (ему не создаются помехи), при этом при установлении сервитута ответчик  будет нести дополнительные расходы  по ограждению участка и установке пункта пропуска, чем нарушаются его права, суд исходит из следующего.

В настоящее время  фактичекски доступ истца к своим объектам –железнодорожному пути необщего пользования и земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5 555 кв. м. осуществляется по земельному участку во владении ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558, поскольку указанные объекты находятся внутри участка ответчика и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Между тем, существующий проезд, который показан на схеме приложения № 6 к судебной экспертизы условным обозначением «Путь № 1» (существующий проезд, фактическое наличие которого подтвердили стороны, - это проезд через проходную (КПП) участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих ж.д. путей и через железнодорожный переезд) является более длинным и обременительным, чем установленный экспертом наименее обременительный вариант (более короткий проезд) - проезд  с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела –т.3, л.д. 114).

Так, в экспертном заключении, эксперт указал, что неудобство пути № 1 заключается в наличии переезда через ж/д пути, протяженности проезда и увеличения площади испрашиваемого для сервитута земельного участка.  

В судебном заседании судом был задан вопрос ответчику: почему при установлении сервитута с наименее коротким путем нарушаются права ответчика в справнее со сложившемся путем проезда – более длительным, на что представитель ответчика ответил, что его права нарушаются в части необходимости установления дополнительного пропускного пункта (КПП).  

Согласно ст.274 ГК РФ в предмет доказывания по категории дел об установлении сервитута входит доказывание объективной невозможности истца использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика, что применительно к настоящему спору означает обязанность истца доказать, что проход и проезд к его объектам - на его земельный участок и железнодорожный путь необщего пользования  с территории земель общего пользования не может быть организован кроме как через участок ответчика, и данный проезд является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и обеспечивает его необходимые нужды как собственника в целях владения и пользования (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Исходя из того, что объекты истца – земельный участок и железнодорожный путь  находятся внутри участка ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558, и данный факт сторонами не оспаривается, соответственно суд считает доказанным и установленным, что кроме как через участок ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558 проезд и проход к объектам истца не возможен. 

Тот факт, что в настоящее время ответчиком не чинятся препятствия в проходе и проезде истца к своим объектам по фактичекски сложившемуся пути проезда, не означает, что истец не может требовать установления сервитута в предусмотренном законом порядке, как и не означает, что в последующем (например, после завершения рассмотрения настоящего дела) ответчик каким-либо образом ограничит истцу проезд по своему земельному участку. 

В том случае, если бы ответчик не возражал против установления сервитута в пользу истца, ничто не мешало ему выдвигать свои условия по заключению досудебного соглашения по сервитуту.

Вместе с тем, исходя из процессуальной позиции ответчика как по настоящему делу, так и по иным делам с теми же сторонами, вполне очевидно, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, их отношения по использованию участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 носят непродлённый характер, поэтому суд должен внести правовую определённости в правоотношения сторон по вопросу пользования участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, в том числе и по вопросу об установлении сервитута.

Законодатель исходит из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

На основании изложенного, поскольку  в настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросам об использовании участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 и установлении сервитута, их отношения носят непродлённый характер, при этом фактически объекты истца находятся (расположены) внутри земельного участка ответчика и установление сервитута для проезда (прохода) необходимо в любом случае, возможность истца в настоящее время проезжать по участку ответчика определённым образом не исключает необходимости установления сервитута на будущее время для пользования истцом своими объектами.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу № А45-25963/2017. 

Исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая признана судом относимым и допустимым доказательством, установлен наименее обременительный вариант прохода и проезда к объектам истца – проезд  с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела), соответственно суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, находящегося в аренде ответчика, поскольку в данном случае будут обеспечиваться основные потребности истца как собственника участка и железнодорожного пути необщего пользования  – право проезда и прохода к своим объектам по наименее обременительному варианту. 

Нарушений прав ответчика в данной части суд не установил, поскольку вполне очевидно, что существующий проезд (пути № 1) является более обременительным для самого ответчика (протяженность).

Относимых и допустимых доказательств того, что определённым вариантом сервитута будут нарушены права ответчика, а именно необходимо будет устанавливать дополнительное КПП, огораживать участок и тд., ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в части предоставления истцу  для прохода и проезда сервитута по участку ответчика к своим объектам недвижимости права ответчика нарушены не будут. 

Доказательств обратного ответчик суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в данной части о нарушении экспертами методики (методов) проведения экспертизы представляют собой не согласие с результатами экспертизы в целом, при этом методы и методики проведения экспертизы являются безусловной прерогативой экспертов, имеющих необходимое образование, в связи с чем  доводы подлежат отклонению судом как не обоснованные.

Доводы ответчика со ссылками на выводы заключения ФИО5, приобщенного в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку заключения и выводы по ним делались на основании задания ответчика как лица, заинтересованного в исходе дела, при этом ФИО5 не предупреждался судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и недостоверных сведений.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая признана судом относимым и допустимым доказательством по делу, установлен наименее обременительный вариант прохода и проезда к объектам истца, соответственно суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, находящегося в аренде ответчика, поскольку в данном случае будут обеспечиваться основные потребности истца как собственника участка и железнодорожного пути необщего пользования  – право проезда и прохода к своим объектам по наименее обременительному варианту, при этом относимых и допустимых доказательств того, что определённым вариантом сервитута будут нарушены права ответчика, а именно необходимо будет устанавливать дополнительное КПП, огораживать участок и тд., ответчик в материалы дела не предоставил, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 274 ГК РФ. 

В связи с проведением судебной экспертизы и удовлетворением иска в полном объеме (неимущественное требование), судебные расходы истца на оплату экспертизы в общем размере 186 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства в размере 186 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения с депозитного счета суда отдельным определением.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить для проезда к земельному участку и объектам недвижимости ИП ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 сервитут в форме права ограниченного пользования    земельным    участком    с    кадастровым    номером    72:18:0201001:558 (местонахождение: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3), принадлежащим ООО «Трансспецстрой», на следующих условиях: 

вид сервитута - частный; условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 1 661 кв.м. с описанием местоположения границ сервитута в соответствии со следующими координатами:

№ характерной точки

X

У

1

591689.06

552775.97

2

591683.13

552775.08

3

591602.97

552751.92

4

591601.71

552757.78

5

591682.23

552781.03

6

591675.58

552825.28

7

591674.70

552831.23

8

591673.82

552837.18

9

591683.90

552852.70

10

591713.78

552856.39

11

591724.89

552856.05

12

591735.82

552855.72

13

591761.66

552856.42

14

591767.79

552855.44

15

591773.41

552854.07

16

591771.51

552837.79

17

591767.07

552838.39

18

591760.56

552845.06

19

591760.80

552848.80

20

591735.84

552849.72

21

591724.53

552850.06

22

591713.19

552850.42

23

591688.94

552845.18

24

591680.09

552835.82

25

591680.58

552832.49

26

591681.47

552826.55

1

591689.06

552775.97

срок сервитута - до 17.05.2055 г.; оплата за пользование сервитутом - 1 399,89 руб. в год в срок до 30 числа первого месяца текущего года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 

<

***>) 186 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.