Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1519/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019 №87АА0048928; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на решение от  01.02.2019

по делу №А80-591/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску администрации Анадырского муниципального района

к ФИО3 

о  взыскании убытков в размере 5 499 512, 54 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»; муниципальное унитарное предприятие сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анадырского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3), как бывшего директора муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» (далее – предприятие),  убытков в размере 5 499 512, 54 руб.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – ООО ПКО «Инуит-С»).

Решением суда от 01.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда от 01.02.2019 отменить, отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания  иска, указав на то, что заявитель жалобы заключил заведомо неисполнимый договор и вменил в вину  бездействие в виде отсутствия попыток изменить условия обязательства после  незапланированного падения численности стада оленей по естественным причинам. Приводит доводы о том, что пункт 6.3.1 в договоре от 01.05.2014 № 03, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО4, отсутствует, как и отсутствуют изложенные судом первой инстанции условия оплаты по факту поставки продукции в г. Анадырь.

В представленных дополнениях к жалобе, ФИО3 указывает на то, что Администрацией не представлено доказательств обращения к директору предприятия (ФИО3) с требование о предоставлении информации о сделках,  в рамках контроля за работой муниципального предприятия (пункт 33 Устава Анадырского муниципального района). Приводит доводы о том, что товарные накладные от 02.08.2012 №  67, от 28.06.2013 №  40, акт от 29.08.2012, платежное поручение от 10.08.2012 № 41 не являются доказательствами заключения и исполнения  договора поставки от 15.07.2012 № 02=12, заключенного между предприятием и ООО ПКО «Инуит-С», поскольку не содержат ряд сведений. Указывает на то, что поскольку ФИО3 при заключении договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 обязанности директора предприятия исполнял надлежащим образом, причинно-следственная связи между заключением договора и причиненными убытками отсутствует.  

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 06.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 09 часов 40 минут 18.06.2019.

В суд апелляционной инстанции 21.05.2019 от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому последний просит признать договор поставки от 15.07.2012 № 02=12, заключенный между ООО ПКО «Инуит-С» и предприятием, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Определением суда от 18.06.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии его к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ФИО3 подал заявление о фальсификации договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции.

К возражениям представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не оглашал дату и номер договора, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции и имел право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, сам ФИО3 как руководитель муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» принимал участие в судебных заседания по делу №А80-327/2015, в рамках которого с Предприятия взыскивались штрафные санкции и убытки, именно в рамках договора поставки от 15.07.2012 № 02=12.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ФИО3 о фальсификации доказательств – договора поставки от 15.07.2012 №02=12, не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 устава МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки», предприятие создано на базе муниципального имущества Анадырского района.

Согласно пункту 1.3 устава учредителем предприятия выступает администрация.

Распоряжением администрации от 01.06.2012 №360-ра ФИО3 с 01.06.2012 назначен директором предприятия. 

В силу приказа по предприятию от 04.06.2012 № 198-лс ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора  с 01.06.2012.

Трудовой договор между администрацией и ФИО3 заключен 01.06.2012. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002                         № 161-ФЗ) предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, уставом унитарного предприятия, иными правовыми актами Российской Федерации и муниципального образования, трудовым договором, заключаемым с учредителем предприятиям, предусмотрена компетенция директора предприятия по осуществлению руководства его текущей деятельностью.

Так, положениями пунктов 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что  руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).

В силу положений статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности. 

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 ТК РФ).

Установлено, что  между предприятием (поставщик) и ООО ПКО «Инуит-С» (покупатель) 15.07.2012 заключен договор поставки № 02=12. 

Пунктом 1 предусмотрено, что поставщик обязуется ежегодно поставлять лом рогов северного оленя в объеме не менее 5 000 кг, объем поставок по договору  предусматривается равным 20 000 кг. 

Согласно пункту 2.1 цена за один килограмм лома рогов устанавливается 250 руб. 

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по вышеуказанному договору обязательств, ООО ПКО «Инуит-С» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с предприятия  неустойки и упущенной выгоды.

Решением суда от 03.02.2016 по делу № А80-327/2015, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу ООО ПКО «Инуит-С» за период с 01.08.2012  по 30.10.2015 взыскана неустойка в размере 1 541 942,5 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере  3 863 174,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 292,02 руб., всего - 5 499 512,54 руб.

Администрацией в адрес бывшего директора предприятия направлено письмо от 05.10.2014 № 01-14/2311/08 с требованием возмещения ФИО3 убытков в размере 5 499 512, 54 руб.

Вышеуказанное письмо получено ФИО3 лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении.  

Администрация, ссылаясь на то, что директор  предприятия ФИО3, не возместил предприятию причиненные убытки в вышеуказанном размере, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как вышеуказано, определение убытков содержится в статье 15 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   №62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация указала на то, что с учетом поголовья оленей, имевшихся на балансе предприятия, а также специфику сбора рогов северного оленя в период с 2004 по 2016 годы, исполнение договора поставки от 15.07.2012 №02=12, заключенного между предприятием и ООО  ПКО «Инуит-С», было изначально невозможно, о чем ФИО3, являющийся в спорный период директором предприятия,  не мог не знать.

Так, в обоснование вышеуказанного, Администрация привела документально подтвержденные данные, а именно: численность оленей на балансе предприятия  в : 2011 году – всего 20 001, из которых: важенки – 8 464, нетели – 1 945, телята прошлого года – 6 008, бычки – 1 728, третьяки – 766, быки производители – 168, быки кастраты – 922;  2012 году – всего 15 310, из которых: важенки – 7 619, нетели – 1 358, телята прошлого года – 3 251, бычки – 1 178, третьяки – 921, быки производители – 101, быки кастраты – 882; 2013 году – всего 17 987, из которых: важенки – 7 902, нетели – 1 078, телята прошлого года – 5 657, бычки – 1 089, третьяки – 473, быки производители – 439, быки кастраты – 1 349; 2014 году – всего 17 534, из которых: важенки – 7 731, нетели – 1 699, телята прошлого года – 4 217, бычки – 1 468, третьяки – 625, быки производители – 299, быки кастраты – 1 495; 2015 году – всего 12 835, из которых: важенки – 6 700, нетели – 1 158, телята прошлого года – 2 412, бычки – 954, третьяки – 252, быки производители – 376, быки кастраты – 983; 2016 году – всего 14 345, из которых: важенки – 6 771, нетели – 790, телята прошлого года – 4 142, бычки – 761, третьяки – 698, быки производители – 103, быки кастраты – 1 080; плановые задания предприятия по сбору и реализации лома рогов северного оленя для предприятия, учитывая общее количество и состав оленепоголовья (основанная часть сбора рогов северного оленя производится в период отела маток, то есть от важенок и нетелей), составляли в: 2004 году – 4 600 кг при общей численности оленепоголовья 19 085, из которых маток – 9 281; 2005 году – 4 240 кг при общей численности оленепоголовья 22 034, из которых маток – 10 309; 2006 году – 3 000 кг при общей численности оленепоголовья 25 221, из которых маток – 11 400; 2007 году – 3 000 кг при общей численности оленепоголовья 25 000, из которых маток – 11 331; 2008 году – 2 500 кг при общей численности оленепоголовья 22 500, из которых маток – 11 500; 2009 году – 4 000 кг при общей численности оленепоголовья 23 060, из которых маток – 11 697; 2010 году – 4 000 кг при общей численности оленепоголовья 20 172, из которых маток – 10 807; 2011 году – 4 000 кг при общей численности оленепоголовья 20 001, из которых маток – 10 409; 2012 году – 2 000 кг при общей численности оленепоголовья 15 310, из которых маток – 8 977; 2013 году – 2 800 кг при общей численности оленепоголовья 17 987, из которых маток – 8 980; 2014 году – 3 000 кг при общей численности оленепоголовья 17 534, из которых маток – 9 430;  2015 году – 2 000 кг при общей численности оленепоголовья 12 835, из которых маток – 7 858; 2016 году – 2 000 кг при общей численности оленепоголовья 14 345, из которых маток – 7 561; при этом, фактическая реализация лома рогов северного оленя составила в: 2011 году – 4 600 кг; 2012 году – 4 300 кг;  2013 году – 1 890 кг; 2014 году – 3 333,3 кг; 2015 году – 2 410 кг. 

Более того, в силу объективных причин при сборе лома рогов северного оленя в период отела (апрель – май) происходят безвозвратные потери лома при отпадании рогов на маршрутах кочевки в труднодоступных местах, то есть сбор производится не полностью; малая часть сбора рогов производится в IV квартале года при товарном убое оленей на реализацию от выбракованных маток и бычков, что составляет небольшую часть стада. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО3 при рассмотрении спора не опроверг доводы Администрации об объективной невозможности исполнения договора, заключенного между предприятием и ООО  ПКО «Инуит-С», как и не представил доказательств разумности его заключения, на условиях, когда предприятие обязалось поставлять ежегодно не менее 5 000 кг лома рогов северного оленя, с учетом предусмотренных штрафных санкций за недопоставку указанной продукции.

Более того, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 № А80-327/2015, установлено, что  в первые два года действия договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 поставщик поставил заказчику  4 300 кг и 1 830 кг рогов северного оленя.

 Таким образом, уже по итогам 2012 – 2013 годов ФИО3, будучи директором предприятия, должен был осознать неисполнимость вышеуказанного договора на заключенных условиях и предпринять все возможные меры либо к их изменению, либо к расторжению договора поставки от 15.07.2012 № 02=12.

Кроме того, из документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует, что в период 2014 - 2015 годов произошло падение численности оленей с 15 534 до 12 835 голов.

Вместе с тем, и  этот фактор ФИО3, будучи директором предприятия, проигнорирован. 

Каких-либо мер по изменению условия договора поставки от 15.07.2012 № 02=12, либо его расторжения, им также не  принято.

Следует также отметить, что из представленных приложений к бухгалтерским балансам предприятия за 2014 и 2015 годы усматривается, что в указанные периоды реализовано 3 333,3 кг и 2 410 кг лома рогов северного оленя, соответственно, при том, что в адрес ПКО «Инуит-С» ни в 2014 году, ни 2015 году продукция по договору поставки от 15.07.2012 № 02=12 не поставлялась.

Более того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ФИО3 на то, что заключение договора поставки от 01.05.2014 №03 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), в случае исполнения последним условия о предоплате за 667 кг лома рогов северного оленя, могла быть увеличена собираемость продукции, как несоответствующая действительным условиям названного договора. 

Условиями указанного договора предусматривалось, что поставке подлежит 4 000 кг рогов северного оленя. Так, пунктом 6.2.1 договора поставки от 01.05.2014 № 03 предусмотрено,  что 3 333 кг продавец передает покупателю в счет оплаты долга за трактор. А за последнюю часть рогов от общего веса, а это 667 кг, покупатель производит предоплату продукции в течении 3-х банковских дней после передачи продукции на склад покупателя в г. Анадырь. 

При этом, в материалы дела представлены доказательства передачи предпринимателю ФИО4 от предприятия только 2 850 кг лома рогов северного оленя, в то время как вышеуказанный договор предполагал поставку товара 4 000 кг (пункт 3.1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции, о том, что утверждение ФИО3 о неисполнении  предпринимателем ФИО4 условий договора поставки от 01.05.2014 № 03 не соответствует действительности.

Указание в пункте 6.2.1 договора, что стоимость 667 кг является предоплатой, противоречит условию об оплате продукции после передачи на склад покупателю. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Единоличный исполнительный орган предприятия не может быть признан виновным в причинении ему убытков, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа предприятия должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как вышеуказано, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержится перечень обстоятельств, при совершении  которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, пунктом 2 указанного постановления предусмотрено,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013              № 62).

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности предприятия, являющегося коммерческой организацией, является извлечение прибыли.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, будучи директором предприятия,  заключил с ООО ПКО «Инуит-С» заведомо неисполнимый договор поставки от 15.07.2012 № 02=12, то есть сделку на невыгодных условиях, иные условия которой существенно в худшую для предприятия  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Более того, в последующем предприятие заключало разовые сделки по реализации лома рогов северного оленя с ФИО5, цена на продукцию по сделкам  выше по сравнению с ценой, установленной в договоре поставки от 15.07.2012 № 02=12, при отсутствии обязательств со стороны предприятия о поставке определенного объема продукции и штрафными санкциями за недопоставку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заключение договора поставки от 15.07.2012 №02=12, повлекшего за собой возникновение убытков, выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку ФИО3, будучи в спорный период директором предприятия, в период заключения вышеуказанного договора и после 2013 года, когда невозможность исполнения договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 была очевидна, не предпринял никаких мер либо по изменению его условий, либо его расторжению с целью минимизации убытков предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ФИО3, будучи в спорный период директором предприятия, не доказал, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявив при этом  должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что директор предприятия по роду своей предпринимательской деятельности должен был знать о реальных возможностях предприятия, должен был при определении условий при заключении с   ООО ПКО «Инуит-С» вышеуказанного договора поставки исходить из интересов предприятия как коммерческой организации, деятельность которой нацелена на извлечение прибыли.  

Вместе с тем, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств рассматриваемого спора, у суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствуют основания полагать действия ФИО3, как директора предприятия в спорный период,  не выходящими за пределы разумного предпринимательского риска.

Более того, поведение ФИО3 как руководителя предприятия  при заключении договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 явно не соответствовало обычаям делового оборота и интересам представляемого им предприятия.

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности доказательств по рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  ущерба в виде убытков - расходов, которые предприятие должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Также  судом правомерно установлена причинно-следственная связь между действиями директора предприятия, согласовавшего условия договора поставки от 15.07.2012 № 02=12, и причиненным вредом, оценив при этом поведение директора предприятия как недобросовестное и неразумное, а, следовательно, виновное для целей взыскания убытков.

При этом, оценивая заявленный администрацией размер ущерба, суд первой инстанции правомерно счел его  документально обоснованным.

Так, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу № А80-327/2015, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу ООО ПКО «Инуит-С»  за период с 01.08.2012 по 30.10.2015 взыскана неустойка в размере 1 541 942,5 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере  3 863 174,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 292,02 руб., всего – 5 499 512,54 руб.

ООО ПКО «Инуит-С» на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №006568503, который предъявлен  к взысканию и по нему ведется исполнительное производство.

В силу пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер, подлежащий взысканию с предприятия по решению суда от 03.02.2016, является расходами, которые оно должно будет произвести.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 499 512,54 руб.

Довод жалобы о том, что администрацией не представлено доказательств обращения к директору предприятия (ФИО3) с требование о предоставлении информации о сделках,  в рамках контроля за работой муниципального предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о взыскание с ФИО3 убытков, а не оспариваются действия администрации.

Довод жалобы об отсутствии в договоре от 01.05.2014 №  03  пункта 6.3.1, правового значения не имеет, а является технической ошибкой, учитывая, договор содержит пункт 6.2.1 с содержанием, приведенным судом первой инстанции.

При этом неверное указание судом первой инстанции пункта договора не привело к принятию неверного решения.

  Довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания  иска, указав на то, что заявитель жалобы заключил заведомо неисполнимый договор и вменил в вину  бездействие в виде отсутствия попыток изменить условия обязательства после  незапланированного падения численности стада оленей по естественным причинам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции вышеуказанный вывод сделан при совокупности всех установленных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Доводы о том, что товарные накладные от 02.08.2012 № 67, от 28.06.2013 № 40, акт от 29.08.2012, платежное поручение от 10.08.2012 № 41 не являются доказательствами заключения и исполнения  договора поставки от 15.07.2012 № 02=12, заключенного между предприятием и ООО ПКО «Инуит-С», поскольку не содержат ряд сведений, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о заключении и исполнении указанного договора являлся предметом рассмотрения по делу                                    № А80- 327/2015, по результатам которого иск о возмещении убытков предъявлен  ФИО3 

Доводы о том, что поскольку ФИО3 при заключении договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 обязанности директора предприятия исполнял надлежащим образом, причинно-следственная связи между заключением договора и причиненными убытками отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.   

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  01.02.2019 по делу № А80-591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

 

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

И.Е. Пичинина