ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7121/2015

г. Воронеж

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области –                    ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/01732 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дормаш» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дормаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 по делу №А48-7121/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дормаш» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дормаш» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025700846170),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017)  ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дормаш» ФИО3, выразившиеся в:

1) нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, а также положения Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 и Обзора судебной практики ВС РФ от 12.06.2017, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, положения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и возможность утраты имущества должника; 

2) нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди и неперечислении НДФЛ с 10 099 421,85 руб. направленных в период с 10.07.2017 по 20.10.2017 на погашение заработной платы работников за ноябрь и декабрь 2015, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, положения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов, повлекло убытки и возможность утраты имущества должника; 

3) представлении в налоговый орган недостоверных данных об отсутствии начислений, отраженных в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 и 4 кв. 2017 и несвоевременного представления в налоговый орган уточненных Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 и 4 кв. 2017, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи  45, 226, 230 НК РФ, привело к нарушению очередности оплаты текущей задолженности по обязательным платежам и неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, а также нарушает право уполномоченного органа на предъявление к должнику мер принудительного взыскания текущей задолженности, право на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке; 

4) неисполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-7121/2015 и непредставлении в материалы дела №А48-7121/2015 по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки №2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г.Орлу), что нарушает пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ЗАО «Дормаш», на получение информации о правомерности удовлетворения требований, предъявленных к должнику в установленном законом порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов и влечет убытки;

5) необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушило право уполномоченного органа на своевременное и оперативное получение информации о ходе конкурсного производства ЗАО «Дормаш» и привело к затягиванию конкурсного производства; 

6) непринятии мер по утверждению порядка продажи залогового имущества (в т.ч. в судебном порядке), что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям Президиума ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики №4 от 15.11.2017, а также нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора ЗАО «Дормаш» на наибольшее погашение требований, предъявленных к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов и влечет убытки; 

7) сохранении трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве: 

1. с 24.05.2017 с: 

- исполнительным директором ЗАО «Дормаш» ФИО5 (30 002 руб. ежемесячно); 

- уборщиком служебных помещений – ФИО6 (6 000 руб. ежемесячно); 

- начальником отдела кадров – ФИО7 (21 050 руб. ежемесячно);

- начальником контрольно-сторожевого отдела – ФИО8 (25 800 руб. ежемесячно); 

2. с 01.09.2017 с: 

- электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации – ФИО9 (6 850 руб. ежемесячно); 

- ведущим бухгалтером – ФИО10 (8 400 руб. ежемесячно), при проведении большей части основных мероприятий, что повлекло увеличение текущих внеочередных расходов, нарушает пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также нарушает право уполномоченного органа как кредитора на наибольшее погашение требований, включенных в реестр, что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных текущих расходов и влечет убытки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФИО3, в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в размере 36 295,00 руб.; неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-7121/2015 и непредставления в материалы настоящего дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018; сохранения трудовых отношений с исполнительным директором ЗАО «Дормаш» ФИО5, начальником отдела кадров – ФИО7, начальником контрольно-сторожевого отдела – ФИО8; с 01.09.2017 с ведущим бухгалтером ФИО10 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской  области от 25.02.2021 отменить, в удовлетворении жалобы УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» отказать. 

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, считал обжалуемый судебный акт обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  подозрениями на возможность наличия коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция конкурсного управляющего ФИО3 была заслушана в судебном заседании от 17.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Считая, что бездействие конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также в части нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди и неперечисление НДФЛ с 10 099 421, 85 руб., направленных в период с 10.07.2017 по 20.10.2017 на погашение заработной платы работников за ноябрь и декабрь 2015, является неправомерным, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой. 

При этом в обоснование своих доводов уполномоченный орган указал на то, что в процедуре конкурсного производства произошло погашение значительной части текущей задолженности по заработной плате, однако платежи по погашению НДФЛ и страховых взносов на ОПС совершены в значительно меньшем размере. Кроме того, конкурсным управляющим при наличии неоплаченной задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в первоочередном порядке произведено погашения эксплуатационных платежей четвертой очереди в сумме 36 295, 00 руб. Также уполномоченный орган указал на то, что в период с 10.07.2017 по 20.10.2017 конкурсным управляющим произведено погашение текущей заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 в общей сумме 10 099 421, 85 руб., однако НДФЛ с указанной суммы не был исчислен, удержан и уплачен в бюджет. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим произведено погашение спорной текущей задолженности второй очереди перед ФНС России, установил, что довод о том, что платежи по погашению НДФЛ и страховых взносов на ОПС совершены в значительном меньшем размере по отношению к погашению текущей задолженности по заработной плате, а также о том, что конкурсным управляющим не начислен и не оплачен НДФЛ с выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 г. в общей сумме 10 099 421,85 руб., не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 на собрании кредиторов наряду с иными решениями, по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, принято решение, в соответствии с которым «В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» ФИО3 погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш»  для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч)) рублей ежемесячно)».

Уполномоченный орган, не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, 07.09.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.

Заявление уполномоченного органа было рассмотрено по существу, о пропуске срока для обращения с соответствующим заявлением лицами, участвующими в деле, не  заявлено. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-7121/2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, признано недействительным. 

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.07.2020, с основного расчетного счета должника №40702810490000023951 01.09.2017 совершены два платежа на сумму 10 435,00 руб. и 25 860,00 руб. В назначении данных платежей указано: «Оплата за материалы на основ. Решен. Собрания кред. От 16.08.2017».

Согласно выписке о движении денежных средств по основному расчетному счету должника №40702810490000023951 указано, что платеж в размере 10 435, 00 руб. совершен в пользу ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) с назначением «Тек. платеж. ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несост (банкрот)». Оплата на основ. реш. собр. кредит. от 16.08.17. в целях предотравщ. разрушен. админ. здания и гибели людей . по счету № 1 от 23.08.17. за матерл. НДС нет», а платеж в размере 25 860,00 руб. совершен в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) с назначением «Тек. платеж. ч.1 ст. 134 ФЗ "О несост (банкрот)". Оплата на основ. реш. собр. кредит. от 16.08.17. в целях предотравщ. разрушен. админ. здания и гибели людей . по счету № 372 от 23.08.17. за матерл. НДС нет»).

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3, не дожидаясь истечения срока на обжалования решения собрания кредиторов, уже 01.09.2017 начала предпринимать меры по заключению договоров на проведение работ в административном здании. 

Между тем, текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и страховым взносам осталась непогашенной. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Следовательно, осуществление конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» 01.09.2017 двух платежей на общую сумму 36 295 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди. 

Вместе с тем, судом области учтено наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-7121/2015, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и  Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди, в котором ФИО3 просила разрешить погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания должника к отопительному сезону в размере, не превышающем 693 830, 20 руб., и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению должника для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб. ежемесячно). 

В указанных судебных актах установлено отсутствие необходимости приоритетного совершения спорных расходов, невозможность их совершения за счет средств незалоговых кредиторов и наличие существенного объема непогашенной текущей задолженности первой (вознаграждение и расходы временного управляющего) и второй очереди по заработной плате (69 143 тыс. руб.) и обязательным платежам (81 864, 9 тыс. руб.). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» о том, что здание было отремонтировано и подготовлено к отопительному сезону, а оплата работ производилась за счет личных средств конкурсного управляющего и ПАО «Челябинвестбанк», поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

Кроме того, на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации или возврата должнику уплаченных с расчетного счета с нарушением очередности денежных средств в сумме 36 295, 00 руб. (статья 65 АПК РФ). 

Довод о том, что совершая платежи в размере 36 295, 00 руб., конкурсный управляющий ФИО3 действовала добросовестно, ввиду их совершения до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником управленческой деятельности, должен действовать предусмотрительно, не допуская осуществления необоснованных расходов в процедуре банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш», действуя добросовестно и разумно, прежде чем приступать к исполнению решения собрания кредиторов от 16.08.2017, должна была дождаться срока на его обжалование, в том числе принимая во внимание временной период для поступления соответствующего заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления. 

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия ФИО3 в части неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-7121/2015 и непредставления в материалы дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, представленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки №2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу). 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части. 

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела о банкротстве ЗАО «Дормаш» подтверждается, что 03.05.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 картотеки к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» на текущую дату с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, в т. ч. инкассовых поручений налогового органа (с отражением номера, даты, вида платежного документа, суммы, очередности исполнения платежного документа и назначения платежа).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-7121/2015 указанное заявление удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 в семидневный срок с момента получения судебного акта представить картотеку к основному расчетному счету должника на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки №2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г.Орлу). 

Из указанного определения следует, что уполномоченный орган самостоятельно не имел возможности получить истребуемые доказательства, которые необходимы для получения информации об осуществлении расходов по текущим платежам, арбитражным судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства, однако требования суда также не были исполнены конкурсным управляющим. Также судом отмечено, что представление собранию кредиторов отчетов о мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, а также об имущественном и финансовом положении должника не исключают обязанности конкурсного управляющего представлять суду запрашиваемую информацию. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу №А48-7121/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018.  При этом согласно судебному акту, применение штрафа обусловлено виновным бездействием конкурного управляющего ЗАО «Дормаш» по непредставлению истребованных доказательств, наложение судебного штрафа может понудить к исполнению судебного акта и будет способствовать скорейшему достижению целей процедуры банкротства, что согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и отвечает требованиям справедливости. 

Следовательно, факт неправомерных действий конкурсного управляющего в части  непредставления картотеки к основному расчетному счету в материалы дела №А48-7121/2015 уже установлен вступившим в  законную силу определением суда Арбитражного суда от 22.01.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части. 

 Помимо этого, ФНС просила признать неправомерными действия ФИО3 в части сохранения трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве: с 24.05.2017 с исполнительным директором ЗАО «Дормаш» ФИО5 (30 002,00 руб. ежемесячно); уборщиком служебных помещений – ФИО6 (6 000,00 руб. ежемесячно); начальником отдела кадров – ФИО7 (21 050,00 руб. ежемесячно); начальником контрольно-сторожевого отдела – ФИО8 (25 800,00 руб. ежемесячно); с 01.09.2017 с электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации – ФИО9 (6 850,00 руб. ежемесячно); ведущим бухгалтером – ФИО10 (8 400,00 руб. ежемесячно), при проведении большей части основных мероприятий. 

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал на то, что наличие указанных работников в штате должника нецелесообразно и приводит к увеличению внеочередных расходов по делу о банкротстве. По состоянию на 01.09.2017 основной объем мероприятий конкурсного управляющего был завершен (проведение инвентаризации всего имущества и реализация значительного объема незалогового имущества, погашение большей части текущей заработной платы за счет незалогового имущества должника), в связи с чем, ФИО9 и ФИО10 подлежали увольнению с указанной даты. В конкурсном производстве трудовую деятельность осуществляли около 40 человек, функции которых дублировались. Обязанности указанных в жалобе работников могли осуществлять другие сотрудники, в том числе и конкурсный управляющий самостоятельно. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства. 

Исходя из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства ЗАО «Дормаш» в различные временные периоды продолжали свою трудовую деятельность 59 человек, большая часть из которых уволена в феврале и марте 2020 года. 

Уполномоченным органом заявлены требования о необоснованности привлечения шести работников ЗАО «Дормаш», а именно:

 с 24.05.2017: 

- исполнительный директор – ФИО5 (30 002,00 руб. ежемесячно; уволен 02.03.2020); 

- уборщик служебных помещений – ФИО6 (8 400,00 руб. ежемесячно; уволена 04.02.2019); 

- начальник отдела кадров – ФИО7 (21 050,00 руб. ежемесячно; уволена 28.02.2020); 

- начальник контрольно-сторожевого отдела – ФИО8 (25 800,00 руб. ежемесячно; уволен 02.03.2020); 

с 01.09.2017: 

- электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации – ФИО9 (6 850,00 руб. ежемесячно; уволен 20.03.2019); 

- ведущий бухгалтер – ФИО10 (8 400,00 руб. ежемесячно; уволена 02.03.2020). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в абзаце 4 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих объем выполненных специалистами работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности сохранения конкурсным управляющим ФИО3 в штате должника уборщика служебных помещений ФИО13 и электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации ФИО9

Каждый из указанных специалистов обеспечивал надлежащее проведение процедуры банкротства, в частности – уборка помещения, в котором осуществляли трудовую деятельность работники, необходимость поддержания работоспособности программных комплексов предприятия для составления и сдачи бухгалтерской и иной отчетности. 

Между тем в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции справедливо признал неправомерность сохранения трудовых отношений с 24.05.2017 с исполнительным директором ФИО5, начальником отдела кадров ФИО7 и с начальником контрольно-сторожевого отдела ФИО8 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что функции данных работников, по своей суди, дублируются и могут выполняться непосредственно арбитражным управляющим. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 к функциям ФИО5 относится: 

- организация и контроль работы оставшихся сотрудников; 

- осуществление показа реализуемого имущества, его подготовка к реализации; 

- подписание отгрузочных документов; 

- осуществление фактической передачи реализованного имущества; 

- взаимодействие со всеми государственными, муниципальными структурами и правоохранительными органами; 

- совершение иных действий (подача заявок на межевание, направление писем, претензий дебиторам, иная работа по досудебному взысканию дебиторской задолженности). 

Проанализировав указанные функции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 осуществлял работу, которая входит в непосредственные обязанности конкурсного управляющего, а именно: контроль работы за оставшимися сотрудниками, ознакомление с имуществом, его фактическая передача покупателю, взаимодействие с государственными органами, взыскание дебиторской задолженности, подписание отгрузочных документов, межевание земельных участков. 

Между тем, в штате ЗАО «Дормаш» осуществляли трудовую деятельность главный инженер ФИО14 и начальник юридического отдела ФИО15, которым частично могли быть делегированы обязанности ФИО5 

Учитывая, что ежемесячная заработная плата исполнительного директора в размере 30 002 руб. соответствует размеру вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал нерациональным сохранение указанного работника в штате должника. 

К обязанностям начальника отдела кадров ФИО7 относится: 

- подготовка необходимых кадровых документов; 

- подготовка ответы на запросы правоохранительных органов и иных органов, которые поступают в значительном количестве; 

- подготовка документов для сдачи в архив. 

Нахождение в штате должника начальника отдела кадров с 24.05.2017 правомерно признано судом необоснованным, так как в процедуре банкротства отсутствует какая-либо необходимость сохранения работника, осуществляющего оформление трудовых отношений и ведению делопроизводства. 

Более того, исходя из информации, представленной конкурсным управляющим, объем функций ФИО7 являлся незначительным. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять меры по уведомлению работников должника в течение месяца с даты открытия конкурсного производства. Указанная обязанность возложена непосредственно на конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный действующим законодательством о банкротстве срок конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» было уведомлено (24 марта 2017) об увольнении и уволено до 24 мая 2017 восемь работников должника. Оставшиеся работники продолжали осуществлять трудовую деятельность в штате должника. Таким образом, до даты предполагаемого увольнения 24.05.2017 ФИО7 имела возможность подготовить всю необходимую документацию для работников, остающихся в штате должника.  Более того, указанные конкурсным управляющим обязанности начальника отдела кадров могла выполнять начальник бюро учета расчетов с персоналом ФИО16, а также ФИО3 самостоятельно. Размер заработной платы указанного работника (21 050, 00 руб. ежемесячно) также является существенным бременем для должника при наличии иных работников, которые могут исполнять функции начальника отдела кадров.

В обязанности начальника контрольно-сторожевого отдела ФИО8 входит: 

- совместно с главным инженером и исполнительным директором занимается показом имущества, так как только он может открывать и закрывать помещения, опечатывать их;

 - контроль сотрудников охраны и начальников смен, подавляющая часть которых является гражданами пенсионного возраста. 

Сохранение конкурсным управляющим в штате должника начальника контрольно-сторожевого отдела признается необоснованным в связи с незначительным объемом его функций. Характер деятельности ФИО8 представлял собой осуществление функций контроля за блоком охраны, в который входило 27 человек (начальники смен и контролеры КПП). Указанные функции конкурсный управляющий должен был осуществлять самостоятельно, так как именно на него Законом о банкротстве возложены  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, контролеры КПП находились в подчинении начальников смен. Функции по организации осмотров имущества, открытию помещений и их опечатки могли быть делегированы иным работникам (главный инженер, начальники смен, кладовщик). Арбитражный суд также признает необоснованным нахождение с 01.09.2017 в штате должника ведущего бухгалтера ФИО10 (8 400, 00 руб. ежемесячно). 

К трудовым функциям ведущего бухгалтера ФИО10 относится: 

- выполняет техническую часть работы по представлению копий документов налоговым и иным контролирующим органам; 

- составляет документы по реализации имущества, оказанию услуг (в том числе по аренде помещений, пропускному режиму и т.п.); 

- осуществляет сверку с должниками в текущем режиме, отражает в бухгалтерском учете операции по поступлению и расходованию денежных средств и т.д. 

Проанализировав указанные трудовые функции ФИО10, принимая во внимание, что они совпадали с функциями иных работников должника, продолжающих осуществление трудовой деятельности в процедуре банкротства (главный бухгалтер ФИО17, начальник юридического отдела ФИО15, 4 начальника смены, которые могут составлять документы по пропускному режиму) и не требовали специальных познаний, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения трудовых отношений с данным работником. 

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на указанную дату (01.09.2017) в конкурсном производстве была завершена инвентаризация имущества ЗАО «Дормаш», а также уже была выявлена дебиторская задолженность 33 дебиторов на общую сумму 4 645, 24 тыс. руб., что не требовало наличия второго бухгалтера в штате должника. 

Довод апеллянта о том, что сохранение штатных единиц необходимо для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость сохранения трудовых отношений с исполнительным директором ФИО5, начальником отдела кадров ФИО7, начальником контрольно-сторожевого отдела ФИО8 и ведущим бухгалтером ФИО10, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения, либо отсутствие возможности их возложения на иных работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего, будет затруднительно.

При этом сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства приводит к увеличению текущих обязательств на выплату заработной платы и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Более того, из материалов дела следует, что в штате должника остались работники, обязанности которых охватывают все аспекты проведения конкурсного производства, такие как обеспечение сохранности имущества должника (главный инженер, кладовщик, 5 начальников смен, 22 контролера КПП), его обслуживания (6 электромонтеров и 4 слесаря-сантехника), процесс его реализации (главный инженер, кладовщик, главный бухгалтер, начальник юридического отдела) и подготовки текущей документации в процедуре банкротства (главный бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник бюро расчетов с персоналом), а также технического обеспечения деятельности работников на территории ЗАО «Дормаш» (электромонтер линейных сооружений). 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», признан необоснованным, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих является непосредственными участником обособленного спора в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

В материалах дела имеются доказательства извещения названных лиц о рассмотрении спора. При этом копия жалобы и приложенные к ней документы были направлены в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 по делу №А48-7121/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 по делу №А48-7121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дормаш» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Т. Б. Потапова